Решение № 2-408/2020 2-408/2020~М-341/2020 М-341/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-408/2020

№ 2-408/2020

УИД:23RS0028-01-2020-000587-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск «22» сентября 2020г.

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В.

при секретаре: Перекотий С.А.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя адвоката Яковенко М.Ю., представившего ордер <Номер> от 09.09.2020г. и удостоверение <Номер>, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного требования истица указывает, что в конце января 2020 года ей стало известно о продаже дома по адресу: <Адрес>, принадлежащего ФИО3, которая вместе со своей сестрой ФИО2, живущей по соседству по адресу: <Адрес>, показали ей этот дом и земельный участок, сообщили цену данного имущества в 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, а также то, что ФИО3 в ближайшее время уезжает на постоянное место своего жительства в <Адрес> и все вопросы по сделке она предложила решать с ее сестрой ФИО2 В феврале 2020 года истица с ФИО2 договорились о покупке указанного имущества на следующих условиях: истица приобретает жилой дом и земельный участок с рассрочкой платежа с использованием материнского (семейного) капитала, в связи с чем. передает денежную сумму в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей сразу, а оставшуюся часть в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей выплачивает при получении материнского капитала при достижении её младшим ребенком трех лет, то есть через <Дата>, а именно <Дата>. ФИО2 передала данные условия ФИО3 и получила от нее по телефону одобрение сделки. При этом ФИО2 при истице повторно позвонила ФИО3, в связи с чем, истица еще раз удостоверилась в ее согласии на продажу данной недвижимости в рассрочку, при этом ФИО2 заверила истицу в том, что имеет доверенность на заключение договора от имени ФИО3 В итоге, 18 февраля 2020 года истица передала ФИО2 денежные средства в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей, о чем они составили расписку, а 23 февраля 2020 года ФИО2 отдала ключи от данного домовладения и некоторые платежные документы (квитанции на оплату коммунальных услуг), после чего истица со своей семьей перевезла свои вещи и вселились в данной жилой дом, с тех пор постоянно там проживают, поскольку иного жилья не имеют, сделали мелкий косметический ремонт помещений, заменили некоторое оборудование. После передачи указанной суммы истица предложила оформить договор в надлежащей форме, однако ФИО2 вскользь сообщила, что у нее на самом деле доверенность на совершение сделки отсутствует, а имеется какая-то старая (возможно просроченная) на представление интересов ФИО3 в суде, однако просила не беспокоится, поскольку в следующий приезд ФИО3 все будет оформлено надлежащим образом. Однако спустя некоторое время ФИО2 стала требовать от истицы выплаты в срочном порядке остатка денежных средств по сделке в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, а спустя некоторое время стала чинить истице препятствия в использовании данного имущества, стала по-хозяйски заходить когда ей вздумается, скандалить, требовать оплаты по договору, до которой запретила пользоваться огородом для выращивания сельскохозяйственных культур, а также заводить какую-либо живность, что вынудило истицу отказаться от договора. Полагает, что переданная ею ФИО2 денежная сумма в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей при таких обстоятельствах является неосновательным обогащением ФИО2, поскольку каких-либо правовых оснований для продажи дома от имени ФИО3 она не имела, доверенность на совершение сделки у нее отсутствует, в связи чем просит взыскать денежные средства в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей с ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, при этом пояснила суду, что указанные денежные средства в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей истица передала именно ФИО2 для передачи ФИО3, написав при этом собственноручно, но от своего имени, расписку, в которой истица указала, что передала ФИО2 денежные средства в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей, а также то, что обязуется выплатить остаток в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей в срок до 18.02.2020г. На данной расписке она попросила также расписаться ФИО2, однако никакого договора, либо соглашения в письменной форме они не заключали и в настоящее время истица не желает заключать какой-либо договор или соглашение, как на ранее согласованных условиях, так и на любых других, поскольку не желает теперь иметь какие-либо взаимоотношения с ФИО2 и ФИО3, а также пояснила суду, что при этом со стороны фактического собственника данного домовладения ФИО3 никаких препятствий в пользовании указанным недвижимым имуществом не осуществлялось и в настоящее время не предпринимается. Полагает, что денежные средства в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей должны быть возвращены ей именно ФИО2, поскольку та сберегла их неосновательно.

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года, ввиду удаленного места жительства ответчика ФИО3, Харабалинскому районному суду Астраханской области было поручено вручить ответчику ФИО3 копию искового заявления и допросить ее в качестве ответчика по данному делу.

В соответствии с протоколом судебного заседания по гражданскому делу № 2-408/2020 от 17 августа 2020г. ответчик ФИО3 была допрошена председательствующим судьей Харабалинского районного суда Астраханской области и пояснила суду, что исковые требования заявленные ФИО1 она не признает, поскольку ФИО1 прожила в этом доме семь месяцев, развела хозяйство, превратила дом в свинарник, а теперь требует деньги обратно. В январе месяце 2020 года к ней приезжали покупатели ФИО1 и П.О., она назвала им цену дома в полтора миллиона, однако ФИО1 сказала, что у них есть миллион и предложила ей отдать только 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей, а 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей с материнского капитала, которые ФИО1 предложила отдать позже. ФИО3 и ФИО2 пояснили ФИО1 и П.О., что дом они будут оформлять тогда, когда они отдадут вторую половину денег, на что они были согласны. После этого ФИО3 уехала в <Адрес>, а через некоторое время ей позвонила ее сестра ФИО2 и сообщила, что приехали покупатели и привезли деньги, в связи с чем, она позвонила ФИО1 и сказала, чтобы они при передаче денег написали расписку, где должно быть указано, что ФИО2 приняла деньги, а ФИО1 отдала деньги, после чего ей позвонила сестра ФИО2 и сообщила, что получила деньги за дом, а также то, что сама она расписки не писала, а писала их ФИО1. Также ФИО3 пояснила суду, что у мужа ее сестры через некоторое время с П.О. происходили инциденты по поводу коровы, сенокоса, а через некоторое время в данном доме стали появляться пьяные компании. Вскоре сестра ФИО3 ФИО2 решила напомнить ФИО1 по оставшиеся 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, на что ФИО1 ответила, что сейчас отдать не может, так как карантин и все организации закрыты, а после завершения карантина она займется этим делом. В феврале месяце у нее еще были старые документы, а после мая месяца она отправила своей сестре ФИО2 новую доверенность, чтобы она могла получить остаток денежных средств и заключить договор купли-продажи. Денежные средства в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей ФИО2 передала ей в марте месяце, но в настоящее время у нее их нет, поскольку она их уже истратила. Оформление договора не произошло, поскольку деньги не отдали. В настоящее время ФИО1 пользуется этим домом и проживает в нем.

Ответчик ФИО2 не признала заявленные ФИО1 исковые требования, представила суду возражение, в соответствии с которым ФИО2 полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не присваивала полученные от ФИО1 денежные средства, а передала их своей сестре ФИО3, и в настоящее время она, как представитель своей сестры ФИО3 и сама ФИО3 предлагает заключить сделку или мировое соглашение.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Яковенко М.Ю. в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя, предложил истице ФИО1 заключить договор купли-продажи данного домовладение на ранее достигнутых сторонами условиях, либо мировое соглашение, пояснил суду, что расписка, имеющаяся в материалах дела, в действительности составлена непосредственно истицей ФИО1 от своего имени и не содержит какого-либо обязательства ФИО2, а напротив содержит обязательство ФИО1 отдать остаток денежных средств в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, которая продолжает беспрепятственно проживать в указанное домовладении, как в своем собственном, в связи с чем, заявленные истицей исковые требования в отношении ФИО2 являются не основанными на каком-либо договоре, а потому не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 КПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие, или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ФИО1 обратилась в суд с иском, требуя взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на отказ от ранее достигнутых устных договоренностей о покупке домовладения, расположенного по адресу: <Адрес>, при этом в судебном заседании было установлено, что какого-либо договора или иного соглашения в отношении указанного недвижимого имущества в установленном законом порядке и форме между сторонами заключено не было.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 550 договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что устный договор, на который ссылается истец, не существует, как и не существуют обязательства сторон, в чем бы они не проговаривались сторонами в устной форме.

В соответствии с положениями, установленными в ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть, приобретения, или сбережения имущества без установленных законом, или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании было установлено, что истица передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей, при этом, истица собственноручно и от своего имени составила расписку от 18 февраля 2020 года, из которой буквально следует, что истица передает ФИО2 указанную сумму денежных средств как задаток за покупку жилья, а также обязуется выплатить остаток в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, однако какого-либо обязательства ФИО2 данная расписка не содержит.

Из показаний ФИО1, следует, что на данной расписке она попросила также расписаться ФИО2, однако никакого договора, либо соглашения в письменной форме они не заключали и в настоящее время истица не желает заключать какой-либо договор или соглашение, как на ранее согласованных условиях, так и на любых других, поскольку не желает теперь иметь какие-либо взаимоотношения с ФИО2 и ФИО3, а также пояснила суду, что при этом со стороны фактического собственника данного домовладения ФИО3 никаких препятствий в пользовании указанным недвижимым имуществом не осуществлялось и в настоящее время не предпринимается, истица продолжает проживать в указанном домовладении вместе со своей семьей, держит подсобное хозяйство, обрабатывает огород.

В данном случае денежные средства переданные истцом ответчику ФИО2 суд расценивает как предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Истец ФИО1, отдавая отчет своим действиям, без документального оформления и по собственному усмотрению передала указанные денежные средства ФИО2, знала об отсутствии обязательства как со стороны передающего, так и со стороны получателя имущества. Соответственно, взаимные обязательства сторон не определены и ничем не подтверждены, как того требует закон.

ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение ее доводов о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 действовали недобросовестно и получили оспариваемую сумму неосновательно.

ФИО1 передала указанные денежные средства добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности, как с её стороны, так и со стороны ответчиков, при этом в настоящее время отказывается заключить сделку купли-продажи указанного домовладения на каких-либо условиях, в том числе ранее согласованных в устной форме, продолжая проживать в данном домовладении со своей семьей и владеть им как своим собственным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств, или иного имущества, произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, при этом, доказательств наличия каких-либо обязательств как ФИО2 так и ФИО3 перед ФИО1, истцом в материалы дела не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение 30 дней.

Судья: