Решение № 2-786/2018 2-786/2018~9-520/2018 9-520/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-786/2018

Дело №2-786/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения 40200 рублей, расходов на экспертное заключение 17000 рублей, неустойки в размере 37386 рублей, почтовых расходов 350 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, расходов за составление досудебной претензии 2500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 1600 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 12000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, неустойки в размере 402 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что 17.10.2017г. в 07 часов 45 минут в <адрес> около <адрес>В произошло дорожно-трансопртное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер <***> 36RUS, под управлением ФИО3, и транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак Е804УК 36RUS, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортное средство Киа государственный регистрационный знак Е804УК 36RUS получило технические повреждение, собственником транспортного средства является ФИО1

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №0392517837) автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №0900405165).

24.10.2017г. заявление со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах», транспортное средство Киа государственный регистрационный знак <***> было осмотрено ПАО СК «Росгосстрах».

13.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 84100 рублей.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО1 обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 27.11.2017г. №5281-17 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 124300 рублей. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС потерпевшего и подготовки экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 17000рублей.

07.12.2012г. страховщиком получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 40200 рублей, расходы за составление акта осмотра ТС, экспертного заключения в размере 17000 рублей, а также почтовых расходов, неустойки, расходы на оплату подготовки досудебной претензии 2500 рублей.

Однако ответчиком не исполнены требования истца, указанные в претензии, а именно ответчиком, по мнению истца, не оплачена часть страхового возмещения, расходы на экспертное заключение, расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, неустойка, почтовые расходы.

24.10.2017г. документы вручены ответчику, 15. 11.2017г. 20-ти дневный срок на выплату истек, 07.12.2017г. претензия вручена страховщику, 13.11.2017г. произведена выплата в общем размере 84100рублей. Период просрочки с 16.11.2017г. по 16.02.2018г. – 93 дня. Размер неустойки: 40200(124300-84100)*1%*93=37386рублей.

Цена иска составляет 40200рублей (недоплата страхового возмещения)+37386рублей (неустойка)=77586рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 350рублей, расходы за составление претензии в размере 2500рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1600рублей (л.д.2,3об.).

С учетом принятых судом уточнений истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 34100 рублей, стоимость экспертизы, акта осмотра, фтототаблиц в размере 17000 рублей, расходов на оплату почты – 350 рублей, компенсации морального вреда – 2000 рублей, расходы на составление досудебной претензии – 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 18000рублей, неустойки – 75361рублей, расходы по оплате доверенности – 1600рублей, штраф в размере 17000рублей (л.д.241).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.246).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В материалы дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил возражения, указывая, что ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство истца, в установленные сроки произведена страховая выплата 84100 рублей, истцом не представлено доказательств иного размера ущерба, просил снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью, а также просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов (л.д.199-206).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее –договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017г. в 07 часов 45 минут в <адрес>В произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер <***> 36RUS, под управлением ФИО3 и транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак Е804УК 36RUS, под управлением ФИО1(л.д.4-11).

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер <***> 36RUS под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8,9).

В результате ДТП транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак Е804УК 36RUS получило технические повреждение, собственником транспортного средства является ФИО1(л.д.7).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №0392517837 (л.д. 13).

Истец ФИО1 является собственником автомобиля ФИО4 FL (SORENTO), государственный регистрационный знак <***> на основании Свидетельства о регистрации <...> (л.д.10).

В соответствии с ч. 10 ст. 12., ч.1 ст. 14.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в филиал ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области 24.10.2017г. были направлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события г. (л.д.4, 70-74).

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 12.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

14.10.2017г. был произведен осмотр ТС истца ФИО4 FL (SORENTO), государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт (л.д.76-80).

Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» 24.10.2017 г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего истцу составила 84100 рублей (л.д.81,82). 13.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 84100 рублей (л.д.84).

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО1 обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 27.11.2017г. №5281-17 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 124300 рублей. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС потерпевшего и подготовки экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 17000 рублей (л.д.16-50).

07.12.2012г. страховщиком получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 40200 рублей, расходы за составление акта осмотра ТС, экспертного заключения в размере 17000рублей, а также почтовых расходов, неустойки, расходы на оплату подготовки досудебной претензии 2500 рублей(л.д.85,86).

Однако ответчиком не исполнены требования истца, указанные в претензии, а именно ответчиком, по мнению истца, не оплачена часть страхового возмещения, расходы на экспертное заключение, расходы на составление досудебной претензии в размере 2500рублей, неустойка, почтовые расходы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0282-18 от 26.04.2018г., составленной ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118200 руб.(л.д.123-159). Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом – экспертом ФИО5, имеющим высшее образование, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому принимает его за основу при определении подлежащего выплате истцу размера страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта. Судебная экспертиза в рамках настоящего гражданского дела произведена по ходатайству ответчика. Суд считает возможным руководствоваться заключением ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом не представлено доказательств размера ущерба не нашли своего подтверждения.

Исходя из вышеизложенных норм, подлежит выплате истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 34100 руб. (118200-84100=34100), а также расходы на проведение экспертизы 17000 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями (л.д.54).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г.№ 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда от 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

16.11.2017г. истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 07.12.2017г. (л.д. 85,86).

Ответа на претензию в материалы дела и суду не представлено.

Период просрочки с 16.11.2017 г. по14.06.2017 г. составил 221 день.

Размер неустойки за невыплату страхового возмещения составит 75361руб., исходя из следующего расчета: (34100х1%=341)*221 = 75361руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик просит суд о снижении размера неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 10000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение выплаты страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера удовлетворенных требований в сумме 53100 рублей (34100 руб. + 17000руб. + 1000 руб.+10000 = 53100 рублей) размер штрафа составит 26550 руб. (50% от 53100 руб. = 26550руб.).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафной санкции.

Суд полагает, будет правомерным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из установленных обстоятельств, положений о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 10000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовался услугами ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» по оказанию юридических услуг (л.д. 245). В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 29.11.2017г. истец ФИО1 оплатил 18000 руб.. из них 12000 руб. за составление искового заявления и участие в судебном заседании, что подтверждается квитанцией от 19.02.2018г. (л.д. 243), а также 6000рублей оплатил за участие представителя в судебном заседании 16.03.2018г. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным применительно к ст.100 ГПК РФ удовлетворить просьбу истца ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 руб. Кроме того 2500 рублей ФИО1 оплатил за составление досудебной претензии (л.д.244). Почтовые расходы истца составили 350 руб. (л.д.250). Итого подлежат взысканию судебные расходы в размере 12850 руб. ( 1000+2500+350=12850)

При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим и в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере 2333 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198,234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 34100 рублей, стоимость экспертизы 17000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 10000 рублей, штраф 10000 рублей, судебные расходы 12850 рублей, всего – 84950 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2333 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено 10.07.2018 г.

Судья Кочергина О.И.