Решение № 2-1332/2023 2-32/2024 2-32/2024(2-1332/2023;)~М-1205/2023 М-1205/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-1332/2023

УИД: 50RS0008-01-2023-001525-73 Дело №2-32/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Макаровой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 167900 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов и, с учетом поданных дополнений, транспортных расходов.

В обосновании заявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 16.09.2023 г. по адресу: <адрес>, автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу (марки Мазда3, г.р.з <***>), был поврежден по вине ответчика, управлявшего автотранспортным средством Митсубиси Лансер, г.р.з М464Ма790, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно заключения ООО «Межрегиональный центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» от 18.09.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составила 167900 рублей. Гражданская ответственность сторон на момент ДТП застрахована не была, добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал, представил возражение на проведенную судебную оценочную экспертизу, в котором просил считать заключение экспертизы недопустимым, в связи с тем, что экспертом не был исследованы поврежденные детали на предмет износа, которые ранее подвергались замене и неверным расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав на то, что истец на момент ДТП собственником автомобиля не являлся, им является ФИО7, а также оспаривал сумму ущерба, полагая ее завышенной, поскольку повреждения указанные в представленном истцом заключении не находятся в причино-следственной связи с произошедшим ДТП. В частности, других повреждений автомобиля истца, кроме тех, которые указаны в справке ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, автомобиль Мазда 3, в произошедшем ДТП не получил. Кроме того, указал на завышенную стоимость деталей и работ, указанных в заключении ООО МЦ «НИКО». Просил руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в заключении судебной оценочной экспертизы, с учетом износа.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, представила письменный отзыв на иск, в котором подтвердила заключение договора купли-продажи автотранспортного средства «Мазда 3» от 10.09.2023 г.

Суд, выслушав ответчика, изучив исковое заявление и письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает надлежащим исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 указанного Федерального закона установлена обязанность владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что 16.09.2023 г. по адресу: <адрес>, автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу Мазда3, г.р.з <***> был поврежден по вине ответчика, управлявшего автотранспортным средством Митсубиси Лансер, г.р.з М464Ма790, принадлежащего ему на праве собственности.

Автомобиль Мазда3, г.р.з <***> принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2023г. Из карточки учета транспортного средства (л.д.98) следует, что ответчик не обращался в регистрирующий орган для постановки транспортного средства на учет.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что на момент ДТП истец ФИО1 собственником автомобиля не являлся не состоятельны, в силу того, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст. ст. 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по регистрации, изменению регистрационных данных в течение пяти суток после приобретения прав собственности на автомобиль не является фактической регистрацией прав собственности на автомобиль, в том числе в случаях, когда этот автомобиль был ранее зарегистрирован за другим лицом.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Митсубиси Лансер г.р.з М464Ма790, нарушил п. 8.12 ПДДРФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.09.2023г. Определением от 16.09.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и, в этой связи, наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом ответчиком не оспаривались.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя транспортного средства Митсубиси Лансер г.р.з М464Ма790 под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Мазда3, г.р.з <***> были причинены механические повреждения.

Таким образом, причиненный ущерб подлежит возмещению ФИО2, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда3, г.р.з <***>.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 23.11.2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 16 сентября 2023 г.?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №CAT-89/23, составленной экспертами АНО «Институт экспертизы транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда3, г.р.з <***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.09.2023 г. на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 46 400 рублей без учета износа, 13900 рублей – с учетом износа.

Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено экспертом ФИО6, имеющим высшее образование по специальности «Оборудование и технология повышения износостойкости и восстановление деталей машин и аппаратов» (Диплом МАДИ (ГТУ) № ВСВ1825257), прошедшего профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом МГТУ «МАМИ»), прошедшего профессиональную переподготовку НОУ «МФПУ Синергия» по программе профессиональной переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», квалифицированный по экспертным специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4.19.3, аттестованным экспертом-техником, включенным в единый государственный реестр экспертов техников под регистрационным номером 1088, аттестованным в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» (аттестат №016361-2), прошедшим обучение по использованию программ PC-CRASH и PC-RECT при моделировании столкновений и анализу ДТП, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» (регистрационный номер №06682), состоящего в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов» (свидетельство о членстве №0846), имеющим длительный стаж работы – с 2006 г. и соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, и пришел к изложенным в заключении выводам на основании всех обстоятельств дела, исследовав материалы гражданского дела.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда3, г.р.з <***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.09.2023 г. на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 46 400 рублей без учета износа.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба без учета износа деталей транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим удовлетворить частично заявленные ФИО1 к ФИО2 требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 400 рублей без учета износа согласно заключения эксперта по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП от 16.09.2023 г. и причиненным имущественным вредом, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Рассматривая требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4558 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02.10.2023г. а также расходов на подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размер 7000 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб., итого на общую сумму 19758 рублей, а также транспортные расходы в размере 2 999 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по проведению оценки причиненного материального вреда в размере 8 000 рублей и расходоы по оплате госпошлины, суд считает подлежащим их удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно договора на оказание услуг на проведение экспертизы транспортного средства от 18.09.2023 г., заключенным между ФИО1 и ООО «МЦ «Нико», приложенному кассовому чеку от 18.09.2023г., стоимость оценки материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 8000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 27,6 %, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1258 рублей, а также расходы на подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2208 руб. соответственно, поскольку данные расходы суд считает обоснованными, подтвержденными документально и непосредственно связанными с рассмотрением дела.

Оснований для взыскания иных судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд не усматривает, поскольку несение данных расходов документально не подтверждено.

Относительно транспортных расходов в размере 2999 рублей, в подтверждении которых истцом приложены чеки на оплату топлива, суд принимает во внимание, что согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представленные истцом в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки о приобретении топлива не являются достаточными доказательствами необходимости и разумности расходов на проезд в судебное заседание суда на собственном транспорте, поскольку сами по себе не подтверждают связь, объем, фактическое несение этих затрат в связи с рассмотрением настоящего дела. Данных, свидетельствующих о невозможности использования общественного транспорта для проезда к месту судебного заседания, которое бы сократило издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, суду не представлено.

Разрешая требования АНО «Институт экспертизы транспортных средств» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, определением Дубненского городского суда Московской области от 23.11.2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО2 На текущий момент оплата за проведение экспертизы в размере 15 000руб. не осуществлена.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела и положено в основу решения суда.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично (27,6 %), суд считает необходимым распределить расходы на производство судебной экспертизы между сторонами, исходя из принципа их пропорционального распределения между сторонами по делу.

Соответственно с истца ФИО1 в пользу АНО «Институт экспертизы транспортных средств» подлежит взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 10860 руб., с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Институт экспертизы транспортных средств» подлежит взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 4140 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 46 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на проведение оценки в размере 2 208 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1258 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в большем размере судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Институт экспертизы транспортных средств» расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 140 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Институт экспертизы транспортных средств» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2024 года

Судья: подпись