Решение № 2-1790/2018 2-1790/2018~М-1515/2018 М-1515/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1790/2018

№ 2-1790/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «ВТБ» ПАО к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.07.2013 г. по состоянию на 20.06.2018 в сумме 1 311 581,18 руб., из которых: 760567,07 руб.- основной долг, 312426,90 руб. - плановые проценты за пользование кредитом и 238 587,21 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины 14 757, 91руб.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от 18.07.2013 года, заключенному с ФИО1, заемщику предоставлен кредит в сумме 947 000 руб. на срок по 11.09.2017 г., под 21.40 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ.

От представителя ответчика ФИО2 (по ордеру от 16.08.2018) поступило письменное ходатайство о применении данным правоотношениям срока исковой давности, так как последний платеж в сумме 10 000 руб. Произведен заемщиком в апреле 2015 года, исковое заявление предъявлено в суд 27.07.2018, то есть за пределами установленого законом срока исковой давности. Кроме того, просила снизить начисленные банком неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 18.07.2013 года, заключенному с ФИО1, заемщику предоставлен кредит в сумме 947 000 руб. на срок по 11.09.2017 г., под 21.40 % годовых.

Факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету, уведомлением о полной стоимости кредита, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ФИО1 допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей, и не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный соглашением.

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайств применении к данным правоотношениям сторон срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2011 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно представленной выписке по счету заемщика, последний платеж в сумме 10 000 руб. произведен ФИО1 14.04.2015 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 27.07.2018, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении.

Следовательно, задолженность по кредитному договору за период времени 27.04.2015 по 27.07.2015 следует исключить из расчета задолженности, то есть в сумме 77 499,24 руб. (сумма аннуитетного платежа 25833,08*3 мес.)

Таким образом, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 1 ст. 809 ГК РФ исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в части.

Истец также просит взыскать пени в сумме 238 587,21 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении начисленной банком нестойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд, учитывает характер сложившихся правоотношений сторон, период просрочки неисполнения обязательств, размер задолженности и полагает возможным снизить неустойку до 77 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14370 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 18.07.2013 по состоянию на 20.06.2018 в сумме 1 072 494,73 руб., основной долг 760 567,07 руб., проценты 234927,66 руб., неустойку 77 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14370 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: