Решение № 12-45/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 12-45/2020

Дело № 12-45/2020


РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 13 апреля 2020 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов Ильнур Галимьянович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, мотивировав ее тем, что он не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, так как правонарушения он не совершал, пассажир ФИО2 была пристегнута ремнем безопасности, доказательств его вины в деле нет, при производстве по делу были нарушены его процессуальные права, так как права, предусмотренные КоАП РФ ему не разъяснялись, копия постановления ему вручена не была. Просит отменить постановление о привлечении его к ответственности по данному делу как незаконное.

В ранее проведенном судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, суду пояснял, что в отношении пассажира автомобиля под его управлением ФИО2 было вынесено постановление о привлечении е к административной ответственности, так как она признала себя виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которое ей не обжаловалось. Просил жалобу удовлетворить.

В настоящее судебное заседание должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО и ФИО1 не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ФИО об отложении не просил, о причинах неявки суду не сообщил, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении к ответственности согласно которому он, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за правонарушение предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

В связи с несогласием ФИО1 с предъявленным обвинением в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 на месте был составлен протокол об административном правонарушении, в котором изложены те же обстоятельства, что и в постановлении по делу об административном правонарушении.

ФИО1 от подписей в протоколе и в постановлении отказался.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно материалам дела, а именно рапорта ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не отрицается самим ФИО1, в автомобиле под управлением ФИО1 действительно находилась пассажир ФИО, из вышеназванного рапорта следует, что ФИО при движении не была пристегнута ремнем безопасности.

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, и у суда нет основании не доверять полученным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудник полиции каким либо образом заинтересован в исходе дела, кроме того суд учитывает, что вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что она, находясь в салоне автомобиля под управлением ФИО1, действительно не была пристегнута ремнем безопасности.

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав суд учитывает, что ФИО1 от подписания постановления и протокола отказался, что удостоверено должностным лицом, в соответствии с положениями предусмотренными ст. ст. 27.4 и 28.2 КоАП РФ, в связи с чем суд расценивает данные доводы жалобы как способ уклониться от ответственности, так же учитывая при этом, что отсутствуют поводы полагать, что сотрудник полиции каким либо образом заинтересован в исходе данного дела.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ и вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленных ему КоАП РФ полномочий.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения

Постановление инспектора ДПС ОГИИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменений.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов