Решение № 2-631/2017 2-631/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-631/2017

дело № 2-631/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 31 июля 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

<Дата обезличена> в 16.32 часов в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi Airtrek, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем Toyota Premio, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ММВ, в результате чего он был поврежден.

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от <Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Airtrek, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № 745 от 20 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 101610,2 рублей, с учетом износа и округления - 60000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате: услуг оценщика в размере 7500 рублей, юридических услуг - 17500 рублей, государственной пошлины - 2000 рублей.

Определением суда от 20 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, требования к которой истец не заявил.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивают, с возражениями ответчика ФИО3 не согласились, указали, что сотрудники ГИБДД экспертами не являются, фиксируют только видимые повреждения, в то время как эксперт устанавливает повреждения более детально, доказательств, подтверждающих необоснованность экспертного заключения, иных доказательств в обоснование размера ущерба ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, о причине неявки суд не уведомила, свой отзыв на исковое заявление не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, из представленного отзыва следует, что <Дата обезличена> он управлял автомобилем Mitsubishi Airtrek, <данные изъяты>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под его управлением и автомобиля Toyota Premio, г/з <данные изъяты>, в совершении которого виновным признан он (ФИО3), его автогражданская ответственность не была застрахована, от его предложения возместить ущерб водитель второго автомобиля отказался, указывает, что в экспертном заключении в числе прочих повреждений автомобиля Toyota Premio, <данные изъяты> указано повреждение оправы передней противотуманной фары, которое не отражено в справке о ДТП от <Дата обезличена>, что дает основания полагать о причинении автомобилю истца дополнительных повреждений и увеличении стоимости восстановительного ремонта

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 16.32 часов в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi Airtrek, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем Toyota Premio, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ММВ

Данный факт участниками процесса не оспаривается.

Принадлежность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 автомобиля Toyota Premio, <данные изъяты>, подтверждена данными паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства; ФИО4 автомобиля Mitsubishi Airtrek, <данные изъяты>, - данными, представленными ОГИБДД МО МВД России «Зейский».

Доказательств принадлежности на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Mitsubishi Airtrek, г/з Е648НВ28, ФИО2 в материалах дела не имеется, договор от 9 октября 2016 года, на который имеется ссылка в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении ФИО3, и на который указывает ФИО3 в своем отзыве, ответчиками не представлен.

Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Mitsubishi Airtrek, <данные изъяты>, управлял ФИО3, которому собственником автомобиля были переданы ключи и документы на автомобиль для личного владения и пользования автомобилем, а потому владел транспортным средством на законном основании. Доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из обладания его собственника в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела не имеется. Таким образом, владельцем данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что сторонами не оспаривается.

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от <Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из объяснений водителя ММВ, <Дата обезличена> он двигался на автомобиле Toyota Premio, <данные изъяты>, в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду, при подъезде к старому <адрес> внезапно для него с крайнего правого ряда начал разворот автомобиль Mitsubishi Airtrek, <данные изъяты>, произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО3 следует? что <Дата обезличена> он двигался на автомобиле Mitsubishi Airtrek, <данные изъяты>, в <адрес> от <адрес> в сторону старого <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> и старого <адрес>, решил развернуться в обратное направление, ввиду недостаточности места для разворота маневр совершал с крайней правой полосы, не пропустив попутный автомобиль, в результате чего произошло столкновение, вину признает.

Таким образом, водитель ФИО3 при управлении транспортным средством перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, наличие прямой причинной связи между механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле Toyota Premio, г/з <данные изъяты>, и столкновением указанного автомобиля и автомобиля под управлением ФИО3 по его вине установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства Mitsubishi Airtrek, <данные изъяты>, согласно ст.935 ГК РФ и Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем, исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должен нести ФИО3

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, у автомобиля Toyota Premio, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, зафиксированы повреждения: переднего капота, передней правой фары, переднего бампера.

Согласно экспертному заключению № 745 ИП ФИО6 от 20 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Toyota Premio, <данные изъяты>, составляет 101610,2 рублей, с учетом износа и округления - 60000 рублей.

При этом экспертом-техником установлены повреждения: капота (деформация, изгиб, задир), правой фары (задир, риска, раскол), переднего бампера (задир, разрыв в правой части), оправы правой противотуманной фары (задир, риска), для устранения которых, по мнению эксперта, требуется замена правой фары, переднего бампера, оправы правой противотуманной фары и ремонт капота. <данные изъяты>

Однако повреждение оправы правой противотуманной фары в справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> не зафиксировано, лицом, управлявшим автомобилем истца на момент ДТП, ММВ о наличии такого повреждения сотрудникам ДПС не заявлено, иных доказательств получения автомобилем истца такого повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> истцом не представлено.

При таких данных суд считает необходимым исключить из объема повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, повреждение оправы правой противотуманной фары, для устранения которого экспертом предусмотрено выполнение работ по снятию и установке указанной оправы стоимостью 180 рублей и приобретение самой запасной части стоимостью 296 рублей.

В остальной части выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, которые подробно мотивированы и проиллюстрированы фотоматериалом.

В указанной части экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, соответствует требованиям законодательства, действующего на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется,

Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта в указанной части как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее наличие повреждений автомобиля Toyota Premio, <данные изъяты>, и определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом исключения из объема повреждений повреждение оправы правой противотуманной фары составляет 101134,2 рублей, с учетом износа и округления - 59524 рубля.

Как указано выше автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Принцип полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, закреплен и в статье 15 ГК РФ.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу закона если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, истцом в качестве способа защиты своего права как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей автомобиля и округления в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в заявленных пределах, то есть в сумме 59524 рублей (60000-180-296).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от возмещения ущерба, не установлено, в связи с чем указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из других признанных судом необходимыми расходов и услуг представителя, при этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате: услуг оценщика в размере 7500 рублей, юридических услуг - 17500 рублей, государственной пошлины - 2000 рублей.

По смыслу закона лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года № 1851-О, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Экспертное заключение ИП ФИО6 от 20 октября 2016 года № 745 признано судом достоверным, данные заключения положены в основу судебного решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Несение истцом расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7500 рублей подтверждено представленными доказательствами: данными договоров на проведение осмотра транспортного средства от 11 октября 2016 года, на проведение технической экспертизы транспортного средства от 19 октября 2016 года, квитанции № 506 от 20 октября 2016 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных ФИО1 соглашения с ней об оказании юридической помощи от 17 октября 2016 года, расписки ФИО5 от 17 октября 2016 года следует, что ФИО1 понесла расходы в сумме 17500 рублей на оплату юридических услуг, оказанных ФИО5, включающих: юридическую консультацию; формирование комплекта документов и их правовой анализ; составление искового заявления; ведение гражданского дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает, сложность гражданского дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания услуг такого рода, объем фактически предоставленных истцу услуг, подтвержденный материалами дела, согласно которым представитель оказывала ФИО1 консультативную помощь (при этом сведений о количестве проведенных консультаций не имеется), составила исковое заявление, заявление об уточнении требований, возражения на отзыв ответчика ФИО3 и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заседаниях суда первой инстанции не участвовала, иных доказательств, подтверждающих объем оказанных представителем услуг, материалы дела не содержат.

Основываясь на изложенном, суд полагает, что оплата юридических услуг ФИО5 в сумме 5000 рублей является разумной, справедливой и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлены требования имущественного характера (о взыскании материального ущерба), при разрешении которого подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения процессуального закона, размер требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворение требований имущественного характера в размере 99% (заявлено требование о взыскании ущерба в размере 60000 рублей, которое судом удовлетворено в сумме 59524 рублей (59524:60000), взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг оценщика и юридических услуг в размере 12375 рублей (7500+5000х99%.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1985,72 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 73884 рубля 72 копейки, в том числе: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59524 рублей и судебные расходы в размере 14360 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 3 августа 2017 года

Судья Е.В. Охотская