Решение № 2-2303/2025 2-2303/2025~М-1925/2025 М-1925/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2303/2025

Дело № 2 – 2303/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2303/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ...,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в Белорецкий межрайоный суд РБ с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что между ООО микрофинансовая компания «МигКредит» (первоначальный кредитор) и ответчиком заключен кредитный договор №... от ..., по которому первоначальный кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платежи в счет погашения микрозайма, и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства, предусмотренные договором в размере 30000 рублей были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п.п. 8.1.1., 8.1.2 1.5 Договора уступки прав требования №... от ... от первоначального кредитора к СВЕА ЭКОМОНИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования данного долга. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от ... к истцу перешло право требования долга по указанному выше кредитному договору. ... произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми документами.

На дату уступки прав требования задолженность составила 96318 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 25000 руб., задолженность по процентам за пользование – 27500 руб., задолженность по штрафам – 28875 руб., задолженость по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 14055,65 руб., задолженность по госпошлине – 887,5 руб., что подтверждается выпиской из Перечня должников к договору уступки прав требований от ....

... мировой судья судебного участка №... по ... РБ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №... от ... в сумме 52 500 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 887,5 руб. Судебный приказ отменен .... После отмены судебного приказа от ответчика не были получены денежные средства.

Период, за который образовалась задолженность, с ... по ... Размер задолженности составляет 52500 рублей, из которых: 25000 рублей – основной долг, 27500 рублей – проценты.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ»» задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме 52 500 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца – ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного рассмотрения данного гражданского дела, ходатайств об отложении не заявлено. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Третье лицо- представитель ООО «Миг-Кредит» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по материалам, что между ООО «Миг-Кредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №... от ..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 30000 рублей на срок 24 недели, с оплатой ежемесячного платежа 5250 рублей до ....

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, ответчиком свои обязательства исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается расчетом о наличии задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору №... от ... за период с ... по ... составляет 52500 рублей, из которых: 25000 рублей – основной долг, 27500 рублей – проценты.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По договору №... от ... ООО «Миг-Кредит» уступило права требования СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Согласно договору уступки прав требования от ... СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Из представленных мировым судьей материалов установлено, что СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД в июне 2019 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ....

Судебным приказом №... от ... с должника – ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 52 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 887 руб. 05 коп.

На основании возражения ФИО1 определением мирового судьи от ... вышеуказанный выше судебный приказ отменен.

Согласно данным, предоставленным ОСП по ... и ... ГУФССП России по РБ, не имеется исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1

Таким образом, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору микрозайма, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ..., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН: №..., ИНН: №...) задолженность по договору №... от ... в размере 52 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 56 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Ручушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 октября 2025 года