Решение № 2-1795/2024 2-7851/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1795/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114706,75 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6306,11 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 160000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». На основании договора уступки прав требования (цессии) № У77-17/1368 от ДД.ММ.ГГГГ права требования кредитора по указанному кредитному договору перешли к ООО «Филберт». Возможность передачи права требования предусмотрена условиями договора. На дату заключения договора уступки прав требования (цессии) задолженность ответчика составляла 247145,14 рублей. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности, который определением мирового судьи от 06.09.2022г. был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 127 686,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено заочное решение по указанному иску, которым исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года отменено, по заявлению ФИО1

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указав в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, что подтверждается материалами дела, причины неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк») и ФИО1 на основании заявления последней о предоставлении потребительского кредита, заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит», по которому ответчику предоставлен кредит в размере 160000 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 29,90 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита предусмотрено путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в сумме 7600 рублей, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», согласием заемщика, графиком платежей, Условиями предоставления потребительских кредитов (Общими условиями договора потребительского кредита) и по существу не оспаривается сторонами.

Обязательства сторон по кредитному договору определены в Индивидуальных условиях потребительского кредита и Условиях предоставления потребительских кредитов.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ознакомилась с условиями договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Материалами дела также подтверждается, что Банк свои обязательства по договору выполнил. Однако ответчик надлежащим образом не исполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик предоставила согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и / или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки требования № У77-17/1368, по которому цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований (п. 1 договора).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) к ООО «Филберт» перешли права требования к ответчику по кредитному договору № от 17.11.2014г. в общей сумме уступаемых прав в размере 247 145,14 руб.

Таким образом, к ООО «Филберт» перешло право требования к ответчику, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав с требованием оплаты задолженности в размере 247145,14 руб., в том числе сумма основного долга 140 982,23 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору не была погашена, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245205,11 рублей (с учетом расходов на уплату государственной пошлины).

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено заочное решение по указанному иску, которым исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114706,75 руб., в том числе: основной долг – 114 706,75 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 494,14 руб., всего взыскано 118 200 рублей 89 копеек.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года отменено, по заявлению ФИО1

Ответчиком ФИО1 доказательства, опровергающие факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, суду представлены не были.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору. Ответчик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита, что подтверждается уведомлением. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, ответчиком произведено погашение задолженности на сумму 127 686,39 руб. Доказательств возврата кредита в полном объеме, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114706,75 руб., состоящая из суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении истца в мировой суд была уплачена государственная пошлина в размере 2811,97 руб. (сумма требований 242393,14 руб.), что подтверждается представленном в приказном производстве № платежным поручением № от 16.08.2018г.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении истца в суд с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 3 494,14 руб. (сумма требований 114706,75 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при заявленной цене иска (114706,75 руб.) сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3 494,14 руб., в связи с чем сумма доплаты государственной пошлины должна была составить 682,17 руб. (3 494,14 - 2811,97).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 494,14 руб., в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 811,97 руб. как излишне понесенных при подаче искового заявления следует отказать.

Учитывая, что всего истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 306,11 руб., суд считает необходимым разъяснить, что истец на основании ст. 333.40 НК РФ вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 811,97 руб. по платежному поручению № от 18.01.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Филберт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт №) в пользу ООО «Филберт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114706,75 руб., в том числе: основной долг – 114 706,75 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 494,14 руб., всего взыскать 118 200 (сто восемнадцать тысяч двести) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов