Решение № 12-420/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-420/2017

Дело № 12-420/2017


РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 28 июня 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 16.05.2017 главный врач ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ Архангельской области «СССМП») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

ФИО1, будучи надлежаще извещённой, в суд не явилась. Направила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением защитника за пределами г. Северодвинска.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в дело получены данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Последняя каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих её явке в суд, не представила. Судья также учитывает, что участие заявителя в настоящем деле не является обязательным. При наличии воли на реализацию своих процессуальных прав заявитель имел реальную возможность явиться в суд, обеспечить участие в деле своего защитника, при необходимости решить вопрос о замене защитника. Однако указанные действия ФИО1 несовершила, тем самым распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами по своему усмотрению.

В отсутствие уважительных причин неявки в суд и с учётом предусмотренных законом задач производства по делам об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Материалами подтверждается, что главный врач ГБУЗ Архангельской области «СССМП» ФИО1 14.04.2017 в период с 10:00 до 12:00 необеспечила установку знака о запрете курения у входа в здание и местах общего пользования (санузлах) центральной подстанции ГБУЗ Архангельской области «СССМП», расположенной по адресу: <...>, являющейся объектом, где курение табака запрещено.

Частью 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ) в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака устанавливается запрет курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

Перечень мест, в которых запрещается курение табака, предусмотрен ст.12 закона № 15-ФЗ, к таким местам относятся территории и помещения, предназначенные для оказания медицинских услуг.

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 12 Закона № 15-ФЗ).

Согласно п. 5 Приказа Минздрава России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Поскольку заявитель в жалобе неоспаривает событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Действия заявителя квалифицированы правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения непринимаю.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Каких-либо исключительных обстоятельств в данном деле не имеется.

Выявленное правонарушение посягает на отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ст.ст. 7, 20 Конституции Российской Федерации).

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Отсутствие вредных последствий и устранение допущенного нарушения не влияют на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Следовательно, указанные обстоятельства нехарактеризуют малозначительность правонарушения.

Совершённое заявителем правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, связанных с охраной здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма.

С учётом изложенного нахожу довод жалобы о малозначительности совершённого правонарушения необоснованным.

Административное наказание назначено заявителю минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности заявителя и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.25 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – безудовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Пальмин