Решение № 2-1391/2017 2-1391/2017 ~ М-1504/2017 М-1504/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1391/2017

к делу № 2-1391/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 395 350 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 395 350 руб., штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 197 675 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.05.2017 года в 02 часа 20 минут произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля BАЗ 21104 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Skoda Superb регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Skoda Superb регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля BАЗ 21104 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ и ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Армеец» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 29.05.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен. Страховое возмещение не выплачено. В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 30.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 395 350 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что 15.05.2017 года в 02 часа 20 минут произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля BАЗ 21104 под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Skoda Superb под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Skoda Superb регистрационный номер <***>. В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако страховую выплату ответчик не произвел. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика и штрафные санкции, предусмотренные законом «О защите прав потребителей», т.к. ответчик нарушил права потерпевшего. По вопросу назначения автотехнической экспертизы по вопросам, указанным в возражениях ответчика, считает назначение экспертизы нецелесообразным, т.к. имеется выполненное со всеми требованиями закона экспертное заключение, в нем отражены все ответы на вопросы которые предлагаются стороной ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, находящимися в материалах дела (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № далее извещения были размещены на официальном сайте суда в открытом доступе сети Интернет), направил в суд возражения, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованиями Истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: как следует из материалов дела, 15.05.2017 г. произошло ДТП, в результате которого транспортного средство Истца получило механические повреждения. 31.05.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. Как следует из материалов дела, 05.06.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА и с использованием спецоборудования. По результатам проведенного осмотра ТС всё повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в Акте осмотра, в котором участники осмотра, в том числе собственник ТС, поставили свои подписи под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным. В выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что столкновение двух транспортных средств произошло с наездом на препятствие. 27.09.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с экспертным заключением, составленным независимым экспертом ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 398 350 руб. Обращаем внимание суда, что представленное в материалы дела экспертное заключение № от 30.08.2017 г. не соответствует действующему порядку определения размера страховой выплаты, в частности сделано с нарушением Единой методики и Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (далее - методические рекомендации). Считаем, что независимым экспертом под замену необоснованно указаны элементы ходовой части и рулевого управления транспортного средства. Таким образом, считаем, что акт осмотра № заказ-наряд № и составленное на их основе экспертное заключение не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствами. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями истца, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства, в удовлетворении иска просят отказать. В случае удовлетворения иска просят суд снизить штрафные санкции и сумму морального ущерба. Вопрос о назначении судебной экспертизы оставляют на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства Skoda Superb регистрационный номер №

15.05.2017 года в 02 часа 20 минут произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля BАЗ 21104 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Skoda Superb регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Skoda Superb регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля BАЗ 21104 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ и ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Армеец» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Полис виновника ДТП являлся действующим на момент ДТП. В связи с наступлением страхового случая истец 05.09.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждено материалами дела.

Представитель страховой компании осмотрел поврежденное поврежденное транспортное средство 05.06.2017 года. Акт осмотра не вручен потерпевшему. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел, сославшись на наличие при ДТП препятствий.

Исходя из документов, предоставленных истцом, следует, что произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего были получены механические повреждения. Данный факт является дорожно-транспортным происшествием. Установлена вина, лица нарушавшего правила ПДД, он привлечен к административной ответственности. Данная категория дорожно-транспортного происшествия попадает под действия ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Невыполнение обязательств страховой компанией по договору страхования является односторонним отказом от выполнения обязательств. Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Истец, в защиту своего нарушенного права, был вынужден обратиться в ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно предоставленного в суд заключения эксперта № от 30.08.2017г., выполненного по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 395 350 рублей.

Из предоставленных суду возражений, следует, что ответчик не согласился с экспертным заключением истца, однако вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы был оставлен на усмотрение суда. Суд, изучив предоставленное истцом экспертное заключение № от 30.08.2017г. и вопросы, которые по возражению ответчика необходимо поставить перед экспертом, считает, что нет оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, так как представленное истцом экспертное заключение № от 30.08.2017г. включает в себя все вопросы обозначенные ответчиком в возражениях и на них имеются полноценные ответы. Экспертиза выполнена надлежащим экспертным учреждением ИП ФИО3, экспертом имеющим необходимую квалификацию, опыт работы в производстве данного вида экспертиз, и у суда отсутствуют основания сомневаться в его объективности, законности и полноте. Назначение дополнительной экспертизы, по мнению суда, только затянет судебное разбирательство, породит судебную волокиту.

Судом установлено, что в досудебном порядке истцом 27.09.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела, выплата не произведена, ответ на претензию не направлен.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение ИП ФИО3, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием единой методики оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения составляет 395 350 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение эксперта, может быть положено в основу принимаемого судом решения, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, а также тот факт, что истец не заявлял ходатайств об увеличении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная в полном объеме сумма страхового возмещения в размере 395 350 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 29.05.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 20.06.2017 года, выплата в установленные законом сроки не произведена. Таким образом, размер неустойки за период с 20.06.2017 года по 27.09.2017 год составит:

395 350 х1 % х 100 дней = 395 350 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 385 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 15000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 27.09.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 197 675 рублей (395 350 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 395 350 (триста девяносто пять тысяч триста пятьдесят) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 197 675 (сто девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда – 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 13 040 (тринадцать тысяч сорок) рублей 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Н.М. Новикова