Приговор № 1-19/2019 1-350/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-19/2019

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 г. г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре судебного заседания Талаевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Миллеровского межрайонного прокурора Пасечник О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Абгарян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения и ФИО1 совершили дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения,в период времени с 10 часов 30 минут 07.03.2018 по 11 часов 18 минут 10.03.2018, находясь на территории <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО1 на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору за незаконное прекращение проведения процессуальной проверки старшим оперативным уполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту перевозки товара иностранного производства без сопроводительных документов и незаконный возврат Свидетель №1 и ФИО1 изъятого из оборота контрафактного товара и двух задержанных автобусов: автобус марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и автобус марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, распределив роли, которые заключались в следующем: Свидетель №1 должен был достигнуть договоренности с ФИО17 А.В. о получении последним взятки, после чего Свидетель №1 и ФИО1 должны были совместно приискать денежные средства и передать их в качестве взятки ФИО84

Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, во исполнение единого преступного умысла с ФИО1, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с целью склонения старшего оперативного уполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №4, назначенного на должность согласно приказу начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, к незаконным действиям, выразившимся в незаконном прекращении проведения процессуальной проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту перевозки товара иностранного производства без сопроводительных документов, и в незаконном возврате Свидетель №1 и ФИО1 изъятого из оборота контрафактного товара и двух задержанных автобусов: автобус марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и автобус марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, будучи достоверно осведомленным о том, что ФИО85 является представителем власти, то есть лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неограниченного и неопределенного круга лиц, независимых от него по службе, действующим в соответствии с Федеральным законом «О полиции» № ФЗ от 07.02.2011, а также во исполнение своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес>, согласно которого в должностные обязанности последнего входит: - личное участие в выявлении значительных экономических, налоговых и коррупционных преступлений; - проведение проверок по материалам о преступлениях и других злоупотреблениях на объектах курируемых линий работы, принятие решений по ним в порядке ст.144-145 УПК РФ, примерно в 01 час 30 минут 08.03.2018, находясь на территории склада, расположенного по адресу: <адрес>, высказал предложение ФИО86 получить взятку в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий, а именно: за незаконное прекращение проведения дальнейшей проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту перевозки товара иностранного производства без сопроводительных документов, и незаконный возврат Свидетель №1 и ФИО1 изъятого из оборота контрафактного товара и двух задержанных автобусов: автобус марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и автобус марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

Продолжая реализовывать свой совместный с ФИО1 единый преступный умысел, направленный дачу взятки ФИО87 лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, 09.03.2018 в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 44 минуты, находясь в помещении ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, вновь высказал ФИО17 А.В., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», предложение о передаче взятки в виде денег.

Продолжая реализовывать свой совместный с ФИО1 единый преступный умысел, направленный дачу взятки ФИО89 лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 11 часов 45 минут по 19 часов 15 минут 09.03.2018 Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, находясь на территории склада, расположенного по адресу: <адрес>, вновь, дважды, примерно в 12 часов 30 минут 09.03.2018 и в 17 часов 00 минут 09.03.2018 высказал ФИО88 предложение о передаче взятки в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей за незаконные действия - прекращение проведения дальнейшей проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту перевозки товара иностранного производства без сопроводительных документов и возврат Свидетель №1 и ФИО1 изъятого из оборота контрафактного товара и двух задержанных автобусов: автобус марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и автобус марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, из расчета 100 000 рублей за каждый автобус и соответствующий товар.

10.03.2018 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 03 минуты Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, и ФИО1, будучи осведомленными о том, что старшим оперативным уполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО90 проводится проверка сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> под № в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью прекращение проведения дальнейшей проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту перевозки товара иностранного производства без сопроводительных документов и возврат Свидетель №1 и ФИО1 изъятого из оборота контрафактного товара и двух задержанных автобусов: автобус марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и автобус марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на дачу взятки в крупном размере должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, достоверно осведомленные о том, что ФИО92 является представителем власти, действующим во исполнение своего должностного регламента и Федерального закона «О полиции» № 3 ФЗ от 07.02.2011, заблаговременно поместив денежные билеты Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 40 штук в сумме 200 000 рублей в пачку из-под сигарет марки «<данные изъяты>», передали лично находящемуся вместе с ними в кабинете №3 здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО91, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что он занимался перевозками товара из <адрес> в <адрес> на автобусе «<данные изъяты>», цифры государственного номера №, который принадлежит его брату ФИО3 В начале марта 2018 г. автобус находился в <адрес> на рынке «Торгово-ярмарочный комплекс Москва». Он забирал товар только у своих клиентов, контрафакт не берет. Водители в его автобусе были Свидетель №3, имени второго водителя он не помнит. Примерно черед два часа после выезда из <адрес> ему позвонил водитель и сообщил о неполадках двигателя автобуса, давление в двигателе падало. Он сказал водителю ехать столько, сколько проедут, так как эвакуатор до Пятигорска дорого стоит. Вечером ему позвонили водители и сказали, что автобус остановили на проверку сотрудники ДПС в <адрес> в районе <адрес>, просили подождать, так как нужно еще один автобус проверить. Со слов водителей первый автобус, как он потом узнал автобус Свидетель №1, отогнали на площадку, осматривали салон и багажный отсек, товар вытаскивали, сказали, что нашли контрафакт. Свидетель №1 он знает по рынку в <адрес>. Свидетель №1 перевозками не занимается, ими занимается его родственник ФИО93. Свидетель №1 поехал в <адрес> в первый раз за товаром, где взял товар, который ему предлагали, в том числе и контрафакт. Как ему известно, его автобус и автобус Свидетель №1 ехали в паре, так безопаснее. Сотрудники ДПС сказали его водителям, чтобы его автобус тоже подогнали на стоянку, спрашивали, где товар из <данные изъяты>. Он посоветовал водителям предъявить сотрудникам ДПС чеки на заправку и на проезд платной дороги. После чего автобусы были сопровождены в <адрес> на склад. Водителей с автобусов и пассажиров с автобуса Свидетель №1 и самого Свидетель №1 привезли в отдел полиции <адрес> и взяли показания. Он сказал водителям, чтобы они сняли гостиницу и не переживали, так как в его автобусе нет поводов для беспокойства. Ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что ФИО94 как он понял сотрудник полиции, у которого находится дело, сказал, что пока хозяин второго автобуса не приедет, товар в его автобусе осмотрен не будет. Когда он выезжал из <адрес>, Свидетель №1 не говорил ему, что надо деньги отдать, договариваться с сотрудниками. Вечером 7 марта он выехал на свое машине, чтобы забрать товар и доставить заказавшим его людям. В <адрес> он приехал между 9 и 10 часами 8 марта, встретился с водителями и Свидетель №1 Он интересовался у Свидетель №1, что случилось, тот сказал, что у него своего товара очень много, и что люди звонят. Он людям дал гарантию, что привезет товар. По его просьбе Свидетель №1 пытался дозвониться ФИО17, но у него не получилось. После чего он со своего телефона дозвонился ФИО17, сказал, что может приехать в любое время, но ФИО17 находился в командировке в <адрес>. На следующий день 9 марта они с Свидетель №1 пришли к ФИО17 в кабинет в здании ОВД. ФИО17 сказал, что через час-полтора можно приехать на территорию склада, что он найдет грузчиков, которые будут выгружать товар, и будут осматривать. На склад он и Свидетель №1 поехали на разных машинах такси. Когда он приехал, на складе стоял автобус Свидетель №1, его водители находились около автобуса, самого Свидетель №1 не было. Водители ему сказали, что Свидетель №1 в темной «<данные изъяты>» с ФИО17. Он подошел к окну машины и спросил, почему не идет выгрузка, что ему уже звонили люди и спрашивали, почему он не везет товар. ФИО17 сказал, что не он все решает. Через 15-20 минут подъехала «Газель» с грузчиками, ФИО17 дал команду, и началась разгрузка товара из автобуса Свидетель №1 Когда выгрузка закончилась, подогнали его автобус и начали разгружать. Во время выгрузки ФИО17 сказал, что ему переживать не за что, что у него там ничего нет. В его автобусе было несколько коробок с иностранными названиями. ФИО17 говорил, что не знает, попадают они под бренд или нет, если нет, ему все вернут. Когда закончили выгружать товар из его автобуса, ФИО17 сказал, что надо протокол об изъятии товара сделать, сел в свою машину, и предложил ему сесть в машину. Вдвоем с ФИО17 он находился примерно 40 минут, насчет денег между ними никакого разговора не было. ФИО17 не предлагал варианты решения проблемы, так как часом ранее ФИО17 сказал ему, что беспокоиться не о чем. Потом он и Свидетель №1 подписали протокол. Он с ФИО17 договорились, что 10 марта утром будут эксперты. Он спрашивал, как быстро это происходит, так как люди звонят, интересуются, что с товаром, им надо дать какой-то ответ. После чего они с Свидетель №1 на такси поехали в гостиницу. 10 марта они позвонили ФИО17, который сказал, что им нужно приехать в отдел полиции. Он возмутился, так как вечером прошлого дня они договорились, что приедут на территорию склада, спросил у ФИО17, зачем им ехать в отдел полиции. ФИО17 сказал, что им обязательно нужно к нему приехать, так как надо оформить бумаги, заодно копии протоколов получить. Они пришли в отдел полиции в кабинет ФИО17. Он интересовался у ФИО17, что с экспертами, так как на нем была большая ответственность. ФИО17 сказал, что они будут. Далее от ФИО17 последовал вопрос: «Вы готовы?». Свидетель №1 ответил «да». Он понял это так, что они сейчас поедут на склад, и будет экспертиза. Свидетель №1 сказал «вчера договорились», стал спрашивать у ФИО17 про карточку. Ему стали непонятны их разговоры, и он вышел на улицу. Через пять минут вышел Свидетель №1 и спросил, есть ли у него деньги, и может ли он одолжить ему 200 000 рублей. Он сказал, что деньги у него есть, но у него проблема с автобусом, и ему нужны будут деньги на его ремонт. Свидетель №1 сказал, что он сразу вернет. Такой ответ его устроил, и он дал Свидетель №1 200 000 рублей. По просьбе Свидетель №1 они пошли к банкомату. После того, как Свидетель №1 произвел манипуляции с банкоматом, Свидетель №1 вернул ему 10000 рублей, и они пошли в сторону ОВД. Он позвонил ФИО17, спросил, можно ли ехать на склад. ФИО17 сказал им идти в отдел полиции. Свидетель №1 шел впереди, а он шел сзади, разговаривал по телефону с родными. В отделе полиции ФИО17 сказал Свидетель №1 забрать техпаспорт от автобуса. Свидетель №1 взял техпаспорт, положил его в карман, достал пачку сигарет «Парламент», положил её на стол и накрыл бумагами. Что было в пачке, он не знал. Через полминуты или минуту ФИО17 встал с места, стал звонить, и как будто не дозванивался. Он спросил, что такое, на что ФИО17 сказал, что телефон новый купил. Он предложил ему позвонить со своего, на что ФИО17 ответил, что дозвонится сам. Тут же зашли сотрудники полиции и одели на них с Свидетель №1 наручники. Минут через 15-20 зашел Опрышко, который представился следователем Следственного комитета. Опрышко спросил у него, давал ли он взятку. Он ответил, что и не собирался. Из пачки из-под сигарет достали деньги, разложили, сделали опись номеров. Через время пришел человек, который представился его адвокатом, что с его родственниками есть соглашение. Он объяснил адвокату, как все было, после чего дал показания следователю. Его спрашивали, просил ли Свидетель №1 деньги привезти из дома. Он сказал, что нет, что это он просил помочь его водителям, пока он не приедет, сказал, что давал Свидетель №1 деньги в долг. Когда закончился допрос, адвокат прочел протокол, они его подписали, Опрышко вернул паспорт и сказал, что он может быть свободен, что он проходит по делу как свидетель. В коридоре он встретил Свидетель №1, который передал ему два телефона и сумку-барсетку, попросил позвонить его брату. По дороге в гостиницу он звонил брату Свидетель №1, рассказал, что случилось, сказал, что надо приехать, что у него есть вещи, которые он должен ему передать. Когда приехал брат Свидетель №1, они открыли сумку, которую ему передал Свидетель №1 Там были деньги более 300 тысяч рублей. Он с родственниками уехали домой, для водителей он купил билеты на поезд. Примерно через 20-25 дней ему звонил следователь Следственного комитета, спрашивал, кто хозяин 454 автобуса. Еще через 15 дней ему звонил следователь Опрышко, просит приехать на очную ставку с Свидетель №1 в первых числах мая. Они договорились на 3 мая после обеда. 3 мая он с адвокатом приехал в <адрес>, где в Следственном комитете между ним и ФИО17 была проведена очная ставка. После чего Опрышко попросил провести очную ставку между ним и Свидетель №1, договорились они на 4 мая. В Следственном комитете 4 мая он был задержан и привезен в ИВС, где он подписал документ, что он подозреваемый. До его ареста весь товар из его автобуса был возвращен собственникам.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он знает подсудимого ФИО1, так как он тоже из <адрес>. В настоящее время он осужден за взятку в виде денег должностному лицу в <адрес>. 07 марта 2018 г. он из <адрес> в <адрес> на автобусе вез вещи. Его автобус и автобус ФИО1 из Москвы выехали одновременно, ехали всю дорогу вместе для безопасности. Оба автобуса были остановлены сотрудниками полиции для проверки, смотрели, что за товары они везут. ФИО1 при этом отсутствовал. Документов на товар не было. Автобусы были отправлены на склад в <адрес>, где стали разгружать его автобус. Проверкой занимался сотрудник полиции ФИО17. Когда смотрели товар, ФИО17 сказал, чтобы хозяин второго автобуса тоже приехал. Между ним и ФИО17 был разговор о том, что во втором автобусе тоже есть брендовый товар. К нему поступали звонки, люди звонили по поводу своего товара, возмущались, что работа задерживается. Он спрашивал у ФИО17, что делать, чтобы дальше не проверять их товар, не задерживаться, чтобы ехать домой, так как людям нужно отдать товар. Хозяина второго автобуса не было, а он там был, и решил договориться. Он спрашивал у ФИО17, что нужно, чтобы ускорить. ФИО17 спросил: «а что ты предложишь?». Он предложил ФИО17 деньги за два автобуса по 100 тысяч рублей за каждый автобус, так как его автобус и автобус ФИО1 задержали вместе. Его об этом никто не просил. ФИО17 согласился, сказал: - «Да, завтра придешь». Когда он позвонил ФИО1 и сообщил, что их автобусы задержали, ФИО1 интересовался, что случилось. Он сказал ФИО1, что не знает, сказали, что будут проверять весь товар. Он сказал ФИО1, что нужны деньги, чтобы дать полицейским, что он договорился за два автобуса, чтобы их отпустили. ФИО1 сказал, что даст денег в долг. ФИО1 приехал, присутствовал при разгрузке и осмотре товара, интересовался, почему задержка. ФИО17 говорил, какой-то товар отберут, а остальной вернут, что комиссия будет смотреть какой товар бренд, а какой не бренд. У них только этот был разговор. ФИО1 знал, что он будет передавать деньги ФИО17. 10 числа, когда они с ФИО1 пришли в кабинет ФИО17, Казарян интересовался, когда будут смотреть его автобус. ФИО17 спросил «готовы?», он сказал «да». ФИО17 сказал «ну, давайте». Он предложил перевести деньги на карту, но ФИО17 ответил, что у него нет карты, показал, где есть банкомат. При разговоре ФИО1 присутствовал. С ФИО1 они пошли к банкомату, он снял с карты 10 тысяч рублей. ФИО1 дал ему деньги в размере 190 тысяч рублей, так как у него больше не было, а он добавил 10 тысяч рублей. Деньги в сумме 200 тысяч рублей он положил в пачку из-под сигарет. Они зашли в кабинет ФИО17 с ФИО1, он спросил, куда ставить, ФИО17 показал на стол, и он положил пачку из-под сигарет с деньгами. Дальше спрашивали, когда люди будут смотреть товар, ФИО17 сказал, что сейчас, после чего их задержали. При них доставали из пачки сигарет денежные средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, согласно которым в ходе одного из телефонных разговоров ФИО1 попросил его узнать у сотрудников полиции, что необходимо сделать для того, чтобы им отдали задержанные автобусы и товар, перевозимый в них. Он ответил ему, что ему необходимо самостоятельно обсуждать этот вопрос с сотрудниками полиции. В ходе разговора речь шла именно о передаче денег сотрудникам полиции.

После этого они договорились с ФИО1 о том, что им необходимо придумать способ договорится с ФИО17 А.В. о возврате задержанных автобусов и товаров за взятку в сумме 100000 рублей за каждый автобус. За тем они отправились в ОМВД России по <адрес> к ФИО95., где после разговором с ФИО96. он, оставшись с ним наедине, вновь предложил ему «порешать вопрос», имея ввиду передачу взятки. При этом ФИО1 каждый раз был в курсе их разговоров с ФИО97. После каждого разговора, происходящего между ним и ФИО98., они с ФИО1 обсуждали их содержание и планировали следующие действия.

Сняв денежные средства в сумме 10000 рублей, он передал их ФИО1, после этого он позвонил ФИО99 и предложил тому встретиться где-нибудь на улице или в кафе. Они опасались передавать взятку ФИО17 А.В. в помещении отдела полиции. Со слов ФИО1 в ходе телефонного разговора ФИО100 отказался встретиться с ними на улице, сославшись на наличие камер видеонаблюдения на прилегающей к ОМВД России по <адрес> территории. После этого ФИО1 сказал ему, что необходимо вернуться в кабинет ФИО17 А.В., куда они и направились в дальнейшем. В то время он знал о том, что в кармане ФИО1 держал заранее приготовленную для передачи в качестве взятки сумму в размере 200000 рублей, а именно 190000 рублей, принадлежащие ФИО1 и 10000 рублей, переданных им ранее. (том 3 л.д. 233-239)

Свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании свои показания, данные им на следствии. Суд учитывает, что протокол допроса был подписан свидетелем, замечаний к протоколу от свидетеля не поступало. В связи с изложенным, суд кладет в основу приговора именно показания свидетеля в данной части, данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым он официально нигде не трудоустроен, но он работает водителем автобуса марки <данные изъяты>, который осуществляет рейсы по маршруту <данные изъяты>. Указанный автобус приспособлен для перевозки грузов. Собственником автобуса является ФИО22, но он с ней лично не знаком, так как его нанял ее родственник Свидетель №1. С ФИО23 он знаком с декабря 2017 года, тогда тот и предложил ему работу. Примерно один-три раза в месяц он отправлялся из <адрес> края в <адрес>, где собственники товара производили погрузку упаковок с приобретенными товарами в автобус, после чего он доставлял указанный груз на рынок «<данные изъяты>» в <адрес> края. В основном это были одежда и обувь. ДД.ММ.ГГГГ он отправился в рейс за товарами в <адрес>, после погрузки товаров он отправился обратно в <адрес> края по трассе М4 «Дон». При этом совместно с ним отправился Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> сотрудники ГИБДД остановили автобус и потребовали документы на перевозимые товары, затем те начали досматривать автобус. В итоге, автобус вместе с находящимися в нем товарами был изъят сотрудниками полиции и направлен на территорию склада в <адрес>, точного адреса его нахождения он не знает. Во время рейса попутно с ними из Москвы в <адрес> направлялся второй грузовой автобус с товарами, который также вместе с их автобусом был остановлен и направлен на указанный склад. Он и Свидетель №1 до окончания разбирательства остановились в гостинице <адрес>, при этом они проживали в разных номерах. Отлучался ли Свидетель №1 из гостиницы куда-либо и чем тот занимался в тот день, он не знает. В свои дела Свидетель №1 его не посвящал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в <адрес> приехал мужчина, как ему стало известно в дальнейшем ФИО1, которому как он понял, принадлежит второй автобус. Тот также остановился в их гостинице «<данные изъяты>». ФИО1 остановился в одном номере с Свидетель №1 Он с ними виделся редко и практически не контактировал. В его присутствии те разговаривали между собой в основном на <данные изъяты> языке. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и Свидетель №1 не виделся и ни о чем не говорил. Чем те занимались в тот день ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, точно время не помнит к нему в номер пришел ФИО1 и сказал ему, что Свидетель №1 задержали сотрудники правоохранительных органов за дачу взятки полицейскому, других сведений о произошедшем тот не говорил, после этого тот отправился к себе в номер. До настоящего времени ему ничего не известно об обстоятельствах задержания Свидетель №1 (том 1 л.д. 148-151)

Показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым он не официально работал у ФИО1, занимался грузоперевозками. Он ездил на автобусе «<данные изъяты>», собственником которого является ФИО1, с рынка <адрес> в <адрес>. На рынке они становятся на специальную стоянку для погрузки. Казарян звонит, им привозят товар, грузят, и они уезжают. Перевозили обувь, вещи. Документы на товар иногда давали, иногда нет, если кто-то из собственников грузит. Собственники товара с ними не ездят. Вопросов о том, как возить товары без документов, не возникало. 5 марта 2018 г. была поездка на том же автобусе с рынка <адрес> на рынок «<адрес>» в <адрес>. По звонку им загрузили товар, и они выехали. В ходе движения возникла проблема с двигателем, о чем было доложено ФИО1, который сказал ехать столько, сколько проедут. В дороге их догнал автобус ФИО45, но ехали они не вместе. Они доехали до <адрес>, где их остановили сотрудники полиции, попросили документы на товар. Там уже стоял автобус Свидетель №1. Они предъявили то, что у них было в наличии. После этого сотрудники полиции сказали, что будет производится досмотр. Проверяли товар на наличие брендов. Сначала заехал автобус ФИО45, из которого выгрузили товар, смотрели. У них в автобусе только пару коробок вскрыли, посмотрели и сказали ожидать. Потом приехали сотрудники ФСБ. На посту им сказали, что они задержаны для досмотра брендовых вещей. Они сразу сказали, что у них нет брендовых вещей. Потом оба автобуса загнали на склад в <адрес> для досмотра товара, где они ожидали. О том, что их задержали для досмотра товара, он сообщил ФИО1 Сначала стали разгружать автобус Свидетель №1. Когда на следующий день приехал ФИО1, в его присутствии и в присутствии ФИО1 стали разгружать автобус. ФИО1 не говорил, что намеревается дать взятку за возврат товара. При нем ФИО1 и Свидетель №1 разговаривали между собой, но про взятку он не слышал. О чем они общались с ФИО17, не знает. Сотрудники полиции нашли 30-20 коробок брендовой обуви, чьи не знает. Что было с этими коробками, не знает. После выгрузки товар из автобусов лежал отдельно друг от друга. На следующее утро ФИО45 и Казарян ушли, и до вечера Казаряна не было. Им звонили родственники ФИО1, интересовались, где А., говорили, что его телефон выключен, и они не могут его найти. В отделе полиции им сказали, что ФИО1 и Свидетель №1 задержали. За что их задержали, им не объяснили. После они в гостинице ждали ФИО1 Когда он пришел, при нем была сумка с большой суммой денег, документы с автобуса ФИО13. Казарян рассказал, что ФИО13 задержали за дачу взятки. Потом Казарян передал сумку родственникам Свидетель №1. Утром его с напарником вызвали к следователю на допрос. Они дали показания, после чего уехали. Из автобуса ФИО45 товар возвращался, но не весь. Насколько он знает, товар постепенно забрали клиенты. Они вместе с Казаряном приехали на склад забирать товар. Товар из автобуса ФИО45 и из автобуса Казаряна был в одном месте. Они по накладным собирали свои товары, по тетради товар возвращали собственникам.

Показаниями свидетеля ФИО110 согласно которым 07 марта 2018 г. по факту задержания автобусов с товаром, следующих из <адрес> в <адрес>, поступило указание руководства о том, что в дежурную часть поступил материал проверки по факту перевозки контрафактной продукции без сопроводительных документов. Он выехал на пост ДПС возле <адрес>. Были остановлены два автобуса марки «Вольво», государственные регистрационные знаки не помнит. В одном автобусе были два водителя и находились картонные коробки, на части которых была маркировка с китайскими обозначениями. Во втором автобусе были женщины - граждане Узбекистана, два гражданина кавказской внешности, водитель, и также коробки и мешки. Автобусы были забиты товаром. Была осмотрена часть товара, составлен протокол осмотра. Было установлено, что документы на товар отсутствуют, нет товарных накладных, нет товарно-транспортных накладных, сертификатов, принято решение доставить автобусы в <адрес>, там их разгрузить и посмотреть. Он имеет право проводить проверку30 дней, и имеет право удерживать товар. Впервые он общался с ФИО45 7 марта, когда приехали осматривать товар. Часть одного автобуса разгрузили и обнаружили кроссовки фирмы «адидас» без сопроводительных документов. Было принято решение оставить автобусы до 9 марта, поскольку были плохие погодные условия, шел дождь, и в связи с поздним временем, так как был уже час ночи. 9 марта утром они приехали на склад и стали разгружать автобусы. Из одного автобуса товар складывали в одну сторону, из второго автобуса - в другую. При этом присутствовали Казарян и ФИО45. Когда начали разгружать автобус Казаряна, он сказал, что он собственник. С ФИО45 и Казаряном был разговор, что будет вызван эксперт из отдела. Эксперт должен был прибыть 10 марта и сделать заключение. Он лично показывал Казаряну, что у него нашли кроссовки «адидас» и «найк», примерно 50 коробок, большой картонный коробок с женскими сумками «Диор» и носки мужские спортивные «найк» и «адидас». Казарян ругался, что его подставили. Документов на товар не было. Дистрибьютерское соглашение также не было представлено, из чего следовало, что товар содержит признаки контрафакта, о чем он говорил Казаряну и ФИО45. От ФИО45 к нему поступило обращение о склонении его к незаконным действиям, чтобы не проводить дальнейшую проверку и отпустить автобусы. ФИО1 лично деньги не предлагал. ФИО45 высказывал предложение по поводу возврата обоих автобусов. Он предлагал денежное вознаграждение в сумме 100 тысяч рублей за каждый автобус. Он согласия не дал и предупредил, что его действия незаконны, что он сотрудник полиции, что он ему предлагает взятку. Он сообщил о данном факте руководству, выставил уведомление о склонении его к незаконным действиям коррупционной направленности. Начался оперативный эксперимент, в рамках которого к нему неоднократно приходили Казарян и ФИО45, чтобы он вернул автобусы. 10 марта Казарян и ФИО45 пришли к нему вместе, между ним Казаряном и ФИО45 был разговор, можно ли перевести деньги на карту, на что он им сказал, что нельзя, и они начали обсуждать между собой, где найти банкомат. Их с Казаряном разговор строился так, что Казарян все осознает. Потом Казарян и ФИО45 принесли денежные средства в пачке из-под сигарет. ФИО45 положил данную пачку из-под сигарет с деньгами на его рабочий стол. На его вопрос, что там, Свидетель №1 сказал, что там находится 200 тысяч рублей за два автобуса. Когда зашли сотрудники полиции, следователь спрашивал у ФИО45 и Казарян, что происходит, они молчали. В его присутствии денежные средства изымались и пересчитывались, сумма соответствовала. Те товары, на которых не было лейблов, были возвращены собственникам. Правообладателям было направлено письмо с просьбой сообщить, является ли изъятый товар контрафактным. От правообладателей получен ответ, что данный товар является контрафактным. Ущерб, причиненный правообладателю, составил 8 миллионов рублей. Из обоих автобусов товар, не имеющий логотипом брендов, возвращался собственникам.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает заместителем начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес>. На трассе М-4 на территории <адрес> сотрудниками ДПС были остановлены два автобусы, в которых перевозили одежду, обувь, аксессуары, сумки, парфюмерию. Была информация, что данные автобусы перевозят контрафактную продукцию. На место остановки автобусов он не выезжал. Как руководителю, курирующему службу ОБЭП, ему было доложено, что сертификатов и накладных на товар не было. Сотрудник ОБЭП также доложил, что в ходе визуального осмотра было установлено, что в автобусах находился товар, который запрещен к обороту, то есть продукция, имеющая товарные знаки производителей, зарегистрированных на территории РФ. Документов на товар не было. Правообладателями в адрес МВД направлен список товарных знаков правообладателей, которые зарегистрированы на территории РФ. По этому списку сотрудник полиции может сам сверить товарные знаки, и тот товар, который имеет явные признаки контрафакта, может сам осмотреть и направить специалисту. То есть сотрудник полиции может первоначально сказать, находится ли товар в законном обороте или нет. Брендовая одежда была в одном автобусе, был еще другой вид товара - сумки, имеющие логотипы известных брендов. Автобусы были осмотрены и поставлены на охраняемую площадку. Водители пояснили, что их руководство должно подвезти документы на товар. По товару из автобусов проводилась проверка сотрудниками ОБЭП, а именно ФИО103. Товар направлялся правообладателю. Ущерб правообладателям составил около восьми миллионов рублей. По этому факту возбуждено уголовное дело. В ходе проверки автобусы были направлены на экспертизу. Было установлено, что автобусы имели изменённые номера агрегатов. По этому факту также возбуждены уголовные дела. После остановки автобусов, по истечению одного-двух дней ФИО104 доложил руководителю, что к нему обратились граждане и склоняли его к действиям коррупционной направленности, за возврат товара и автобусов предлагали ему незаконное денежное вознаграждение. За основу было взято заявление ФИО105 о том, что Свидетель №1 высказывает намерение передать незаконное денежное вознаграждение. Уведомление было отписано ему. Он составил необходимые оперативные документы, были проведены встречи, на которых присутствовали Свидетель №1 и ФИО1 После чего был проведен оперативный эксперимент с аудио-видео фиксацией, в результате которого в отделе полиции <адрес> два гражданина были задержаны за передачу сотруднику полиции ФИО108. незаконного денежного вознаграждения в сумме 200 тысяч рублей. На вопрос, что произошло, ФИО109. сказал, что произошла передача денежных средств в сумме 200 тысяч рублей. Далее приехала группа из Следственного комитета, деньги изъяли. На видеозаписи было зафиксировано, что в кабинете в момент передачи Свидетель №1 и ФИО1 находились вдвоем. Они приезжали вдвоем в момент осмотра груза. Со слов ФИО106, о взятке они говорили тоже вдвоем.Насколько ему известно, денежные средства ФИО107 передавал Свидетель №1 Ему известно, что товар, перевозимый в одном из автобусов, был возвращен собственнику по тому основанию, что товар не имел логотипов известных брендов, находится законно на территории РФ. На кое-какой товар были представлены накладные и сертификаты. Были привлечены сотрудники таможни и роспотребнадзора. Товар, который не вернули владельцам, находится на складе хранения вещественных доказательств. По данному товару возбуждено уголовное дело. Кому принадлежит товар, еще устанавливается. В каком из автобусов находился этот товар, не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в начале марта 2018 г. он был понятым при оперативно-розыскном мероприятии. Он с сотрудником полиции и вторым понятым в Отделе МВД России по <адрес> осмотрели рабочее место и произвели досмотр сотрудника полиции Свидетель №4, по итогам чего был составлен акт. У ФИО17 А. при себе были сигареты, телефон. Денежных средств у него не было. На рабочем месте были бумаги, документы. Он с сотрудниками полиции прошли в кабинет, где находились какое-то время. После поступления специального сигнала они пошли в кабинет, где был сотрудник полиции ФИО17 А. и двое мужчин - Казарян и еще мужчина. Сотрудник полиции спросил, что случилось, на что ФИО17 А. ответил, что получил от мужчин денежное вознаграждение. При нем деньги не изымались. Потом появилась следственная группа, а он и второй понятой ожидали в коридоре. Проводилось ли задержание, он не видел. Затем в другом кабинете предоставили протокол его показаний. Он ознакомился, подписал и был свободен.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он работает инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>. В марте 2018 г. он заступил на службу в экипаже на № км автодороги, с ним были Свидетель №9, Бойко и Свидетель №8. Утром Свидетель №9 остановил один автобус, потом Бойко остановил второй автобус. Он этими автобусами не занимался, не общался с водителями и собственниками товара. С ними общались Свидетель №9 и Свидетель №8. Автобусы были остановлены согласно ориентировкам, согласно которым данные автобусы могут перевозить товар с признаками контрафакта. Автобусы следовали в сторону <адрес> из <адрес>. Примерно через час или полтора после остановки автобусов приехала следственно-оперативная группа. Автобусы проследовали в Отдел МВД России по <адрес>, а он остался на посту. В тот день больше автобусы не были остановлены.

Показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым он работает инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>. 07 марта 2018 г. он находился на службе на № километре автодороги. Пришла телеграмма-ориентировка, где были указаны 15-20 автобусов, которые могут перевозить контрафактную продукцию. В случае обнаружения данных автобусов они должны были проверять их. Согласно ориентировке сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> были остановлены два автобуса. Они позвонили в ОМВД России по <адрес>, но попали в ФСБ. Пока сотрудники ехали, они осмотрели автобусы. В одном автобусе были промтовары и два водителя, в другом автобусе были промтовары, один водитель, один или два человека собственников товара, и четыре женщины. В одном автобусе были собственники. Два водителя славянской внешности позвонили владельцам товара, и все оставшееся время сидели в автобусе. На товар были не накладные, а обычные товарные чеки в обоих автобусах. Водители говорили, что купили этот товар. Они объясняли двум мужчинам кавказской национальности, находящимся в автобусе, что, возможно, перевозимый товар является контрафактным и осматривали часть автобусов. Мужчины просили отпустить их. Потом подъехал сотрудник ФСБ, который далее самостоятельно занимался этими автобусами. Было принято решено доставить автобусы в <адрес>. Все происходило с 8 до 11 часов дня. В дежурной части было зарегистрировано сообщение, что согласно ориентировке ГУ МВД были остановлены автобусы.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он работает в ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>. 7 марта 2018 г. он находился на рабочем месте. Была получена ориентировка о том, что автобусы могут провозить контрафактную продукцию, был список номеров. Два автобуса из ориентировки были остановлены утром в начале 10-го часа на № км автодороги М-4 Дон, они двигались с севера по дороге <адрес>. Он просил представить документы на автомобиль и водительские удостоверения, а также документы на перевозимый груз. Было установлено, что в автобусах находится контрафактная брендовая одежда, обувь с маркировкой «адидас». В первом автобусе помимо водителей были пассажиры. Он досматривал первый автобус, кто досматривал второй, не помнит. О произошедшем сообщили в ОМВД России по <адрес>. На место приехал сотрудник ФСБ и сотрудник ОБЭП, автобусы отвезли на стоянку. Кто собственник автобусов, не знает. Водители говорили, что хозяева товар будут встречать по месту прибытия. Относительно досмотра автобуса им был составлен рапорт. О передаче взятки ему стало известно, когда его вызвали на допрос.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым 10 марта он принимал участие в качестве понятого в следственное мероприятие, проходившем в отделе МВД в <адрес>. С ним был еще понятой по имени ФИО15, и сотрудники полиции. ФИО4, который вел дело, и его рабочее место. У ФИО17 при себе находился телефон, сигареты, ключи и зажигалка. Денег при себе у него не было. Им сказали, что в углу есть камера. Когда их оставили в другом кабинете, им рассказывали, для чего они приглашены, что подозрение на дачу взятки, что-то зачитывали, но что, он не помнит. После поступления команды они со вторым понятым и сотрудником полиции пошли в кабинет ФИО17. Там находился ФИО17, подсудимый и еще один человек, на них были наручники. Ему и второму понятому сказали обратить внимание на белый сверток, который лежал на столе у ФИО17. Он подумал, что там деньги. ФИО17 что-то говорил, но что, он не помнит. Потом он и второй понятой пошли в другой кабинет, где расписались и ушли домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым в марте, точно дату не помнит, сотрудники полиции пригласили ее принять участие в следственном мероприятии, осмотреть место происшествия. Также была приглашена еще одна девушка. Им разъяснили их права и обязанности, рассказали, что необходимо осмотреть место происшествия, попросили перейти с ним в другой кабинет. В другом кабинете были сотрудники полиции. Один сотрудник полиции сидел за столом, там также находились два человека нерусской национальности в наручниках, один из них это подсудимый. Она и вторая понятая осматривали стол сотрудника полиции, им показали денежные средства, которые были в пачке белого цвета от сигарет. Денежные средства были достоинством по 5000 всего 200000 рублей. Деньги разложили на столе и переписывали их номера. Подсудимый и второе лицо все отрицали и отказывались подписывать документы, а также поясняли, что им не известно, что это за денежные средства. Деньги упаковали в файловый пакет, замечаний на протокол не было, она подписывала протокол. Она не видела, кто кому деньги давал.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым по предложению сотрудника полиции она в качестве понятой принимала участие в следственном мероприятии. Также понятой была приглашена еще одна девушка. Когда они приехали в отдел полиции, следователь Следственного комитета разъяснил им права, объяснил их действия. Что будет за мероприятие, они не знали. Они прошли в другой кабинет. Сначала зашел следователь, потом она с понятой и зашли еще сотрудники полиции. В кабинете сидел сотрудник полиции и двое людей нерусской внешности, один из них был Казарян, на них были наручники. Под пачкой бумаг была пачка сигарет, а в ней были деньги 200000 рублей, по 5000 купюры. Следователь пояснил, что эти мужчины сотруднику полиции дали взятку. Как происходила передача денег, кто передавал деньги, какой был разговор, они не наблюдали и не слышали. Деньги изъяли, пересчитали, сфотографировали, переписали номера, запечатали в файл, они расписывались, при этом составлялся протокол. ФИО1 и другой мужчина не хотели ничего говорить. Изымались ли какие-то средства аудио- или видеофиксации не помнит.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в суде материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10 марта 2018 г. следователя Миллеровского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО26, согласно которому от дежурного ОМВД России по <адрес> в 12 часов 00 минут поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, ФИО1 и Свидетель №1 дали взятку в размере двухсот тысяч рублей старшему оперативному уполномоченному группы ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО111 (т.1 л.д. 18);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 3 мая 2018 г. следователя Миллеровского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО26, согласно которому в его производстве находится уголовное дело, возбужденное в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. В ходе следствия установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Полагает необходимым зарегистрировать рапорт и провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 19);

- копией протокола осмотра места происшествия от 10 марта 2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес>, в котором изъяты купюры достоинства 5000 рублей в количестве 40 штук, пачка сигарет марки «<данные изъяты>», в которой обнаружены изъятые денежные средства (т.1 л.д.27-35);

- копией акта №с оперативного эксперимента от 10 марта 2018 года (т.1 л.д.36-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес>, в котором изъяты купюры достоинства 5000 рублей в количестве 40 штук, пачка сигарет марки «<данные изъяты>», в которой обнаружены изъятые денежные средства (т.1 л.д.56-64);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от 10.03.2018 г., согласно которому в 12 часов 00 минут в ДЧ Отдела МВД РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение заместителя начальника полиции по ОР п/п-ка полиции Свидетель №5 о том, что при проведении ОРМ, совместно с сотрудниками ОРЧ СБ и УФСБ задокументирован факт передачи незаконного денежного вознаграждения в сумме 200000 рублей старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанту полиции ФИО112 (т.1 л.д.73);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО113 от 10 марта 2018 г., согласно которому 10.03.2018 г. примерно в 12 часов 00 минут в кабинете № здания Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов дискредитации сотрудников Органов Внутренних Дел, сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> совместно с УФСБ России по <адрес> задокументирован факт передачи незаконного денежного вознаграждения в сумме 200000 рублей Свидетель №1 и ФИО1 старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции Свидетель №4, в рабочее время, в гражданской форме одежды, за совершение незаконных действий, а именно: прекращение проверки по материалу КУСП № от 07.03.2018 г. и возврата изъятого из незаконного оборота контрафактного товара. В действиях Свидетель №1 и ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4. ст.291 УК РФ. (т.1 л.д.74-75);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 10 марта 2018 г., согласно которому приобщены к материалам проверки КУСП № от 10.03.2018 и направлены в Миллеровский МСО СУ СК России по РО результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о рассекречивании; постановление о проведении ОРМ №; уведомление №; акт оперативного эксперимента №; акт досмотра; акт осмотра рабочего места; один магнитный носитель № (т.1 л.д.76-77);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 10 марта 2018 года, согласно которому рассекречены <данные изъяты>;

- постановлением № оперативного эксперимента от 09.03.2018, согласно которому принято решение о проведении оперативного эксперимента на территории <адрес> в целях документирования факта дачи взятки должностному лицу старшему оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО115. (т.1 л.д.80-81);

- уведомлением от 09 марта 2018 года о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в целях склонения ФИО116 к прекращению проверки по материалу КУСП № от 07.03.2018 и возврата изъятого из незаконного оборота контрафактного товара (т.1 л.д.82);

- актом №с оперативного эксперимента от 10 марта 2018 г., согласно которому при помощи технических средств зафиксированы факты склонения ФИО118 со стороны Свидетель №1 и ФИО1 к получению взятки (т.1 л.д.83-92);

- актом досмотра лица и находящихся при нем предметов денежных средств от 10 марта 2018 г., согласно которому в присутствии понятых досмотрен ФИО117 при котором денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.93);

- актом осмотра рабочего места от 10.03.2018 г., согласно которому в присутствии понятых осмотрено рабочее место ФИО119 в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, денег не обнаружено (т.1 л.д.94-95);

- копией рапорта оперативного дежурного ОВД по <адрес> от 07.03.2018 г., согласно которому 07.03.2018 г. в 11:30 час. в ДЧ Отдела МВД РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение заместителя начальника полиции по ОР п/п-ка полиции Свидетель №5 о том, что по имеющейся оперативной информации со стороны <адрес> в <адрес> выехали автобусы, в которых перевозятся вещи Украинского производства. (т.1 л.д.102);

- копией рапорта инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от 7 марта 2018 г., согласно которому им совместно с ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №7 примерно в 10 ч. 30 мин. на 825 км а/д М-4 Дон был остановлен автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО28 При проверке было установлено, что данный автобус перевозит товары народного потребления без сопроводительных документов на перевозимый груз. (т.1 л.д.103);

- копией протокола осмотра места происшествия от 07 марта 2018 года, согласно которому был произведен осмотр автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и грузового фургона <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В ходе осмотра автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлено наличие в автобусе картонных коробок с одеждой и обувью с брендовыми логотипами. Также осмотрен грузовой фургон, в котором расположены идентичные коробки с одеждой и обувью, на которых расположены товарные знаки различных видов и наименований. (т.1 л.д.104-108);

- копией протокола осмотра места происшествия от 9 марта 2018 года, согласно которому осмотрен автобус марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра обнаружены картонные коробки, различного вида, пакеты, в которых содержится обувь, одежда в ассортименте различного вида на которую нанесены товарные знаки различных фирм, было выгружено 547 картонных коробок, мешков, пакетов различных видов, которые были помещены в склад № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.109-113);

- копией протокола осмотра места происшествия от 9 марта 2018 года, согласно которому был произведен осмотр грузового фургона марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в ходе осмотра внутри автобуса обнаружены картонные коробки различных видов, пакеты, мешки различного вида, объема и размера, в которых содержится обувь, одежда, рыболовные приспособления, куртки различных видов в ассортименте, на которые нанесены товарные знаки различных фирм. Со слов ФИО1 на указанную продукцию отсутствуют документы. Из автобуса государственный регистрационный знак № было выгружено 627 шт. картонных коробок, мешков, пакетов различного вида, которые были помещены в склад № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.114-118);

- выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому лейтенант полиции ФИО6 (Б-526361) назначен на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166);

- должностным регламентом (должностная инструкция) старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.15 которого следует, что последний обязан лично участвовать в выявлении значительных экономических, налоговых и коррупционных преступлений, согласно п.19 -проводить проверки по материалам о преступлениях и других злоупотреблениях на объектах курируемых линий работы, принимать решения по ним в порядке ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д.168-172);

- копией рапорта инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от 07.03.2018 г., согласно которому им совместно с ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО29 примерно в 10 ч. 30 мин. на № км а/д М-4 Дон был остановлен автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО24 При проверке было установлено, что данный автобус перевозит товары народного потребления без сопроводительных документов на перевозимый груз. (т.2 л.д.2);

- копией протокола осмотра места происшествия от 07 марта 2018 года, согласно которому был произведен осмотр автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в ходе осмотра в автобусе обнаружены различные картонные коробки, в которых расположены одежда, обувь с брендовыми логотипами. 50 картонных коробок помещены в склад №, а остальные коробки были оставлена в автобусе. Также осмотрен грузовой фургон, в котором расположены идентичные коробки с одеждой и обувью, на которых расположены товарные знаки различных видов и наименований. (т.2 л.д.7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2018 года с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр изъятого товара, находящегося в автобусе марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и автобусе марки Вольво государственный регистрационный знак №, который был помещен в склад №. В автобусе марки Вольво государственный регистрационный знак № наряду с одеждой и обувью находились кроссовки <данные изъяты>» (т.2 л.д.94-167);

- копией ответа Миллеровской таможни от 22.03.2018 г. в адрес врио начальника ОМВД РФ по <адрес>, которым возвращен материал проверки, поскольку в представленных материалах отсутствуют данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, относящегося к компетенции таможенных органов, что указывает на нецелесообразность проведения дальнейших проверочных мероприятий (т.2 л.д.171-173);

- протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2018 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-RW диск, прилагаемый к материалу проверки сообщения о преступлении № пр-18, поступившему 10.03.2018 из ОМВД России по <адрес> с аудио- и видеозаписями ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.3 л.д.1-21);

- исследованным DVD-RW диском с аудио- и видеозаписями ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 3 л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2018 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены денежные билеты банка России в количестве 40 штук достоинством 5000 рублей каждая, пачка из-под сигарет марки «<данные изъяты>», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес> (т.3 л.д.27-31);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого представленные на экспертизу денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей серия и номер <данные изъяты>», являются продукцией полиграфического предприятия Гознак (т.3 л.д.157-158);

- письмом ООО «<данные изъяты>» от 19.06.2018 с приложенным расчетом ущерба, согласно которому в ответ на запрос об истребований сведений в отношении ФИО1, Свидетель №1, ФИО30 и гр. ФИО31, осуществляющих перевозку с целью дальнейшей реализации продукции <данные изъяты>), обладающей признаками контрафактности и маркированной товарными знаками компаний «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на двух автобусах марки «<данные изъяты>» (г/н № и №), на территории <адрес>, компании «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков с вышеуказанными гражданами не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к продаже, продажу, ввоз и вывоз продукции на территорию Российской Федерации не давали. Товарные знаки «адидас», «<данные изъяты>» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателей. Изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей. Ущерб, причиненный компании «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., а компании «Рибок <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. (т.4 л.д.24-27).

Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной в полном объеме.

По мнению суда каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого ФИО1, либо заинтересованности в исходе дела.

Проведение оперативных мероприятий было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты проведенных мероприятий рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании. Проведенными ОРМ был зафиксирован факт передачи денежных средств Свидетель №1 и ФИО1 в сумме 200000 рублей ФИО120

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что когда он выезжал из <адрес>, Свидетель №1 не просил, чтобы он привез деньги, которые нужно отдать сотрудникам полиции за возврат автобусов и товара, что в его автобусе не было товара с признаками контрафактности, поэтому ему незачем было передавать деньги ФИО121., что когда они с Свидетель №1 были в ОМВД и ФИО122 задал вопрос: «Вы готовы?», Свидетель №1 ответил «да», он решил, что они сейчас поедут на склад, и будет экспертиза, что когда Свидетель №1 сказал «вчера договорились» и стал спрашивать у ФИО17 про карточку, ему эти разговоры не были понятны и он вышел на улицу, что после этого Свидетель №1 спросил у него деньги, и он дал Свидетель №1 200 000 рублей, что когда они вернулись в кабинет к ФИО17 А.А., он не знает, что было в пачке сигарет «<данные изъяты>», которую Свидетель №1 положил на стол ФИО123 и накрыл бумагами, что он не знал о том, что Свидетель №1 собирается дать взятку ФИО124. за возврат обоих автобусов, суд считает не состоятельными, поскольку данные показания подсудимого опровергаются доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании.

Доводы защитника подсудимого об отсутствии у ФИО1 умысла на передачу взятки должностному лицу, суд считает не состоятельными. В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что автобус марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 с находящимся в нем товаром, на который отсутствовали документы, был задержан до проведения проверки, при этом в указанном автобусе находился товар, имеющий признаки контрафактности.

По мнению суда утверждения защитника о том, что изъятый из автобуса ФИО1 товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращен собственникам, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, передача взятки должностному лицу была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после задержания автобусов Свидетель №1 и ФИО3 и товара, в целях прекращения должностным лицом проведения процессуальной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту перевозки товара иностранного производства без сопроводительных документов, и незаконного возврата Свидетель №1 и ФИО3 изъятого из оборота контрафактного товара и двух задержанных автобусов.

Доводы защитника о том, что из автобуса, принадлежащего ФИО1, не изымался товар, имеющий признаки контрафактности, являются не состоятельными, поскольку согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от 15 марта 2018 года с фототаблицей, в автобусе марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, наряду с одеждой и обувью находились кроссовки «<данные изъяты>».

Суд не соглашается с доводами защитника о том, что государственным обвинителем утверждалось, что взятка во всех случаях предлагалась в сумме 200000 рублей, что в судебном заседании данное утверждение не нашло своего подтверждения, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО125 и Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии и оглашенные защитником в той части, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о склонении к коррупционным действиям со стороны Свидетель №1, проверка проводилась в отношении Свидетель №1, запись разговора велась с Свидетель №1 (т. 1 л.д. 208-212), суд не принимает их во внимание и не может положить в основу приговора, поскольку в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в судебном заседании, так как они согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

В судебном заседании защитником были оглашены показания свидетеля ФИО17 А.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 158-164). Однако суд не принимает во внимание указанные показания свидетеля, поскольку в основу приговора были положены показания свидетеля ФИО17 А.В., данными им в судебном заседании. Показания свидетеля в судебном заседании являются последовательными, согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Защитником оглашена очная ставка между ФИО1 и ФИО127 в части вопрос, заданных ФИО126 и его ответов (т. 3 л.д. 78-82). По утверждению защитника, из очной ставки следует, что ФИО32 договаривался о передаче ФИО128 взятки в сумме 100000 рублей, и что до последнего дня оперуполномоченный ФИО129 не понимал, за что и за какое количество товара и автобусы взятка, и почему переданная ему Свидетель №1 сумма составила не 100000 рублей, а 200000 рублей. Однако данные утверждения защитника опровергаются как показаниями самого Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он договаривался с ФИО130 за два автобуса, так и показаниями свидетеля ФИО131. в судебном заседании о том, что Свидетель №1 договаривался за два автобуса, материалами дела и результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщено и исследовано заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инициатива передачи денежных средств, выраженная косвенно, в разговоре на фонограмме в файле <данные изъяты>» принадлежит Свидетель №1 В разговоре ФИО132 с ФИО1 на фонограмме в файле «<данные изъяты>» тема передачи денежных средств не обсуждается. На фонограммах в файлах «<данные изъяты>» и разговоров на видеофонограммах в файлах «<данные изъяты>» инициатива передачи денежных средств принадлежит Свидетель №1 и ФИО133 В речи ФИО1 признаки побуждения собеседника (ФИО134 к получению денежных средств отсутствуют. ФИО1 в разговорах на фонограммах в файлах «<данные изъяты>» и в разговорах на видеофонограммах в файлах «<данные изъяты>» инициативы в передаче денежных средств за решение какого-либо вопроса не проявляет. Речи о денежных средствах в указанных разговорах ФИО1 не ведет. Состояние ФИО1 в указанный период времени можно определить как состояние психологического и физиологического стресса, вызванного как ситуацией задержания автобуса с грузом, так и условиями, в которых он находится (чужой город, незнакомая обстановка, неудовлетворительные условия проживания, отсутствие элементарных бытовых удобств). В исследуемой ситуации ФИО1. занимает преимущественно пассивно-подчиняемую позицию (отсутствие инициативы как в разговорах, так и в действиях; перекладывание ответственности в принятии решений на должностное лицо - ФИО135, следование инструкциям, полученным от должностного лица - ФИО136 Поведение ФИО1 характеризуется высоким уровнем эмоционального напряжения, безысходностью и зависимостью от должностного лица (ФИО137) (т. 6 л.д. 192-207).

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщено и исследовано заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговорах на фонограммах и видеофонограммах (аудиофайлы «2018<данные изъяты>», видеофайлы «<данные изъяты>» и их стенограммы в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) в речевом поведении <данные изъяты>. имеются лингвистические и психологические признаки провокативного поведения. Цель речевого воздействия ФИО138. на Свидетель №1 - побудить последнего совершить действие, приводящее к негативным для него последствиям, а именно: при помощи ряда манипулятивных приемов побудить Свидетель №1 передать ему денежное вознаграждение за оперативное решение в пользу Свидетель №1 проблемных вопросов, связанных с наличием в задержанных автобусах контрафактного товара. Тексты протокола допроса обвиняемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ практически совпадают. Текст протокола допроса подозреваемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания Свидетель №1, данные им в качестве свидетеля в ходе судебного заседания с использованием видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ, содержательно соотносятся: событие преступления описывается сходным образом, противоречий не имеется. При этом в текстах протокола допроса обвиняемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и в тексте протокола допроса подозреваемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в показаниях Свидетель №1, данных им в качестве свидетеля в ходе судебного заседания с использованием видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ, имеются существенные противоречия, касающиеся описания события преступления, причинно-следственных связей между фрагментами этого события, распределения ролей участников, отдельных существенных деталей, имеющих значение для определения сути события преступления. ФИО32 владеет русским языком в объеме, достаточном, чтобы изъясняться на простом, бытовом уровне (если судить о степени владения по его устной речи в ходе дачи показаний в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) (т. 6 л.д. 209-285).

По ходатайству защитника была допрошена специалист ФИО41, которая пояснила, что в октябре на стадии предварительного следствия она была привлечена в качестве специалиста по запросу адвоката Абгарян С.А. Совместно с другим специалистом - психологом по специальности, проводилось совместное психолого-лингвистическое исследование по фонограммам и видеофонограммам, которые являются материалами уголовного дела в отношении Казаряна. Были представлены и копии материалов уголовного дела в части протоколов осмотра предметов и документов со стенограммами разговоров, зафиксированных на фонограммах и видеофонограммах, допросы на тот момент подозреваемого ФИО45, обвиняемого ФИО45 и свидетеля ФИО45, подозреваемого Казаряна и протоколы очных ставок Казаряна с ФИО17, ФИО45 с ФИО17, всего три тома. Устанавливалась коммуникативная инициатива в разговорах, имевших место 9 марта - два разговора и 10 марта - два разговора. Были сформулированы выводы, что на первой фонограмме инициатива передачи денежных средств принадлежит ФИО45, на второй фонограмме тема также возникает в речи ФИО45 и ФИО17, в речи Казаряна эта тема отсутствует, и инициатива, которую бы он проявлял в ходе разговора, также отсутствует. В ходе оценки видеозаписи было установлено, что инициатива темы передачи денежных средств принадлежит ФИО17. Во втором исследовании инициатива была исследована более подробно, поскольку во втором исследовании перед специалистом стоял вопрос о наличии вербальных и психологических признаков провокации к совершению определенных действий. Исследовались дополнительно запись допроса свидетеля ФИО45 посредством ВКС, копии всех протоколов, все видео- и аудиозаписи. Также стояла задача проанализировать тексты протоколов на предмет содержательного соотношения информации протоколов допроса ФИО45 в качестве подозреваемого, после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве в качестве обвиняемого, и в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Казаряна. На исследование была представлена аудиозапись допроса свидетеля ФИО45 посредством видеоконференц-связи. В ходе исследования было установлено содержательное несоответствие показаний ФИО45 до момента заключения досудебного соглашения и после его заключения, и, соответственно, несоответствие тех показаний, которые были им даны в качестве свидетеля и в качестве обвиняемого тем показаниям, которые были им даны в судебном заседании. В частности было установлено, что ФИО45 на судебном заседании говорит «я сам предлагал передать ФИО17 денежные средства», на вопрос, участвовали ли в этом Казарян, он отвечал «Нет, Казарян потом приехал». На вопрос о том, откуда у него деньги, ФИО45 говорит «Деньги я у него занял», он повторяет это неоднократно. В допросе в качестве обвиняемого и в качестве свидетеля он показывает обратное, и говорит, что Казарян принимал активное участие в договоренности и в реализации якобы совместного умысла. Была установлена идентичность текста показаний ФИО45 в качестве обвиняемого и в качестве свидетеля. Словарный запас ФИО45 очень низкий. На развернутый сложный вопрос он отвечает только на первую часть вопроса. Он не понимает, что от него хотят.

Также по ходатайству защитника была допрошена специалист ФИО42, которая пояснила, что ею совместно со специалистом-лингвистом 7 октября закончено производство исследования №, а 26 февраля заключение № Проводилось исследование по материалам уголовного дела, фигурировали ФИО45 и Казарян, представлены фонограммы, видеофонограммы, протоколы допросов ФИО45 и Казаряна в разных статусах. Стоял вопрос, имеется ли инициатива передачи вознаграждения в виде денежных средств кому-либо за решение какого-то вопроса Казаряна в аудио и видеофайлах, представленных на исследование. Этот вопрос был в совместной компетенции, и решался совместно с лингвистом. Второй вопрос был о том, в каком эмоциональном состоянии находился Казарян в исследуемой ситуации, и какова его роль в этой ситуации. Совместно с лингвистом они пришли к выводу, что на представленных фонограммах, видеофонограммах, инициативы передачи денежных средств от Казарян не было, речи о передаче денежных средств сам Казарян не ведет. Она пришла к выводу, что состояние Казаряна в указанный период времени было определено, как состояние психологического и физиологического стресса, вызванного как ситуацией с тем, что задержали автобус с грузом, так и условиями, в которых он находился: незнакомое место, незнакомый город, неудовлетворительные бытовые условия. В исследуемой ситуации Казарян занимал преимущественно пассивную позицию, которая выражалась в отсутствии инициативы как в разговорах, так и в действиях, в перекладывании ответственности на должностное лицо - ФИО17, и следовании инструкциям, полученным от должностного лица ФИО17, то есть действие по схеме, которую ему предлагало должностное лицо в данной ситуации. Поведение Казаряна на тот момент характеризовалось высоким уровнем эмоционального напряжения, безысходностью и зависимостью от должностного лица ФИО17. Второе исследование касалось оценки особенностей взаимодействия ФИО17 и ФИО45 в исследуемой ситуации по представленным материалам, которые отражены в начале заключения. Особенности поведения ФИО17 и ФИО45 были определены по видеофонограммам и аудиофайлам, это было положено в основу исследований. Исследование проводилось совместно с лингвистом. В ходе исследования было обнаружено, что в поведении ФИО17 присутствовали признаки провокативного поведения. Инициатива исходила изначально от ФИО45, однако в последующем ФИО17 применил ряд воздействий на ФИО45 с целью побудить его передать денежные средства, то есть совершить действие во вред себе. Когда исследовалось речевое взаимодействие ФИО45 и ФИО17, во втором аудиофайле от 9 марта разговор происходит на складе. Сначала ФИО45 обсуждал с ФИО17 оплату за один автобус - за свой автобус, и только в результате некоторого воздействия, когда ФИО17 затягивает время, говорил, что это невозможно, что это зависит не только от него. Только в конце этого аудиофайла ФИО45 добавляет в конце и второй автобус, и говорит, что если понадобится, то и за него поговорим. Таким образом он увеличивает значимость, привлекает внимание ФИО17, что он готов на всё, чтобы его автобус был отпущен, в том числе добавить и второй автобус. Был протокол допроса обвиняемого ФИО45, и протокол допроса по этому делу свидетеля ФИО45. Когда перед этим анализировалось эмоциональное состояние Казаряна в исследуемой ситуации, то ему ФИО17 при первой встрече сказал, что там ничего не выявлено, только в одном автобусе выявлено, и ФИО46 был спокоен, он ждал осмотра, ждал, когда приедут эксперты. У него психологически не было как мотива о чем-то договариваться. Если в автобусе все нормально, если там не существует контрафактного товара, то нет и мотива. Казарян следовал инструкциям ФИО17. В дальнейшем исследовании это подтверждается всеми остальными материалами. Исследовалась аудиозапись допроса ФИО45 в судебном заседании. Она как психолог, прослушивая аудиозапись судебного заседания, обратила внимание, что у ФИО45 достаточно бедный словарный запас. В начале судебного заседания он говорил, что плохо владеет русским языком, и всё дальнейшее его повествование об этом свидетельствует. Он говорит очень простыми словами, очень короткими предложениями, самостоятельно длинных фраз не выстраивает, они достаточно примитивны. Когда исследовались протоколы его допроса в качестве обвиняемого и свидетеля, то его речь, которая была записана с его слов от первого лица, грамотная, длинная, развернутыми фразами. Человек не мог говорить раньше очень хорошо, грамотно и развернуто, длинными словами, использовать какие-то специальные термины, выстраивать причинно-следственные связи, а потом вдруг он начинает говорить примитивными фразами. Считает, что речь в протоколах - это не его слова, а слова, которые кто-то через себя пропустил. Мог ли он, когда читал эти допросы, целиком понимать эти длинные предложения, если на слух он такое не воспринимал. В первых показаниях 10 марта, и то, что он сообщал в судебном заседании, в принципе идентичны. Он так и говорил, что он договаривался сам, я шел впереди», то есть он был инициатором, он договаривался до того, как приехал коллега из <адрес>. Это подтверждается аудиозаписью. Два протокола, которые даны в качестве обвиняемого и в качестве свидетеля, выбиваются из общего. Считает, что он на слух не совсем понимал, в чем разница.

Суд не может положить в основу приговора указанные документы в виде заключений и пояснения ФИО41 и ФИО42, поскольку эти специалисты указали в заключениях свое субъективное мнение, без исследования в полной мере всех материалов уголовного дела, не предупреждаясь судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд не считает необходимым основываться на указанных заключениях и пояснениях специалистов.

Данных, свидетельствующих о том, что со стороны сотрудника полиции ФИО139. имела место провокация преступления, по делу установлено не было и по представленным материалам не усматривается. В ходе судебного следствия установлено, что инициатива в решении путем дачи взятки вопроса о благоприятном для Свидетель №1 и ФИО1 разрешении возникшей с ними ситуации исходила от Свидетель №1, который действовал совместно и по предварительному сговору с ФИО1

По мнению суда о наличии между Свидетель №1 и ФИО1 предварительного сговора на совершение дачи взятки должностному лицу лично свидетельствует, прежде всего, согласованный характер их действий. Из представленных материалов, а также аудио- и видеозаписей ОРМ «Оперативный эксперимент» видно, что подсудимые действовали на глазах друг у друга, каждый принимал действия другого и соглашался с ними.

Суд считает необходимым положить в основу приговора именно показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения.

По указанным основаниям не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, утверждение защитника о том, что ОРМ проводились в отношении Свидетель №1, от которого поступили предложения по даче взятки.

Защитник утверждал, что в основе показаний Свидетель №1, изобличающих ФИО1 в осведомленности о действиях Свидетель №1 по подготовке к даче взятки, лежит незаконное постановление прокурора об утверждении досудебного соглашения о сотрудничестве Свидетель №1 с органами предварительного расследования. Суд считает указанные утверждения не состоятельными, поскольку доказательств того, что указанное постановление прокурора признано незаконным, суду не представлено.

Свидетель №1 осужден приговором Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

В судебном заседании защитником были оглашены объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-68), показания Свидетель №1 в качестве подозреваемого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 136-140) и показания Свидетель №1 в качестве обвиняемого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 194-199). Однако суд не принимает во внимание указанные показания Свидетель №1, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании. Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля ФИО17 А.В., данными им в судебном заседании и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. При этом ссылка защитника на объяснение Свидетель №1 является не состоятельной, поскольку объяснение не является доказательством по делу.

Давая оценку приобщенным к материалам дела по ходатайству защитника телеграммам и жалобам защитника на имя руководителя СУ СК РФ по <адрес>, суд считает, что указанные документы не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доводы защиты о не причастности ФИО1 к совершению преступления, отсутствии в его действиях состава преступления, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Остальные доводы подсудимого и защитника не влияют на доказанность событий преступления, их квалификацию и обстоятельства совершения преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состояние его здоровья - имеет заболевание, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку это будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи.

Суд пришёл к выводу о невозможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Согласно материалам дела ФИО1 задержан 04.05.2018 г., с 05.05.2018 г. содержится под стражей, в связи с чем, в силу положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с 04.05.2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 апреля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 04 мая 2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- денежные билеты банка России в количестве 40 штук достоинством 5 000 рублей каждый, изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.03.2018 г., хранящиеся в камере вещественных доказательств Миллеровского МСО СУ СК РФ по <адрес> - обратить в доход государства,

- пачку из-под сигарет марки «<данные изъяты>», хранящуюся в камере вещественных доказательств Миллеровского МСОСУСК РФ по <адрес> - уничтожить;

- оптический диск с аудио- и видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осуждённый имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья П.В. Цапок

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.04.2019 г. был изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25.06.2019 г.:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию Свидетель №1 как соучастника преступления. Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение преступления ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения.

-приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Абгаряна С.А. оставить без удовлетворения.