Решение № 2-5568/2017 2-5568/2017~М0-4643/2017 М0-4643/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-5568/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04.10.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5568/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно протокола № от 27.03.2017г. в многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

ФИО1 полагает, что ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений не проводилось, поскольку никто из собственников квартир, не знал о проведении собрания. Таким образом, истец считает, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум и оно было мнимым. Более того, ФИО1 в своем исковом заявлении утверждает, что результаты голосования не были доведены до сведения собственников многоквартирного дома, что также является нарушением прав.

В связи с тем, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были допущены множественные нарушения закона: отсутствовало уведомление о проведении общего собрания, отсутствовал кворум, итоги голосования не доведены до сведения жильцов дома, ФИО1 просит суд:

- признать недействительным протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что она действительно являлась инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений. 17.03.2017 года, то есть за 10 дней до даты проведения общего собрания, ею были вывешены уведомления на каждый подъезд дома. Уведомление содержало в себе дату, время и место проведения очной части собрания, повестку дня, период в который будет проводиться голосование, информация об инициаторе собрания, а также перечень документов, необходимый для принятия участия в очном голосовании. В связи с тем, что ни один из присутствующих собственников помещений на собрании не предоставил инициатору собрания документы, подтверждающие право собственности, проведение общего собрания было продолжено в форме заочного голосования. Пустые бланки решений выдавались собственникам помещений в принадлежащим им квартирах, а также в квартире, принадлежащей ФИО2, заполненные решения принимались там же. Подсчет голосов заочного голосования производился также в квартире, принадлежащей ФИО2 При подсчете голосов, ФИО2 пришла к выводу, что кворум имелся, поскольку площадь помещений участвовавших в голосовании составила 8615,07 кв.м., что составляет 61,25% голосов, от общей площади помещений 14064,1 кв.м. Также ФИО2 пояснила суду, что подсчет голосов производился ДД.ММ.ГГГГ, указанная в протоколе дата «ДД.ММ.ГГГГ года» - является технической опечаткой.

Представитель третьего лица АО «МУ ЖКХ», действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования не поддержала. Пояснила суду, что, по мнению управляющей организации, процедура проведения общего собрания собственников недвижимости была соблюдена и была основана на жилищном законодательстве. При проведении общего собрания, кворум имелся, истцом не предоставлены доказательства обратного, в связи с чем, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании;, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Положениями ст. 48 ЖК РФ закреплено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В судебном заседании было установлено, что ответчицей ФИО2 было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, которое состоялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования (ДД.ММ.ГГГГ – очное голосование, лично присутствовавших собственников, а с ДД.ММ.ГГГГ 19-00 часов до ДД.ММ.ГГГГ 19-00 часов – заочное голосование посредством подписания решений (бюллетеней)).

Суд критически относится к доводам ФИО1, что указанное собрание проводилось с существенными нарушениями норм действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пунктом 5 ст.45 ГК РФ установлено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования, были размещены на информационных стендах каждого подъезда, согласно которого, очная часть обсуждения вопросов повестки дня и принятия поставленных решений будет проходить ДД.ММ.ГГГГ в 18.00, по адресу: <адрес>, секция 5, холл первого этажа. В случае отсутствия кворума на очном собрании, заочное голосование будет проводиться с 19.00 – ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 – ДД.ММ.ГГГГ.

Также в уведомлении было указано, что прием решений собственников (заполненных бланков) осуществляется в <адрес>, с 19.00 – ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 – ДД.ММ.ГГГГ. Получить бланки решений по вопросам повестки дня можно также в <адрес>. Факт размещения уведомлений подтверждается фотографиями, предоставленными в материалы дела (л.д.25-30). Со стороны ФИО1 не было предоставлено суду ни одного доказательства или свидетеля, подтвердивших её слова, что данные уведомления о проведении общего собрания не вывешивались.

Анализируя представленное в материалы дела уведомление, суд приходит к выводу, что требования, предъявляемые к сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были соблюдены.

Доказательств того, что уведомления о проведении общего собрания по повестке дня, указанной в протоколе № от 27.04.2017г., не были размещены в общедоступных местах, со стороны истца представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ – общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В судебном заседании было установлено, что общая площадь помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 14064,1 кв.м., что сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривалось. Таким образом, размер кворума должен быть: 14064,1 кв.м. х 50% = более 7032, 05 кв.м..

В процессе судебного разбирательства было установлено, что площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявших участие в голосовании, при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, составили 8615,07 кв.м., что составляет 61,25 % голосов, что подтверждается предоставленными в материалы дела решениями (бюллетенями) для заочного голосования (том 1-3).

Суд критически относится к утверждению истца об отсутствии на общем собрании кворума.

Истец полагает, что из подсчета необходимо исключить квартиры №№, 261, 160, 138, 462, 249, 214, 131, 323, 456, 256, 465, 475, 403, 148, 129 – поскольку в некоторых решениях отсутствует информация о законном представителе, которые расписывались в решениях за своих несовершеннолетних детей, в некоторых, по мнению истца, подпись не принадлежит владельцу квартиры, а также в некоторых решениях расписывались одни и те же люди – совпадает подпись. В подтверждение своих доводов, сторона истца обеспечила явку в судебное заседание – свидетелей, а также заявления некоторых собственников жилых помещений.

Однако суд с данными выводами истца – согласиться не может.

К доводам допрошенного в ходе судебного разбирательства ФИО6, суд относится критически. Так, свидетель ФИО6 в своих пояснениях указал суду, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>243 и в общем собрании собственников МКД он не участвовал, свою подпись в решении не ставил. Однако, пояснения ФИО6 не соответствуют действительности, поскольку согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости (л.д.71-72 Том 4), владельцем <адрес> по адресу: <адрес> – является ФИО7, который поставил свою подпись в решении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 Том 1).

Принять во внимание доводы свидетеля ФИО8, в полной мере, суд также не имеет возможности. В судебном заседании ФИО8 утверждал, что не принимал участие в голосовании, никаких документов по данному голосованию не подписывал ни за себя, ни за своих детей, а также указал, что его бывшая супруга и дети в квартире не проживают. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит по 1/5 доли детям свидетеля ФИО8 – ФИО9, ФИО10, ФИО10 и ФИО11 (л.д.159-160 Том 4). Вместе с тем, суду не были предоставлены доказательства, опровергающие участие, бывшей супруги ФИО8 в заочном голосовании общего собрания, которая имела возможность поставить свою подпись в решении, за своих несовершеннолетних детей, законным представителем которых она является.

Заявления собственников квартир №№, 462, 249, 214, 131, 323, 456, 256, 465, 475, 403, 148, 129, о том, что участия в голосовании не принимали, суд не принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства. Поскольку лица, написавшие данные заявления, в судебное заседание не явились, пояснений под подписку, предупреждающую об уголовной ответственности за дачу ложных показаний – не давали. При таких обстоятельствах, суд не может установить личность лиц, написавших вышеназванные заявления, так как у суда отсутствует информация о паспортных данных, на основании которых возможно удостовериться, что заявление написано именно собственниками вышуказанных квартиры.

Между тем, суд полагает возможным исключить из общего подсчета голосов решение <адрес>. Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО13 (л.д.93-94 Том 4). Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО12 пояснила суду, что ФИО13 ее сын, с апреля 2016 года он является недееспособным инвалидом, опека над ним она оформила на себя (л.д.229 Том 5). Таким образом, участвовать в оспариваемом общем собрании собственников жилых помещений ФИО13 не мог, в связи с чем, решение <адрес> подлежит исключению из подсчета голосов, поскольку ФИО12 в решении не расписывалась.

Площадь <адрес> составляет 39,5 кв.м.. Таким образом, от 8615,07 кв.м. (площади принявшие участие в голосовании) необходимо отнять 39,5 кв.м. (площадь квартиры принадлежащей ФИО13) = 8575,57 кв.м. Таким образом, судом не ставится под сомнение наличие кворума, поскольку даже исключив из общего подсчета спорные площади, кворум составляет более 50% (8575,57 кв.м. * 100 / 14064,1 кв.м. = 60,9 %).

Истицей были проанализированы представленные ответчиком решения, и в результате проделанной работы составлен реестр выявленных нарушений. Судом также был проведен анализ решений, сверенный со сведениями из Управления Росреестра по <адрес>, который опровергает выводы, изложенные истцом, в своем реестре.

Истец утверждает, что в решении, подписи собственников квартир №, 109, 116, 129, 131, 139, 155, 158, 159, 210, 214, 223, 250, 253, 304, 318, 332, 339, 348, 352, 405, 410, 411, 412, 425, 430, 436, 473, 475, 439 – идентичны, однако ФИО1 не предприняла попытку обеспечить явку собственников вышеуказанных квартир в судебное заседание, для дачи пояснений. Более того, собственники данных квартир о проведении почерковедческой экспертизы перед судом не ходатайствовали, свои подписи не оспаривали, ФИО1 не предоставила суду доказательств того, что в бланках решений подпись ставил один человек, а не каждый сам за себя. В связи с чем, суд полагает, что подписи в решениях по квартирам №, 109, 116, 129, 131, 139, 155, 158, 159, 210, 214, 223, 250, 253, 304, 318, 332, 339, 348, 352, 405, 410, 411, 412, 425, 430, 436, 473, 475, 439 из подсчета – исключению не подлежат, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнения подписи поставленные в решениях по данным квартирам.

Не подлежат исключению и решения по квартирам: № (л.д.7-8 Том 4), № (л.д. 160-164 Том 5), № (л.д. 10-11 Том 4), № (л.д.52-56 Том 6), № (л.д.69-71 Том 6), № (л.д.17-18 Том 4), № (л.д.71-73 Том 6), № (л.д. 19-20 Том 4), № (л.д. 27-30 Том 4), № (л.д. 76-77 Том 6), № (л.д.84-89 Том 6), № (л.д. 43-44 Том 4), № (л.д.95-97 Том 6), № (л.д. 46-47 Том 4), № (л.д. 48-50 Том 4), № (л.д.51-53 Том 4), № (л.д.57-58 Том 4), № (л.д.65-67 Том 4), № (л.д. 68-69 Том 4), № (л.д.76-79 Том 4), № (л.д.112-115 том 6), № (л.д.116-119 Том 6), № (л.д.120-125 Том 6), № (л.д.129-130 Том 4), № (л.д. 131-133 Том 4), № (л.д.149-154 Том 6), № (л.д.134-135 Том 4), № (л.д.166-173 Том 6), № (л.д.136-137 Том 4), № (л.д.141-143 Том 4), № (л.д.155-157 Том 6), № (л.д. 168-169 Том 6), № (л.д.177-179 Том 6), № (л.д.185-187 Том 6), № (л.д.191-192 Том 6), № (л.д.145-148 Том 5), № (л.д.199-200 Том 6), № (л.д.210-216 Том 6), № (л.д.217-219 Том 6), № (л.д.222-224 Том 6), № (л.д.231-233 Том 6), № (л.д. 223-224 Том 5), № (л.д.215, 217 Том 5), № (л.д. 188-189 Том 5), № (л.д.4-8 Том 7), № (л.д.22-29 Том 7), № (л.д.30-33 Том 7), № (л.д. 38-41 Том 7), № (л.д.66-72 Том 7), № (л.д.89-95 Том 7), № (л.д. 114-120 Том 7), № (л.д. 133-135 Том 7), № (л.д.136-141), № (л.д.189-195 Том 7), № (л.д. 249-250 Том 7), № (л.д.251-253 Том 7), № (л.д.254-260 Том 7), № (л.д.261 Том 7), № (л.д.262 Том 7), № (л.д.263-264 Том 7) - поскольку право собственности на вышеназванные квартиры подтверждены выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 подтвердили, что инициатор собрания ФИО2 всевозможными способами извещала собственников квартир <адрес>, в том числе посредством телефонных звонков, вывешивания уведомлений о проведении общего собрания за 10 дней до предполагаемой даты проведения, на подъездных дверях, а также на вахте. Полагают, что почти все собственники квартир были заинтересованы в смене управляющей компании и принятия других немаловажных решений для дома.

Принять во внимание доводы истца о том, что ответчик производил подсчет голосов ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда был подписан протокол № – суд не может. Сторона ответчика поясняла суду, что указанная дата подсчета голосов «ДД.ММ.ГГГГ года» является технической опечаткой, сторона истца не предоставила суду доказательств опровергающих данные доводы.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства истицей не были предоставлены доказательства нарушения прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемого решения. На оспариваемом собрании собственников помещений, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении кворума, большинством голосов приняты решения, которые должны исполняться всеми собственниками помещений независимо от того согласны они с ними или нет, в том числе и истицей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений проходящим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ч. 3, 4 ст. 45, ч. 2, 5, 6 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 141 ЖК РФ; ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский райсуд г. Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.