Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

с участием государственного обвинителя Абукарова Н.М.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 и его защитников – адвокатов Учалинского районного филиала БРКА ФИО2 (по соглашению), ФИО3 (по назначению),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Учалинского межрайонного прокурора РБ Попова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, гражданина <***>, <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Кучуково, <адрес>, имеющего <***> образование, <***>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора в поддержку представления, выступление защитников обвиняемого, возражавших против удовлетворения представления, самого обвиняемого, также возражавшего против удовлетворения представления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в совершении незаконной рубки, если эти деяния совершены в значительном размере.

По результатам рассмотрения уголовного дела вынесено обжалуемое постановление суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не согласившись с вынесенным судом решением, предлагает его отменить, в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Мотивирует свои требования тем, что принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, судом не принято во внимание, что ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, его преступная деятельность выявлена сотрудниками полиции, кроме того, ФИО1 возмещен лишь ущерб, причиненный в результате незаконной рубки деревьев породы береза в количестве 4 штук, иных мер, направленных на восстановление экологической системы леса, в т.ч. путем посадки саженцев деревьев, либо иным способом, не принято, что свидетельствует о том, что преступление не перестало быть общественно опасным, а, следовательно, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. Также полагает, что суд необоснованно возвратил ФИО1 автомобиль ГАЗ, признанный в качестве вещественного доказательства и используемый в качестве средства для облегчения совершения преступления и транспортировки деревьев.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью.

Полномочие суда в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием должно быть направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, исследовав совокупность данных, характеризующих в том числе, обстоятельства совершения преступления, предшествующее поведение подсудимого, действия по возмещению ущерба, личность подсудимого, также обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что ФИО1 вследствие своего деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Однако суд при разрешении ходатайства не учел, что из материалов уголовного дела следует, после совершения преступления ФИО1 добровольно не явился в правоохранительные органы и не сообщил о совершенном им преступлении, наличие в его действиях состава инкриминируемого преступления установлено в ходе проверки сообщения о преступлении соответствующими службами.

К моменту получения правоохранительными органами объяснения от ФИО1 сотрудники полиции обладали достоверной информацией о причастности последнего к инкриминируемому ему преступлению, им были известны все обстоятельства совершенного преступления, ФИО1 каких-либо иных обстоятельств о совершенном преступлении неизвестных правоохранительным органам не сообщил. Таким образом, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 не усматривалось.

Кроме того, в постановлении суда вывод о том, что ФИО1 перечислив денежные средства в размере 30 322 руб. в УФК по Республике Башкортостан (Минлесхоз РБ) полностью возместил имущественный ущерб, тем самым загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован.

При этом факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет УФК УФК по Республике Башкортостан (Минлесхоз РБ), с учетом обвинительного акта, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанных сумм ФИО1 полностью возместил ущерб, причиненный природе.

Таким образом, неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об отмене состоявшегося судебного решения и передаче дела на новое судебное рассмотрение вследствие незаконности судебного решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционное представление.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Таюпова