Решение № 2-4006/2023 2-567/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-2731/2022~М-1586/2022

Дело № 2-567/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.

при секретаре Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, сославшись на то, что последнему была выдана банковская карта № с лимитом <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с оформленным договором на предоставление и использование банковских карт. В связи с неисполнением принятых ответчиком обязательств по сделке, поставлен вопрос о взыскании в пользу банка образовавшейся задолженности в общей сумме 125 221 руб. 82 коп. и в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины 3704 руб. 00 коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее указывала на то, что все операции от ДД.ММ.ГГГГ совершались в мобильном приложении без участия банка. Авторизация происходит путем СМС – оповещения. Логин и пароль предоставляются клиенту при заключении договора ДБО. Спорные операции производились после совершения операции по оплате на «Авито».

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО4, который в судебном заседании считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что взыскиваемая банком сумма не попадает под условия кредитного договора. Банк не уведомил заранее ответчика об увеличении кредитного лимита. Сумма, которая зачислялась третьему лицу напрямую, не начислялась на счет ответчика. Денежные средства необходимо было зачислить на счет банковской карты ответчика, чтобы он мог ими воспользоваться. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности, так как денежные средства на счет третьего лица зачислены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у банка до ДД.ММ.ГГГГ было право на предъявления иска в суд, а банк обратился за судебным приказом позднее данной даты. Ранее сторона ответчика также предоставляла письменные возражения на иск, согласно которым приведенные в тексте искового заявления сведения о заключении между сторонами спора кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ опровергаются непосредственно представленным в материалах дела кредитным договором, где в качестве даты заключения указано ДД.ММ.ГГГГ. Также отмечалось, что условиями подписанного кредитного договора не предусмотрено возможности одностороннего увеличения банком лимита банковской карты. Указал также и на совершение в отношении него мошеннических действий неизвестным лицом, в связи с чем возбуждено соответствующее уголовное дело. Дополнительно в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт заключения между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО1 пояснял, что в 2017 году он сдавал квартиру на Авито. Ему позвонили и попросили для перевода денежных средств назвать номер карты, он сообщил номер карты без пин-кода. Через некоторое время он увидел, что с карты списали сумму, которую обещали перевести через 5-10 минут. Приходило СМС-сообщение, что деньги сняли, сколько сняли, не помнит. Потом он заблокировал карту и написал заявление в банк и полицию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не помнит, при каких обстоятельства были списания.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения роценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана Анкета-заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с опцией CASH-BACK (MC), а также с условием предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установлением кредитного лимита (лимита овердрафта) в размере не более <данные изъяты> руб. (л.д. 18-20).

Согласно условиям предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (Индивидуальным условиям) лимит кредитования составляет <данные изъяты> руб., срок действия договора <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка <данные изъяты> % годовых, размер неустойки <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств, порядок изменения кредитного лимита – в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), счет – №, вид карты – кредитная, тип карты – <данные изъяты>, номер карты № (л.д. 21-22).

Согласно ст. 811, ст. 819 ГК РФ Банк вправе требовать от Клиента погашения образовавшейся задолженности, в случае если Клиентом допущен пропуск очередного платежа; на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена по день ее возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Сумма заявленной в иске задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 125 221 руб. 82 коп., из которых: 80 598 руб. 54 коп. – основной долг, 40 264 руб. 30 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 4358 руб. 98 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Правильность произведенного расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, не опровергнута. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности не предоставлено.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в общей сумме 125 221 руб. 82 коп.

Доводы ФИО1 об отсутствии у Банка возможности в одностороннем порядке изменять лимит овердрафта отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ активирован лимит в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ активировано изменение лимита в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 142,144).

В соответствии с п. 18 Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № (Индивидуальных условий) изменение кредитного лимита осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 22).

Пунктом 17 Индивидуальных условий установлено, что способы обмена информацией между Банком и Заемщиком включают в себя: размещение Банком соответствующей информации на корпоративном интернет-сайте Банка www.vtb24.ru; оповещение Банком через системы удаленного доступа Банка (по отдельному соглашению с Банком); размещение Банком объявлений на стендах в офисах Банка, осуществляющих обслуживание Клиентов; рассылка Банком информационных сообщений по электронной почте; иные способы, позволяющие получить информацию и установить, что она исходит от Банка; личное обращение заемщика в офис Банка (л.д. 21-оборот).

Указанные Индивидуальные условия подписаны ФИО1 собственноручно, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

В силу положений ч. 3.8 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (действующих до ДД.ММ.ГГГГ) размер лимита по банковской карте может быть изменен по инициативе Банка как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Согласие клиента с новыми условиями является совершение любой операции за счет средств лимита овердрафта с даты изменения размера лимита овердрафта (л.д. 170).

Согласно преамбуле Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), действие указанных Правил распространяется на клиентов, в том числе, на физических лиц, присоединившихся к: "Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО)" по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Присоединение клиентов к новой редакции Правил предоставления банковских карт осуществляется в порядке, установленном пунктом 8.4 обозначенных Правил, согласно которому отсутствие отказа клиента от обслуживания (расторжение Договора), а также проведение клиентом операций, предусмотренных договором, является согласием клиента на присоединение к новым Правилам и с применением новых тарифов Банка. В случае несогласия с утвержденными Банком тарифами и/или Правилами клиент имеет право до вступления в силу таких изменений расторгнуть Договор.

Как видно из расчета задолженности ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ проводились операции, предусмотренные договором, следовательно, он был присоединен к новым правилам.

Согласно пп. «в» п. 3.7.1 ч. 3.7 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) размер лимита овердрафта может быть изменен в одностороннем порядке по инициативе Банка в сторону увеличения в случае принятия Банком соответствующего решения и получения согласия/не получения в течение 7 (семи) календарных дней с даты информирования клиента в соответствии с п. 6.1.3 Правил отказа клиента на увеличение лимита овердрафта (л.д. 23).

Из представленных материалов также усматривается, что в силу п. 12.2 Анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 извещен, что настоящая анкета-заявление вместе с правилами, тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), Условиями предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом заполненными и подписанными Клиентом и Банком, представляют собой договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО), который может быть заключен при условии согласования его сторонами всех существенных условий. Пунктом 12.3 подтверждено, что ФИО1 ознакомлен со всеми условиями договора и обязуется неукоснительно их соблюдать (л.д. 18-оборот). Указанная анкета-заявление также подписана ФИО1 собственноручно, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, материалами дела документально подтверждено, что ФИО1 был проинформирован о порядке изменения овердрафта банком в одностороннем порядке. Доказательств направления ответчику истцом возражений относительно увеличения лимита кредита суду не представлено.

Кроме того, положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

ФИО1 добровольно, ознакомившись с текстом договора, согласился заключить его на предложенных истцом условиях. При этом ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора с истцом на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Дополнительно судом отмечается, что в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1).

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются п. 1 ст. 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, в случаях, когда кредит предоставляется банком в режиме овердрафта, то есть в порядке ст. 850 ГК РФ, когда свободных денежных средств на счете не достаточно для совершения расходных операций, отсутствует необходимость согласования условия о размере кредита. Отсутствие дополнительных соглашений в части увеличения лимита овердрафта правового значения не имеет, изменением условий обязательства в одностороннем порядке не является.

В части доводов ФИО1 об образовании задолженности вследствие совершения в отношении него мошеннических действий судом отмечается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ч. 4 ст. 847 ГК РФ).

В силу ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пункт 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определяет безотзывность перевода денежных средств как характеристику перевода денежных средств, обозначающую отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Пунктом 9 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 7 ст. 5 данного Закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Согласно п. 15 ст. 7 указанного закона перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Согласно пояснениям ответчика в ДД.ММ.ГГГГ он сдавал квартиру на Авито. Ему позвонили и попросили для перевода денежных средств назвать номер карты, он сообщил номер карты без пин-кода. Через некоторое время он увидел, что с карты списали сумму, которую обещали перевести через 5-10 минут. Приходило СМС-сообщение, что деньги сняли, сколько сняли, не помнит. Потом он заблокировал карту и написал заявление в банк и полицию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не помнит, при каких обстоятельства были списания.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 84).

Постановлением следователя Отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 85).

Согласно постановлению о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, было возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения имущества ФИО1 В ходе предварительного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо путем обмана ФИО1,, который будучи неосведомленным об истинных намерениях неустановленного лица, находясь на территории Ленинского района г. Смоленска, действуя согласно указаниям последнего, сообщил неустановленному лицу свои платежные реквизиты, используя которые неустановленное лицо похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 97 219 руб., чем причинило последнему значительный материальный ущерб, в связи с чем, ФИО1 признан гражданским истцом по данному уголовному делу (л.д. 86).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено (л.д. 87).

Согласно п. 2.6 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) карта является собственностью Банка. Держатель должен подписать карту по получении. Только держатель праве пользоваться картой. Передача карты третьим лицам запрещена.

Пунктами 3.18, 3.19, 3.20 Правил предусмотрено, что клиент поставлен в известность и понимает, что использование им или представителем систем дистанционного обслуживания, находящихся в распоряжении банка, для получения по каналам удаленного доступа информации о картах, в том числе данных о денежных средствах на счете и проведенных операциях, увеличивает риск несанкционированного получения этой информации сторонними лицами. Клиент поставлен в известность и понимает, что банк не гарантирует конфиденциальности информации по счету, передаваемой клиенту по открытым каналам связи, то есть посредством SMS или IVR-информирования, а также информирования с использования сети Интернет. Клиент признает, что банк не несет ответственности, если информация о счете и/или карте (обо всех картах, с использованием которых совершаются операции по счету) клиента, передаваемая клиенту по дистанционным каналам с использованием реквизитов (номера мобильного телефона, адреса электронной почты, пароля или кодового слова и др.), предоставленных клиентом/ представителем клиента в банк, станет известной сторонним лицам.

Согласно п.п. 4.12 и 9.3 Правил подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону, или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в т.ч. таких, как: номер и срок действия карты, коды СVС2/СVV2/ППК/ и/или логин-пароль 3D-Secure) являются для банка распоряжением клиента списать сумму операции с карточного счета. Клиент несет ответственность за совершение операций как подтвержденных подписью и ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг) по почте, телефону или через Интернет (в том числе в случае проведения данных операций без 3D-Secure вследствие неподключения клиентом данной услуги согласно п. 7.1.13 Правил); за совершение операций третьими лицами с ведома держателя.

Судом отмечается, что в анкете-заявлении, согласно п. 12.1 которой ФИО1 подтвердил полноту, точность и достоверность предоставленной во всех отношениях информации, в качестве контактного номера телефона отражен «<данные изъяты>» (л.д. 18).

Согласно письменному отношению Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения смс-кодов: <данные изъяты> (л.д. 203). В судебном заседании стороной ответчика также не отрицалась принадлежность телефонного номера.

Из выписки по операциям банковской карты №, содержащимся на CD-R диске (л.д. 145) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершена операция по оплаты товара или услуги на Avito.

Затем из выгрузки СМС, содержащихся на вышеуказанном диске, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на номер <данные изъяты> стали приходить следующие CMC/Push-уведомления:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - PUSH сообщение по HTTP о том, что инициирована процедура восстановления пароля VTB-Online;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поступил код подтверждения;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поступило PUSH сообщение по HTTP о пароле и логине;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поступил код подтверждения;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поступило сообщение о добавлении PUSH устройства «Уважаемый клиент, устройство Meizu M* Note подключено к Push-кодам»;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поступило сообщение об отключении PUSH устройства «Уважаемый клиент, устройство iPhone отключено от Push-кодов»;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поступил код подтверждения.

После поступления вышеуказанных CMC/Push-уведомлений ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> и до <данные изъяты> с банковской карты № производились операции по переводу денежных средств с использованием сервиса «Телебанк» и VTB-ONLINE. При этом коды подтверждения вплоть до 19:25:55 направлялись по вышеуказанному номеру телефона.

Таким образом, ответчик знал о проводимых в промежутке времени с <данные изъяты> и до <данные изъяты> операциях, однако в момент их совершения не предпринял мер для блокировки банковской карты.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что операции Банком совершены на основании распоряжений клиента, полученных посредством удаленных каналов обслуживания, при этом Банк проводил идентификацию клиента посредством направления соответствующих кодов (одноразовых паролей), в связи с чем, у истца (банка) отсутствовали основания сомневаться в том, что распоряжения поступают в Банк от неуполномоченного лица. Приостановить операции, уже совершенные с использованием банковской карты, истец не может. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента в соответствии с Законом «О национальной платежной системе».

Ответственность Банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами, конфиденциальность которых в нарушение договорных условий не обеспечил клиент, не предусмотрена договором.

Кроме того, ответчик не лишается права при установлении виновного лица в рамках расследования уголовного дела, обратиться к нему с требованием о возмещении убытков.

В части доводов ФИО1 о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями судом отмечается следующее.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43, ч.2 ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Есть особенности исчисления начала срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам. Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 на основании поданной последним анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты заключен кредитный договор №, с изначально установленным лимитом по карте в размере <данные изъяты> руб.

Факт заключения данного кредитного договора стороной ответчика не оспаривался, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено Банком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

После чего имело место обращение к мировому судье судебного участка № 5 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 спорной задолженности, результатом рассмотрения которого стало вынесение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ №. Данный судебный приказ впоследствии был отменен в связи с поступлением возражений от должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 спорной кредитной задолженности Банк ВТБ (ПАО) обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом шестимесячного срока, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что задолженность по основному долгу за период с 20.08.2018 по 20.11.2018 включительно составила 11470 руб. 72 коп., по процентам - 8367 руб. 57 коп., по пени по просроченному долгу - 545 руб. 81 коп., по пени по просроченным процентам - 180 руб. 36 коп. Данная задолженность ответчиком погашена.

Так, в период, последующий совершению в отношении ФИО1 мошеннических действий (ДД.ММ.ГГГГ) с его стороны в период с 28.11.2018 по 25.12.2018 имело место внесение платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, а именно ответчиком внесена сумма основного долга в размере 14128 руб. 94 коп. (9118,59+0,03+279+40+ 4691,32), проценты в размере 9653 руб. 66 коп., 702 руб. 09 коп. пени по просроченному долгу, 531 руб. 51 коп. – пени по просроченным процентам (л.д. 15-оборот), что по своей правовой природе означает признание ФИО1 факта наличия кредитной задолженности.

На основании изложенного, судом отмечается, что срок исковой давности для обращения в суд о взыскании спорной кредитной задолженности (с учетом наличия данных о внесении ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности и наличии судебного приказа от <данные изъяты>.12.2021) Банком не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не предпринято всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, доводы об отсутствии его вины в образовании задолженности отклоняются судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как усматривается из материалов дела, Банком была оплачена государственная пошлина в размере 13 163 руб. 00 коп., которая в силу ч. 1. ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 221 руб. 82 коп. и 3704 руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 г.

Судья М.А. Пахоменкова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2024 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-003037-70

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-567/2024