Апелляционное постановление № 10-11/2023 1-3/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 10-11/2023

Мировой судья Худобин И.И. Дело №10-11/2023(№1-3/2023/2)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород

11 июля 2023 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Гаенко А.Е.,

с участием в судебном заседании:

потерпевшего (частного обвинителя) – М

его представителя – адвоката Сотникова А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Беличенко А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего М. и его представители адвоката Сотникова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода Худобина И.И. от 31.03.2023 года, которым

Нужных А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: <адрес>, территория СНТ «Медик», здание 26, фактически проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, военнообязанный, самозанятый, не судимый, оправдан по предъявленному в совершении преступления, предусмотренному ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором гражданский иск потерпевшего М.. к ФИО1 оставлен без рассмотрения. В удовлетворении заявления М. о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший (частный обвинитель) М обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил привлечь ФИО10 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ за причинение ему телесных повреждений и химического ожога глаз, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23-30 час., Нужных возле подъезда №<адрес> встретил М и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого, Нужных распылил в лицо М перцовый баллончик. От указанных действий Нужных М убежал в сторону фитнес-центра «Санта-Моника» (<адрес>а), поскользнулся и упал на землю, где к нему подбежал Нужных и нанес не менее 2-х ударов ногой в голову и лицо, а также не менее 8-ми ударов кулаками в голову и лицо, от чего М испытал резкую боль и у него образовалась: рана верхней губы, ссадины, кровоподтеки, гематомы на лице, кровоизлияние правого глаза.

После чего, Нужных прекратил избивать М ушел, а потерпевший вернулся к <адрес>, где около подъезда № 3 вновь встретил Нужных, который нанес один удар кулаком в лицо, от которого М упал на тротуарную плитку, но никаких телесных повреждений не получил, так как успел сгруппироваться. Затем Нужных нанес ему не менее 4-х ударов ногой в голову, а подошедший А нанес ему не менее 5-ти ударов ногами по телу и ногам, которые телесных повреждений не причинили. От его ударов Нужных 06.01.2022 около 23-55 час., у потерпевшего могло образоваться часть ссадин, кровоподтеков, гематом на лице и возможно кровоизлияние правого глаза. Определить, какие именно ссадины, кровоподтеки, гематомы на лице и кровоизлияние правого глаза были причинены ему Нужных 06.01.2022 возле фитнес-центра «Санта Моника», какие - у подъезда <адрес>, он не может.

А также, просил взыскать с Нужных в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и расходы на оплату труда его представителя в размере 45 000 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела, суровым судьей назначались соответствующие судебно-медицинское экспертизы, для определения степени тяжести причиненных повреждений, согласно выводам которых от 11.10.2022 №2695 (т. 1, л.д. 124-126), и №3865 от 30.11.2022 (т. 1, л.д.188-191) имели место:

- рана верхней губы (квалифицированная врачом как ушибленная, потребовавшая проведения ПХО раны - наложение швов), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня;

- ссадины и кровоподтеки лица (без указания точной локализации, количества, размеров), параорбитальные гематомы, субконюнктивальное кровоизлияние правого глаза, которые не причинили вреда здоровью, и образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки которых в повреждениях не отобразились, срок образования повреждений может соответствовать и 06.01.2022.

Для образования раны верхней губы достаточно однократного прямого травматического воздействия, которое могло быть причинено рукой, ногой другого человека.

Высказаться о виде травмирующих предметов, количестве травматических воздействий, достаточных для образования ссадин и кровоподтеков в области лица, не представляется возможным, так как представленные данные малоинформативны.

Субконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза образовались в срок, который может соответствовать 06.01.2022, от действия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки которых в повреждениях не отобразились и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Причинами установленной ангиопатии обоих глаз - нарушения проходимости кровеносных сосудов, которые питают сетчатку, могут быть различные острые расстройства кровообращения сетчатки (эмболии, тромбозы), травмы, длительные гипотонические состояния, центральной артерии сетчатки, злоупотребление спиртными напитками, табакокурение, работе на вредных производствах, гипертоническая болезнь, атеросклероз, сахарный диабет, почечная дисфункция, ревматизм, гематологические дефекты, сосудистые синдромы.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека по установленному диагнозу «Химический ожог обоих глаз 1 степени» не определялась, так как предоставленные медицинские документы не содержат достаточно сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №° 194н).

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 31.03.2023 года ФИО1 был оправдан по предъявленному ему частным обвинителем М обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, за отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск потерпевшего М. к ФИО1 оставлен без рассмотрения. В удовлетворении заявления М о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с приговором судьи, потерпевший (частный обвинитель) М его представитель адвокат Сотников подали апелляционные жалобы, указывая в них на несоответствие выводов суда, изложенных приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе, считают, что суд в нарушение ч.3 ст. 15 УПК РФ, признал показания М и свидетелей стороны обвинения, недостоверными, поскольку они очевидцами причинения Нужных телесных повреждений М не были, являются его близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела в пользу М, в то же время, указав, что оснований не доверять показаниям супруги подсудимого - ФИО2, не возникло. Между тем, Нужных и его защитник не представили в суд доказательств невиновности Нужных, версий иных обстоятельств получения телесных повреждений М ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указали, что с выводами заключения эксперта № (3865) от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия повреждений в области глаз потерпевшего, вызванных действиями Нужных при распылении газа из баллончика в лицо нельзя согласиться, так как до избиения у М травм и заболеваний глаз не было, что следует из запрошенных судом сведений в семейной клинике «Не болит», при его осмотре врачами ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом ожоги глаз не описаны, после избиения его зрение ухудшилось, что указано в медицинской документации, поэтому считают, что экспертом в заключении дана ненадлежащая оценка ожогу глаз, но судом, по их мнению, этому факту надлежащая оценка не дана.

Считают, что имеющаяся совокупность доказательств, позволяла мировому суду признать Нужных виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении М и назначить Нужных соответствующее наказания, а также взыскать с него в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и понесенные М расходы на оплату представителя частного обвинителя, в размере 45 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший (частный обвинитель) и его представитель поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Нужный и его защитник просили приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку 06.01.2022 вечером, никаких телесных повреждений Нужных М не причинял, газовый баллончик в лицо не распылял, в этот вечер А не видел. Никаких личных неприязненных отношений у Нужных к М нет. Доказательств его виновности в совершении преступления, потерпевшим суду не представлено и при рассмотрения дела судом не установлено.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, в том числе потерпевшего (частного обвинителя) М, его представителя адвоката Сотникова, Нужных и его защитника адвоката Беличенко, свидетеля стороны обвинения Ф, показавшего, что видел вечером ДД.ММ.ГГГГ, с балкона 7-го этажа, как двое мужчин бьют третьего, но лиц их не видел, узнал потерпевшего только по фигуре, когда он встал, а одного из избивавших его – по голосу, который как он предполагает, был похож на голос подсудимого, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования судом первой инстанции выполнены.

При постановлении приговора, суд учел, что потерпевшим (частным обвинителем) М и его представителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину Нужных в умышленном причинении М легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, установленного заключением эксперта, не доверять выводам которого, оснований не имелось, так как они сделаны лицом, имеющим соответствующую квалификацию и в достаточной степени мотивированы, в то время, как в соответствии с ч.2 ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания предъявляемого обвинения лежит на стороне обвинения, а приговор суда не может быть основан только на предположениях и доказательствах, объективность и достоверность которых по делу, вызывает сомнение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно оправдал Нужных по ч.1 ст.115 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре мировым судьей дана оценка всем представленным стороной обвинения и защиты доказательствам и нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 31.03.2023 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего (частного обвинителя) ФИО3 М и его представители адвоката Сотникова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кроме того, лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела лицом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

судья