Решение № 12-91/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-91/2018

12 – 91/18


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: представителя ПАО «Т Плюс» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – Публичного акционерного общества «Т Плюс» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Т Плюс» (далее Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, указывая, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, мотивировав тем, что Обществом подано заявление в Арбитражный суд УР о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представители ПАО «Т Плюс» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно просила приобщить дополнения к жалобе в которых указано, что предписание является незаконны из-за неверного расчета.

Представители Управления ЖКХ Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, жалоба заявителя рассмотрена без их участия.

Выслушав представителя представители ПАО «Т Плюс» Данасиенко, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц -от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела: на основании приказа Управления ЖКХ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № Управлением ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка ПАО «Т Плюс», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно по <адрес>, излишне предъявленная сумма за коммунальную услугу «отопление» в платежных документах за ноябрь-декабрь 2016 года составила 1 001,38 руб., о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Т Плюс» выдано предписание №, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обществу предписано привести порядок размера платы за коммунальную услугу «отопление» в соответствие с установленными требованиями, по <адрес>. Копия предписания и акта № получена ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ПАО «Т Плюс» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании проверки составлен акт№ от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам внеплановой документарной проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что предписание не исполнено, возврат денежных средств на сумму 1001,38 руб. не произведен, в платежном документе за ноябрь 2017 года ПАО «Т Плюс» выполнило по строке «отопление» перерасчет на сумму плюс 126,23 руб. (л.д. 15-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные выводы, мировым судьей сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; копией почтового уведомления о получении предписания и акта; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; счетами-квитанциями по вышеуказанной квартире за март 2017 года, ноябрь 2017 года и других материалов дела, которые обоснованно признаны мировым судьей допустимым.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Проверка проводилась на основании приказа зам. начальника Управления – начальника Отдела муниципального жилищного контроля С.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении внеплановой документарной проверки», по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии Законом УР от 30.06.2014г. №-РЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» органы местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, наделены отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору по организации и проведению проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами; обязательных требований.

Государственный жилищный надзор осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием, в том числе, сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Объектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ характеризуется умыслом, либо неосторожной формой вины. Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

В данном случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ПАО «Т Плюс» имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за нарушение которого ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. было обжаловано ПАО «Т Плюс» в Арбитражный суд УР. ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требования было отказано, в связи с тем, что был пропущен срок для обращения в Арбитражный суд УР.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные законодательством опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании и мировым судьей при рассмотрении дела, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ПАО «Т Плюс» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ПАО «Т Плюс» имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за нарушение которого ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению.

Состав ст.19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Данные довод сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

При этом суд не находит процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на отмену постановления мирового судьи, не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Общества к административной ответственности не допущено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Публичного акционерного общества «Т Плюс», которое за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ПАО «Т плюс» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.