Решение № 2-1064/2017 2-1064/2017~М-843/2017 М-843/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1064/2017

Дело № 2-1064/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Носковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры заключенным, регистрации перехода права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

П. С.В. обратилась к ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями о признании договора дарения квартиры заключенным, регистрации перехода права собственности на квартиру.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13.10.2016 года между истцом и Л. М.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>. Данный договор дарения квартиры был подписан сторонами в день его составления-13.10.2016 года. 14.10.2016 года истец и Л. М.Н. пошли в Росреестр для сдачи сделки на регистрацию, ими было установлено, что данная квартира находится в залоге в силу закона и документы им были возвращены с рекомендацией снятия залога данной квартиры. Однако, сдать договор дарения квартиры на государственную регистрацию в Прокопьевский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области истец с Л. М.Н. не успели, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года Л. М.Н. умерла. Считает, что волеизъявление Л. М.Н. было четко определено в договоре дарения, но завершить процедуру регистрации перехода права собственности они не смогли по объективным причинам. С учетом изложенного, просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...> от 13.10.2016 года, заключенным. Зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области переход права собственности к П. С.В. на жилое помещение – квартиру, по адресу: Кемеровская область, <...>. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснила, что Л. – ее сестра. П. С.В. пришла жить к Л. в декабре 2016 года, после смерти Л. они не выгнали П., решили вопрос с квартирой решить после похорон, однако П. препятствует им, она закрыла квартиру, сказала, что квартиру ей подарила Л.. Заявила ходатайство о взыскании с П. С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что П. сменила замок в квартире Л. и попасть туда они не могут. Вещи Л. П. раздала. В июне 2017 года они видели П., сказали ей, чтобы она отдала документы и ключи от квартиры, она сказала, что документы им не вернет, отдаст ключи. Л. отдавала ей документы на хранение, потом попросила их вернуть. Заявила ходатайство о взыскании с П. С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчиков ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований П. С.В., полагает, что закон связывает наступление правовых последствий не с заключением договора и не с представлением необходимых документов на регистрацию сделки, а с моментом внесения записи о сделке в ЕГРП. Воля гражданина, отраженная в договоре, не является основанием перехода права собственности, поэтому в случае смерти гражданина все принадлежащее ему имущество становится наследственным в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г. Прокопьевску в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявленные требования не оспорил.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая данные исковые требования, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.д.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно ч.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. М.Н. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРП, на указанную квартиру установлено обременение - ипотека, залог в силу закона в пользу ФИО6

Указанная квартира принадлежала Л. М.Н. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л. М.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЛО <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между П. С.В. и Л. М.Н. был заключен договор дарения квартиры общей площадью 29,9 кв.м., в том числе жилой – 18, 3 кв.м., расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>, пр-кт Гагарина, <...>.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в 2016 году ею был составлен договор дарения между Л. М.Н. и П. С.В., когда сделку пошли сдавать в юстицию, то узнали что имеется обременение на квартиру. Она рассказала, что нужно снять обременение и вновь обратиться на регистрацию сделки. Инициатором заключения договора была Л., она сама оплатила услуги агентства.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Л. М.Н. была ее соседкой. С ней периодически проживала ее подруга П., осенью 2016 года Л. говорила ей о том, что оформила документы на П. и они пойдут с ними в юстицию.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что Л. была ее знакомой, они дружили, она приезжала к ней в гости с П.. Л. говорила о том, что подарит свою квартиру П..

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что Л. М.Н. была ее подругой, они долгое время проживали вместе. Бош была зарегистрирована в квартире Л., в сентября 2007 года Л. привела жить к себе П., из-за этого у них был скандал. Пока Л. жила с Бош, ее квартира была закрыта, П. там не жила. В сентябре 2016 года Л. сказала, что оставит квартиру П., а П. сказала, что квартиру нужно оставить Бош.

Сведений о государственной регистрации права собственности П. С.В. на указанную квартиру в ЕГРП не имеется.

Как следует из показаний свидетелей, проживание П. С.В. в квартире расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>, основано на дружеских отношений между П. С.В. и Л. М.Н.

С 13.10.2016 года по 21.01.2017 года Л. М.Н. не предпринимала мер по государственной регистрации сделки, также как и снятии обременения – ипотеки в пользу ФИО6, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, на день смерти Л. М.Н. вышеуказанная квартира находилась во владении, пользовании и распоряжении умершей Л. М.Н.

Безусловно, отсутствие государственной регистрации сделки и переход права собственности на нового собственника имеет существенное правовое значение, поскольку действующим законодательством возникновение права собственности на недвижимую вещь поставлено в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...> от 13.10.2016 года, заключенным.

В силу вышеуказанных норм закона, сделка, требующая государственной регистрации, должна быть совершена в надлежащей форме, таким образом, договор дарения заключенный между П. С.В. и Л. М.Н. не соответствует положениям части 3 статьи 574 ГК РФ и не может быть признан судом заключенным.

При таких обстоятельствах, поскольку договор дарения между П. С.В. и Л. М.Н. оспаривается ее наследниками - ФИО2 и ФИО3, даритель умер, договор дарения от 13.10.2016 года не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, суд считает, что требования истца не нашли своего подтверждение в судебном заседании и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Судебные расходы ответчиков на оплату услуг представителя суд снижает с заявленных 15 000 рублей до 5 000 рублей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. № 361-О-О).

При определении размера судебных расходов суд учитывает их соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе, возражения представителя истца относительно стоимости услуг, представитель ответчиков непосредственно принимала участие в одном судебном заседании, правовую несложность дела.

В связи с чем, суд взыскивает с П. С.В. в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры заключенным, регистрации перехода права собственности на квартиру отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись О.А.Полюцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года.

Судья: О.А.Полюцкая