Апелляционное определение № 13-2872/2025 33АП-3786/2025 от 16 декабря 2025 г.

28RS0004-01-2020-009970-90

Материал № 13-2872/2025

Дело № 33АП-3786/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Пасютина Т.В. Куркова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Благовещенск

Амурской областной суд в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ИП ФИО2 на определение Благовещенского городского суда от 20 октября 2025 года,

установил:

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 путем взыскания задолженности по кредитному договору № <номер> от 2 августа 2019 года в размере 1 225 916,06 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 329,58 рублей. В счет погашения долга обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 389 500,18 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № <номер> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <номер> от 4 февраля 2022 года, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2023 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Сетелем Банк».

14 июля 2025 года ИП ФИО2 обратился с заявлением о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление, ссылаясь на то, что в результате заключения договоров уступки прав (требований) между ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») и ООО ПКО «Тор», а в последующем между ООО ПКО «Тор» и ИП ФИО2, к последнему перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору№ <номер> от 2 августа 2019 года, исполнительный документ при заключении договора цессии ему не передавался.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 сентября 2025 года произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ИП ФИО2 по настоящему делу, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению признан не пропущенным, в связи с чем его восстановлении отказано, также отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об его утрате.

Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу 25 сентября 2025 года.

10 октября 2025 года ИП ФИО2 повторно обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на утрату исполнительного листа и неисполнение решения.

Определением Благовещенского городского суда от 20 октября 2025 года в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу ИП ФИО2 отказано.

В частной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на то, что ст. 430 ГПК РФ не содержит изъятий о количестве заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа, которые могут быть поданы. Полагает, что законных оснований для отказа в принятии заявления не имелось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель повторно обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с тождественными требованиями, заявленными ранее, без предоставления новых доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условиями выдачи дубликата исполнительного документа в гражданском процессе являются: утрата подлинника исполнительного документа; неисполнение утраченного исполнительного документа; сохранение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также соблюдение процессуального срока, установленного для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа осуществляющим его исполнение лицом).

Эти условия являются юридическими фактами, подлежащими доказыванию взыскателем.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, а также на разрешение вопросов о восстановлении срока на их предъявление к исполнению.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу ИП ФИО2 уже обращался с требованием о выдаче дубликата того же самого исполнительного листа по мотиву его утраты ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») и в удовлетворении этих требований ему было отказано вступившим в силу определением суда.

При повторном обращении с аналогичными требованиями, ИП ФИО2 в подтверждение утраты подлинника исполнительного документа представлена та же справка ООО «Драйв Клик Банк» от 12 мая 2025 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания считать, что требования ИП ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа были рассмотрены судом, и они являются тождественными ранее предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Благовещенского городского суда от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Т.В. Пасютина