Решение № 12-534/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-534/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«16» мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ОДН ОП № ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОДН ОП № ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО2 обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой просила определение отменить, назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> по факту ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей. Так как ответ на заявление ей предоставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С данным определением не согласна, так как отказ считает необоснованным, поскольку по ее заявлению не была должным образом проведена проверка. Исходя из текста определения можно сделать вывод, что отказ вынесен только на основании ничем не подтвержденных объяснений ФИО3, а, следовательно, основан на домыслах и предположениях инспектора полиции ФИО7 В объяснении ФИО3 указывает, что неоднократно звонила и просила ее (ФИО2) встретиться со своим сыном, и предлагала материальную помощь. Однако данные факты ничем не подтверждены. Так же в объяснении ФИО3 указывает, что не проживает по прописке, объясняя это тем, что она (ФИО2) проводит ремонт. Эти данные так же нечем не подтверждены и проверка по месту прописки не проводилась. Не были опрошены соседи, не проведен осмотр квартиры, где прописана ФИО3, не установлены факты проведения ремонтных работ. Данные о месте фактического проживания ФИО3 не предоставлены, что ставит под сомнение достоверность ее объяснений. ФИО3 указывает, что у них после смерти отца возник жилищный спор и она (ФИО2) склоняла ее написать отказ от доли в квартире. При этом квартира является муниципальной и никаких выделенных долей в ней нет. Это тоже не было проверено сотрудником полиции. На основании чего просила провести проверку и устранить нарушения по выше указанным обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что ее родная сестра ФИО3 не исполняет свои обязанности, как родитель по воспитанию ее несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 может оставить его под присмотр дедушки, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Ребенок может несколько дней не есть. Сама же ФИО3 может длительное время отсутствовать, место нахождения которой неизвестно.

В настоящее время она (ФИО13) является опекуном ее племянника- ФИО4. Мальчик проживал у нее, пока его родной отец не забрал к себе. В настоящее время она готовит документы на предъявление иска об ограничении в родительских правах ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ состоялся судебный приказ о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание ее сына.

Акт об обследовании жилищных условий составлен по <адрес>, которую снимает гр.ФИО8 для своей семьи. Учитывая, что у данного гражданина имеется супруга, с которой он состоит в зарегистрированном браке и ребенок, которые на момент обследования квартиры отсутствовали, участковый и имел возможность наблюдать наличие детских вещей и игрушек. Однако, данные вещи не могут принадлежать ФИО4. ФИО5 прописан по адресу <адрес>. Данную квартиру участковый не обследовал.

В связи с вышеизложенным, полагает, что определение принято незаконно.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях является неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по факту ненадлежащего исполнения ФИО3 родительских обязанностей, и проведению проверки в отношении ФИО3, проживающей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В качестве основания для проведения проверки ФИО2 указывает, что малолетний сын ФИО3 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится по ее временной опекой до ДД.ММ.ГГГГ и проживает с ней в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>. ФИО3 в воспитание ребенка участия не принимает, сына не навещает, финансово не помогает.

В ходе проведения проверки, должностным лицом была опрошена ФИО3, которая в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что с тех пор, как погиб их с сестрой отец ФИО1, у них с сестрой сложились стойкие конфликтные взаимоотношения. ФИО2 склоняла ее к тому, чтобы она отказалась от доли в их <адрес> г. Петропавловске-Камчатском. Вместе с тем, она отказалась это делать, так как ей необходимо где-то жить с ребёнком, который временно находится под опекой у ФИО2 Спиртными напитками не злоупотребляет. В <адрес> длительное время не проживает, так как там не убрано, и ведется ремонт ее сестрой ФИО2, кроме того у нее нет ключа от указанной квартиры. В настоящее время она проживает у своей подруги, адрес которой указать отказалась, так как поругалась со своим сожителем ФИО8, с которым проживают в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>. Неоднократно звонила сестре, чтобы увидеться с сыном, однако она отвечала, что видеться с сыном она может только у них дома, гулять с ним запретила, деньги брать отказывалась, сказала, что будет разбираться в судебном порядке. Какого-либо решения суда, обязывающее платить алименты на сына, она на руки и по почте не получала. Опеку на сына оформила на сестру с ее согласия в связи с трудным материальным положением (л.д. 7).

Согласно объяснений ФИО8, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ, в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> проживает около 4-х лет. Сожительствует с ФИО3, которая неоднократно ему говорила, что у нее сложились конфликтные взаимоотношения с сестрой – ФИО9 ФИО3 также говорила, что не может передать сестре деньги для сына, потому как она отказывается их брать, а также о том, что сестра ограничивает их с сыном общение и отказывается урегулировать конфликт. В их с ФИО3 квартире созданы все условия для благополучного развития и роста сына ФИО3, а именно есть детская комната с необходимыми детскими принадлежностями и развивающими пособиями. Готов материально обеспечивать ФИО3 и ее малолетнего сына (л.д. 8).

В ходе проверки были опрошены жильцы квартир № и № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО10 и ФИО11, которые указали, что молодая пара, проживающая в <адрес> их дома является благополучной, конфликтных ситуаций не было, в алкогольном состоянии замечены не были, претензий в их адрес не имеют (л.д. 9, 10).

Также в ходе проверки были опрошены жильцы квартир № и № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО12 и ФИО14, которые пояснили, что в <адрес> их дома, длительное время никто не проживает, они не видели, что бы туда кто-нибудь заходил либо из квартиры выходил, а также не было слышно разговоров. Соседи по лестничной клетке говорили, что после смерти хозяина, данная квартира пустует (л.д. 11, 12).

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт отстранения ФИО3 от выполнения обязанностей по воспитанию сына не подтвердился.

Вместе с тем, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку при проведении проверки должностное лицо не установило все фактические обстоятельства, имеющих важное значение для принятия правильного решения по данному материалу проверки.

Так должностным лицом не было установлено следующее:

Состоит ли сожитель ФИО3 – ФИО8 в законном браке; имеются ли у него собственные дети; где проживают (если имеются) дети и законная жена.

Указанное имеет важное значение по делу, поскольку в случае наличия у ФИО8 собственных детей, которые проживают, либо проживали в его квартире, обследованной должностным лицом, в ней могут находиться детские вещи и оборудованная детская комната, не принадлежащие сыну ФИО3, при этом указанные ФИО8 как вещи и комната сына ФИО3

Также должностным лицом не было установлено, имеет ли ФИО2 законные основания для опеки сына ФИО3, а также имеется или нет решение суда о взыскании с ФИО3 алиментов на сына, а также имеется или нет у ФИО3 задолженность по выплате алиментов на сына.

Все процессуальные действия, проведенные должностным лицом, на основании которых был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразились только в опросе свидетелей и ФИО3, при этом, согласно материалам дела, свидетелям (соседям ФИО8) не была представлена фотография ФИО3, в связи с чем, невозможно сделать однозначного вывода в правдивости их показаний, поскольку они могли добросовестно заблуждаться в отношении того, кто проживает со ФИО8 в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Кроме того, согласно представленным ФИО2 документам, ФИО3 имеет задолженность по выплате алиментов на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22402 рубля 74 копейки, а на момент подачи ФИО2 заявления (ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по алиментам составляла 10750 рублей.

Данные доказательства противоречат объяснениям ФИО3, которая пояснила, что каких-либо документов о взыскании с нее алиментов в пользу сына не имеется.

Вместе с тем, должностное лицо указанные обстоятельства не выяснил и принял поспешное решение, полагаясь только на ничем не подтвержденные объяснения ФИО3 и ее сожителя ФИО8

Кроме того, должностное лицо произвело осмотр <адрес>, расположенной в <адрес>, тогда, как <адрес> не осматривалась вообще.

Также отсутствует свидетельство о рождении мальчика ФИО4.

На основании изложенного прихожу к выводу, что проверка в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> по факту ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей была проведена неполно, без выяснения всех обстоятельств, имеющих важное значение для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Определение инспектора ОДН ОП № ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы проверки отправить на новое рассмотрение в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская