Решение № 2-1498/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1498/2024

УИД: 78RS0016-01-2023-011816-51

Производство № 2- 1498/2024

Категория 2.156 23 мая 2024 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился в <адрес> с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>, застрахованную у него по договору страхования имущества физических лиц, заключенного с ФИО3, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, произошла протечка, в связи с этим имуществу страхователя был понесен ущерб, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГБУ <адрес> «Жилищник района Северное Тушино». Стоимость восстановительного ремонта составила 59 218 рублей 88 копеек, которые были оплачены истцом в полном объёме. Полагая, что протечка произошла по вине ответчиков, в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации причинённые убытки в размере 59 218 рублей 88 копеек и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 1 977 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением, ввиду чего суд признаёт ответчика уведомленным надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, в результате чего в <адрес> повреждена отделка.

Повреждённая <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 и застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, полис № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, данный случай признан страховым, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных в связи с протечкой, составила 59 218 рублей 88 копеек, денежные средства в полном объёме были перечислены страхователю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 57).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра управляющей компании ГБУ <адрес> «Жилищник района Северное Тушино» протечка в <адрес> произошла из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. По результатам осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что протечка произошла в связи с проведением самовольной перепланировки систем водоотведения, указанные нарушения находятся в зоне ответственности ФИО2

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ущерб застрахованному у истца имуществу к причинен по вине ответчика,

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что доказательств в подтверждение отсутствия вины, иного размера убытков ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, суд считает, что он обязан нести ответственность за причинение истцу убытков в размере 59 218 рублей 88 копеек.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статьи 88, 94 ГПК РФ).

Правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 977 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 977 рублей (59 218,88 – 20 000)*3%+800)).

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №) ущерб в порядке суброгации в размере 59 218 рублей 88 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 1 977 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)