Решение № 12-194/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-194/2020

Дело № 12-194/2020


Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2020 года г.Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фазлиев Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела по жалобе ФИО2 овича на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории Волжско-Камского государственного природного заповедника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории Волжско-Камского государственного природного заповедника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, где просил признать постановление по делу об административном правонарушении недействительным и отменить.

Заявитель в суд не явился, надлежащим образом извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФГБУ «Волжско-Камский государственный заповедник» ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. В судебном заседании пояснил, что ФИО2 был задержан на территории акватории заповедника в 63 квартале.

Выслушав пояснения явившегося участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 8.39 КоАП РФ установлена за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на нарушение установленных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых территориях. Пунктом 17 Положения о федеральном государственном учреждении «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник», утвержденного Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе: нахождение, проход и проезд посторонних лиц и транспорта вне дорог и водных путей общего пользования.

Природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории, охрана памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, которыми признаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и имеющие установленный режим особой охраны, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 33-ФЗ на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, в котором под номером 23 значится Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник, <адрес>.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного режима охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территории Саралинского участка ВКГПБЗ, а именно незаконное нахождение вне дорог и водных путей общего пользования в 12.00 часов в 63 квартале без разрешения администрации заповедника.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, пояснениями должностного лица, вынесшего обжалуемого постановления, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Довод заявителя о том, что квартал 63 не входит в Сараловский участок заповедника, опровергается пояснениями должностного лица ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что квартал 63 относится к Саралинскому участку акватории Волжско-Камского природного заповедника, представил на обозрение карту заповедника, откуда установлено, что квартал 63 входит в границы территории Волжско-Камского природного заповедника.

Суждения заявителя о том, что его нахождение ДД.ММ.ГГГГ на воде, на моторной лодке вдали от берега заповедника, вне дорог и водных путей общего пользования не могло создать существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинить вред таким отношениям, не может быть принято во внимание судом и противоречит природоохранному законодательству, запрещающему нахождение, проход и проезд посторонних лиц и транспорта вне дорог и водных путей общего пользования на территории заповедника.

Судом установлено, что ФИО2 находился на территории акватория Саралинского участка Волжско-Камского государственного природного заповедника, в 63 квартале, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО2 овича отказать,

постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории Волжско-Камского государственного природного заповедника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО2 овича, оставить без изменения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ф.Х. Фазлиев