Приговор № 1-411/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-411/2020

УИД 75 RS 0015-01-2020-002059-46

Дело № 1-411/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 23 сентября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Дементьевой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Титова М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер №, – Попова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:39 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: участок №/о «Романтик» г. Краснокаменска Забайкальского края, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных ее аморальным поведением, с целью причинения ей телесных повреждений взял в руки лопату и, используя ее в качестве оружия, нанес ей два удара по голове Потерпевший №1, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые расцениваются согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ до 21:20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, с/о «Романтик», участок №, осознавая, что ранее указанными постановлением мирового судьи был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст.28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком <***>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал на нем движение по своему усмотрению, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов около участка № с/о «Романтик» <адрес> края автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ППСП ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. ФИО2 был передан сотрудникам ГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22:29 часов у ФИО1 установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,467 мг/л.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, заявленное им на стадии предварительного расследования уголовного дела. При этом пояснил, что существо заявленного ходатайства ему понятно, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия его удовлетворения он осознает.

Государственный обвинитель Титов М.А., потерпевшая Потерпевший №1 и защитник Попов Д.И. не возражали против проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным и подтвержденным представленными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела судом не выявлено.

По результатам рассмотрения заявленного подсудимым ходатайства, при согласии участников судебного разбирательства, суд принял решение постановить приговор в отношении него в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справке ГКУЗ «ККПБ им. Кандинского» ФИО1 состоит в группе консультативного наблюдения с 2004 года с диагнозом: эмоционально неустойчивое расстройство личности.

Вместе с тем подсудимый имеет среднее специальное образование, в ходе судебного разбирательства адекватно воспринимал происходящие события, отвечал на вопросы и давал пояснения, жалоб на состояние психического здоровья не высказывал, пояснил, что считает себя психически здоровым, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в глубоком экспертном исследовании его личности он не нуждается, и по отношению к содеянному признается судом вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести против здоровья и против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, физически здоров.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством за каждое преступление суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, а также, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины в преступлениях, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд на основании п.п. «з», «и», и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им стабильных изобличающих себя показаний об обстоятельствах преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам сторон в действиях ФИО1 не имеется смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был засвидетельствован непосредственно сотрудниками полиции и от его волеизъявления не зависел. Само по себе признание вины в преступлении таковым смягчающим наказание обстоятельством быть признано не может.

Отягчающим наказание обстоятельством за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, непосредственно этому способствовало, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании, пояснив, что в трезвом состоянии это преступление бы не совершил.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему за каждое преступление наказания в виде обязательных работ, при этом за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкциями ч. 2 ст. 115 и ст. 264.1 РФ, судом при их назначении не применяется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 в связи с совершением им двух преступлений небольшой тяжести подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу – лопаты и диска с видеозаписью – суд руководствуется соответственно п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает лопату как орудие преступления подлежащей уничтожению, а диск как документ подлежащим хранению при деле в течение всего его срока хранения.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитник подсудимого по назначению дознавателя, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 200 (двести) часов обязательных работ;

- по ст. 264.1 УК РФ – 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков