Решение № 12-198/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-198/2019

Дело № 12-198/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 15 мая 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Монаховой О.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

защитника – Жохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жохова Александра Алексеевича в интересах ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО9 №НОМЕР от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО10 от 27 марта 2019 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО9 №НОМЕР от 28 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 29 декабря 2019 года в 14 часов 40 минут, в районе дома 23А по улице Полушкина Роща г.Ярославля ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) перед осуществлением маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и произвел столкновение с автомобилем «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО12 движущимся прямолинейно в попутном направлении по левому ряду.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО10 от 27 марта 2019 года указанное постановление остановлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Жохов А.А. в защиту интересов ФИО1 обжаловал их в суд. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным, основано на ненадлежащем исследовании доказательств. Отмечает, что содержание видеозаписи, имеющейся в материалах дела, полностью подтверждает позицию ФИО1 о том, что до момента начала разворота он занял крайнее левое положение на проезжей части, до начала маневра находился в статичном положении, и свидетельствует о том, что показания свидетеля ФИО14 являются недостоверными. В ходе административного расследования в письменной форме предоставлялись пояснения представителя заявителя и письменное ходатайство о повторном опросе свидетеля ФИО14 однако они были проигнорированы инспектором. Просит обжалуемое решение и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании заявитель и защитник Жохов А.А. подержал доводы жалобы в полном объеме, просили об отмене постановления и решения ГИБДД и прекращении производства за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Защитник дополнительно отметил, что объяснения ФИО12 и ФИО14 противоречат друг другу, а также имеющейся в деле видеозаписи; свидетель, исходя из траектории движения автомобилей, не могла физически наблюдать описанные ею события; ходатайство защиты о получении детализации телефонных соединений с целью установления факта возможного знакомства ФИО12 и ФИО14 оставлено без внимания; к вопросу о назначении экспертного исследования инспектор также подошел формально.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- заключение эксперта №НОМЕР, в котором эксперт указал, что на вопросы относительно того, занял ли автомобиль «Хендай» под управлением ФИО1 соответствующее крайнее положение на проезжей части перед осуществлением маневра разворота; под каким углом по отношению друг к другу и краю проезжей части располагались транспортные средства в момент столкновения; и относительно оценки показаний водителей с технической точки зрения ответить не представляется возможным ввиду отсутствия на схеме следов от ДТП;

- объяснение ФИО12 пояснившего, что он двигался на автомобиле «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР от улицы Республиканской по ФИО2 Роще в сторону Тутаевского шоссе в крайнем левом ряду. В какой-то момент увидел, как перед ним из правого ряда совершал разворот водитель автомобиля «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Он предпринял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось;

- объяснение ФИО1 от 29 декабря 2018 года, согласно которому 29 декабря 2018 года около 14 часов 30 минут он двигался на автомобиле «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР по улице Полушкина Роща от Республиканского проезда в сторону Тутаевского шоссе г.Ярославля. В какой-то момент, убедившись в отсутствии помех со стороны встречного направления, из крайней левой полосы приступил к развороту. После чего на его автомобиль сзади произвел наезд водитель автомобиля «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Поясняет, что последний произвел выезд на полосу встречного движения, пересек двойную сплошную линию разметки и «протаранил» его автомобиль;

- объяснение ФИО1 от 30 января 2019 года, где он пояснил, что в указанные в постановлении время и месте он, заблаговременно перестроившись в левую полосу движения, некоторое время продолжал движение по ней с включенным указателем левого поворота, после чего приступил к выполнению маневра разворота. В этот момент почувствовал удар от столкновения с автомобилем «Хендай» темного цвета;

- схема места совершения административного правонарушения, где зафиксировано место столкновения транспортных средств – на полосе встречного движения;

- объяснение ФИО14 с приложенной схемой, из которого следует, что в указанные в постановлении время и месте она являлась очевидцем того, как водители автомобилей «Хендай» темного и серебристого цвета начали совершать маневр взаимного перестроения. Водитель автомобиля «Хендай» темного цвета во избежание столкновения выехал на полосу встречного движения и предпринял меры к торможению, однако водитель серебристого «Хендай» осуществил маневр разворота из правой полосы, в результате чего столкновение все же произошло;

- видеозапись, на которой зафиксирован момент ДТП, при этом точная траектория движения автомобилей до момента столкновения на записи не видна.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд считает обжалуемые постановление и решение законными, обоснованными и справедливыми.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ФИО1 требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, выразившийся в том, что он, управляя транспортным средством, перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО14 которые согласуются с иными материалами дела, в том числе объяснениями ФИО12 схемой места совершения административного правонарушения.

Доказательства по делу получены в полном соответствии с требованиями административного закона. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Причин для оговора со стороны ФИО14 ее личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Свидетель указала, что не знакома ни с кем из участников ДТП. Доводы защиты о невозможности ФИО14 наблюдать события ДТП объективно ничем не подтверждены.

Представленная видеозапись с видеорегистратора автомобиля очевидца ДТП не опровергает вывод о нарушении ФИО1 требований п. 8.5 ПДД, поскольку на ней не видна точная траектория движения автомобиля «Хендай» под управлением ФИО1 до момента столкновения с автомобилем «Хендай» под управлением ФИО12 его точное место расположения на проезжей части перед началом разворота.

Таким образом, совокупность указанных доказательств соотносящихся между собой и взаимодополняющих друг друга, при этом являющихся допустимыми и достоверными, является достаточной и с безусловностью свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении положений п. 8.5 ПДД. Полученные доказательства должностными лицами проанализированы и оценены, при рассмотрении дела им дана надлежащая правовая оценка.

Административное расследование по делу, вопреки доводам жалобы, проведено в полном объеме уполномоченным должностным лицом. Доводы защитника о формальном подходе к проведению расследования являются необоснованными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Постановление и решение в отношении ФИО1 вынесены уполномоченными на то должностными лицами в полном соответствии с положениями ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления и решения в отношении ФИО1 суд не усматривает, поэтому жалобу Жохова А.А. в интересах ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО9 №НОМЕР от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО10 от 27 марта 2019 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу Жохова Александра Алексеевича в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Мартынова