Решение № 2-1069/2020 2-1069/2020~М-1017/2020 М-1017/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1069/2020

№ 2-1069/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 22 сентября 2020 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-3» обратилось с иском о возмещении ущерба. Требования оно мотивировало тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю Skoda Superb государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Виновником происшествия является ответчик, управлявший автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный №. По заключению эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Skoda Superb государственный регистрационный № составляет 613900 руб. Страховая компания ответчика выплатила 400000 руб. Кроме того, ООО «СМУ-3» оплатило расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., 540 руб. за услуги СТО ООО «Автогрим» по разборке-сборке автомобиля. В связи с тем, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль не мог эксплуатироваться, оно оплатило услуги по его транспортировке с места дорожно-транспортного происшествия, с места хранения до места осмотра повреждений и обратно в размере 12990 руб. Во избежание разграбления поврежденного автомобиля ООО «СМУ-3» вынуждено оплатить его стоянку-хранение в гараже частного лица Г. в размере 12000 руб. Кроме того, в связи с невозможностью эксплуатировать поврежденный автомобиль ООО «СМУ-3» вынуждено заключить договор аренды другого транспортного средства, размер арендной платы составил 70000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также понесены почтовые расходы в размере 237,94 руб. за направление претензии ответчику. На основании изложенного ООО «СМУ-3» просило взыскать с ответчика расходы на ремонт транспортного средства в размере 213900 руб., расходы по эвакуации в размере 12990 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 12000 руб., расходы по аренде другого транспортного средства в размере 70000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., услуг СТО в размере 540 руб., почтовые расходы в размере 237,94 руб., услуги телеграфа в размере 429 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6288,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца ФИО2 и адвокат Разнотовский Е.В. дополнительно просили взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 335,64 руб., связанные с отправкой иска ответчику и в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшил требование о взыскании восстановительных расходов до 23800 руб., увеличил требования о взыскании расходов по хранению транспортного средства до 18000 руб., расходов по аренде другого транспортного средства до 100000 руб., дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате проезда представителей истца в суд в размере 8000 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования приняты к производству.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, пояснил, что автомобиль он не продал. Автомобиль не отремонтирован. Автомобиль находился в нерабочем состоянии, ему надо было на чем-то ездить. Он взял в аренду автомобиль Hyundai Solaris у своей знакомой Л. Он включен в полис ОСАГО еще до дорожно-транспортного происшествия, но этим автомобилем до дорожно-транспортного происшествия не пользовался. Ш. – одна из учредителей его фирмы. Л. и Ш. - просто знакомые. В конце августа закончилась аренда гаража, поэтому сейчас автомобиль стоит на улице Замкова. Кассового аппарата у него нет.

Представитель истца Разнотовский Е.В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании с уточненными требованиями согласился частично, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, возражал в части требований о взыскании расходов по аренде автомобиля, так как нет кассовых чеков по оплате аренды. Арендатором является знакомая ФИО2 С требованием о взыскании стоимости аренды гаража он тоже не согласен, потому что аренды гаража не было. Он был у арендованного гаража, разговаривал с его владельцем. Тот сказал, что деньги за аренду не получал. Под автомобилем не росла трава, он врос землю, простоял там все время.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из паспорта транспортного средства (т.1 л.д.10) следует, что автомобиль Skoda Superb государственный регистрационный № принадлежит ООО «СМУ-3».

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 95 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный №, Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный № и ФИО2, управлявшего автомобилем Skoda Superb государственный регистрационный №. В результате ДТП автомобилю Skoda Superb государственный регистрационный № причинены многочисленные механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 на 95 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Ярковского района Тюменской области ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не учел боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный № под управлением Н., двигавшегося во встречном направлении, после чего допустил столкновение с автомобилем Skoda Superb государственный регистрационный № под управлением ФИО2 Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, исследовав схему места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.12), объяснение ФИО2 (т.1 л.д.13), объяснение ФИО1 (т.1 л.д.235), объяснение Н. (т.1 л.д.236-237), объяснение ФИО2 (т.1 л.д.237), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-3» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.105-106).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60) АО «СОГАЗ» признало указанный случай страховым и перечислило ООО «СМУ-3» в 400000 руб. (т.1 л.д.61).

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Superb государственный регистрационный № (т.1 л.д.19-54), выполненному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость услуг по его восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 613900 руб., с учетом износа деталей 401500 руб. (т.1 л.д.21).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-228), выполненному Торгово-промышленной палатой Тюменской области, рыночная стоимость автомобиля Skoda Superb государственный регистрационный № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 593000 руб. Стоимость его восстановительного ремонта по средним рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 986300 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 169200 руб. (т.1 л.д.195).

Поскольку представитель истца уточнил требования с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик с этим требованием согласился, подлежит взысканию с ответчика возмещение ущерба в размере 23800 (593000 – 400000 – 169200) руб.

Не оспоренные ответчиком расходы за пользование эвакуатором, не вошедшие в страховое возмещение, в размере 12990 руб. (т.1 л.д.62, 64-67) также подлежат взысканию в пользу ООО «СМУ-3» в качестве возмещения ущерба.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из расписок (т.1 л.д.68-71, т.2 л.д.23-24) следует, что Г. получил от ООО «СМУ-3» денежные средства за аренду гаража за шесть месяцев в общей сумме 18000 руб.

Пояснения ответчика, что Г. не получил эти денежные средства от истца, ничем не подтверждены и факт заключения договора аренды гаража не опровергают. Доводы ответчика, что автомобиль находился все время на месте его осмотра экспертом Торгово-промышленной палаты, носят предположительный характер. Отсутствие в данном случае кассовых чеков объяснимо, потому что получателем денег является не организация, а физическое лицо.

В связи с этим расходы по аренде гаража в размере 18000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СМУ-3» в качестве возмещения ущерба.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.72-73) Л. передала ООО «СМУ-3» во временное владение и пользование автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный № Арендная плата составляет 10000 руб. в месяц.

Автомобиль передан арендатору по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74).

Расписки (т.1 л.д.76-79, т.2 л.д.20-21) подтверждают получение Л. от ООО «СМУ-3» 100000 руб. по этому договору.

То, что ФИО2 включен в полис ОСАГО на этот автомобиль еще до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в апреле 2019 г. (т.1 л.д.75) не опровергает ни факт заключения договора аренды, ни факт получения арендодателем арендной платы. Отсутствие в данном случае кассовых чеков объяснимо, потому что получателем денег является не организация, а физическое лицо.

В связи с этим расходы по аренде автомобиля в размере 100000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СМУ-3» в качестве возмещения ущерба.

Таким образом, подлежат взысканию с ФИО1 возмещение ущерба в размере 154790 (23800 + 12990 + 18000 + 100000) руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «СМУ-3» с ответчика документально подтвержденные и не оспоренные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4295,80 руб. (т.1 л.д.8); почтовые расходы в размере 429 руб. (т.1 л.д.58), 237,94 руб. (т.1 л.д.82), 198,64 руб. (т.1 л.д.88), 137 руб. (т.1 л.д.130); расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб. (т.1 л.д.18); расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 540 руб. (т.1 л.д.57); расходе по оплате проезда представителей истца в судебное заседание из г. Тюмени и обратно в размере 8000 руб. (т.2 л.д.24-28).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85) подтверждает, что ООО «СМУ-3» оплатило адвокату Разнотовскому Е.В. 25000 руб. по гражданскому делу по иску ООО «СМУ-3» к ФИО1 о возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию.

В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает возможным взыскать с ФИО1 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Всего подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СМУ-3» судебные расходы в размере 43838,38 (4295,80 + 429 + 237,94 + 198,64 + 137 + 5000 + 540 + 8000 + 25000).

На основании п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с уточнением требований ООО «СМУ-3» необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 4295,80 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1993,20 руб. подлежит возвращению ее плательщику.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» возмещение ущерба в размере 154790 руб., судебные расходы в размере 43838,38 руб. Всего взыскать 198628 рублей 38 копеек.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную за Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1993 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2020.