Решение № 2-3027/2026 от 17 мая 2026 г.

Дело № 2-3027/2026

66RS0001-01-2025-002307-58

Мотивированное
решение суда составлено 18.05.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.04.2026 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Семерневой К.А., при помощнике судьи Валеевой В.С.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском <ФИО>1 в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 387,54 руб., почтовые расходы – 190,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и <ФИО>3 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 27 000 руб. на потребительские цели с процентной ставкой 0,8% в день со сроком возврата – 18 день с момента передачи средств заемщику.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату займа, истец обращался к мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района за выдачей судебного приказа в отношении заемщика. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займиго МФК» уступило права требования по договору ООО «Айди Коллект», что следует из договора уступки прав (требовании) № от 16.07.2024

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные ООО «Айди Коллект» требования удовлетворены, постановлено: Взыскать с <ФИО>1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 387,54 руб., почтовые расходы – 190,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, настоящее гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

При новом рассмотрении дела ответчик поддерживал ранее представленные в материалы дела возражения на исковые требования, ссылался на оформление спорного договора мошенниками, о чем представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ОМВД России по <адрес> на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки.

Также из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению <ФИО>1 о приостановлении исполнительного производства в связи с отказом от него заявителя, ввиду исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и <ФИО>1 заключен договор займа №.

Согласно условиям данного договора микрокредитная компания передала ответчику денежные средства в размере 27 000 руб. Процентная ставка по договору составила 292% годовых или 0,8% в день, срок возврата кредита – 18-й день момента передачи заемщику денежных средств.

В качестве способа получения заемщиком денежных средств установлено перечисление на карту № (п.21 договора)

Обязательства по выдаче кредита исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» № КБ 5260355389/2024-07-17/29991 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорено.

Кроме того судом установлено, что на основании заявления заемщика <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем пролонгации срока возврата займа, в соответствии с которым срок возврата суммы займа изменен как – на 36-й день с момента передачи денежных средств заемщику. Сумма начисленных процентов за 36 дней пользования суммой займа составляет 7 776 руб.

В нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила всего 57 387,54 руб., в том числе: по основному долгу – 27 000 руб., проценты за пользование займом – 24 845,13 руб., штрафы – 1 448,08 руб., дополнительные услуги- 4 500 руб.

При этом по тексту иска и в просительной части, при сложении всех составляющих задолженность сумм, истцом испрашивается о взыскании процентов в размере 24 439,46 руб., в связи с чем суд разрешает требования с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования задолженности, в том числе в отношении должника <ФИО>1 по названному выше договору займа перешло к правопреемнику (л.д.14 оборотная сторона строка 4747, л.д.13-16).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга по заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с поступлением возражений <ФИО>1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства передачи денег по договору займа, а заемщик - доказательства возврата займа либо безденежности договора.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены.

Из материалов дела также следует, что на основании ранее постановленного судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, суммы взыскания: 61 577,94 руб.

Разрешая довод ответчика о том, что кредитный договор был заключен ввиду совершения в отношении ответчика мошеннических действий в обоснование чего им представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ОМВД России по <адрес> на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки с неустановленным абонентом, суд приходит к выводу о недоказанности данного факта, каких-либо актуальных сведений по состоянию на дату рассмотрения спора по заявлению <ФИО>1 по данному факту суду также не представлено, на вопросы суда о том, было ли возбуждено уголовное дело по данным фактам ответчиком также указано, что такими сведениями он не располагает, заинтересованность в разрешении данного вопроса он не проявлял, ограничившись лишь подачей в отдел полиции заявления о совершении в отношении нее мошеннических действий. Кроме того, как следует из ответа ОМВД России по <адрес> на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП об административных правонарушениях и происшествиях Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою № от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано прокуратурой законным и обоснованным.

Также суд обращает внимание, что в установленном законом порядке спорный договор займа незаключенным или недействительным не признан, таких требований, не смотря на разъяснение судом ответчику права на их предъявление, на рассмотрение суду <ФИО>1, с учетом соблюдения положений ст.ст. 131,132,137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Каких-либо доводов относительно несогласия по существу заявленных банком требований на рассмотрение суда ответчиком заявлено не было, доказательств не представлено.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что <ФИО>1 в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по Свердловской области были внесены денежные средства в размере 65 888,39 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, правовых оснований для распределения между сторонами судебных расходов суд не усматривает.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева