Решение № 2-1271/2023 2-24/2024 2-24/2024(2-1271/2023;2-8569/2022;)~М-7512/2022 2-8569/2022 М-7512/2022 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1271/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2024 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 чу, ООО «МЕТРО-С», третьи лица АО «Сбербанк Лизинг», АНО СОДФУ, ФИО4 дровна, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 29 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «МЕТРО-С», под управлением ФИО2 Виновным в ДТП согласно материалам административного дела является ФИО2 Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». За возмещением ущерба в рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в АО «СОГАЗ», страховщиком случай признан страховым, выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 193 600 рублей. <дата> АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения без учета износа. <дата> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 104 100 рублей. АО «СОГАЗ» <дата> произвело выплату в размере 104 100 рублей. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 794 932 рубля. Поскольку сумма реального ущерба больше, чем выплаченное страховое возмещение, ответчики ООО «МЕТРО-С» и ФИО2 в солидарном порядке должны возместить разницу. Также считает, что с ответчиков подлежат взысканию компенсация морального вреда и неустойка. Просит взыскать АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку в размере 45 804 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; взыскать солидарно с ООО «Метро-С» и ФИО2 в его пользу ущерб в размере 497 232 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг; взыскать солидарно с ООО «Метро-С», ФИО2 и АО «СОГАЗ» в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные на разборку автомобиля, в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно увеличивались и дополнялись исковые требования. В окончательной редакции исковых требований (от <дата>) истец просит: признать виновным в ДТП <дата> ФИО2, взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 102 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 51 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей; взыскать солидарно с ООО «Метро-С» и ФИО2 в его пользу ущерб в размере 272 751 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 700 рублей; взыскать солидарно с ООО «Метро-С», ФИО2 и АО «СОГАЗ» в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении судебного заседания для вызова экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу, протокольным определением отклонено.

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ООО «Метро-С» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Метро-С» и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая что виновным лицом в спорном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, - ФИО4, применившая экстренное торможение в отсутствие видимых для этого причин, задолго до стоп-линии и светофорного объекта перед перекрестком.

Третьи лица АО «Сбербанк Лизинг», АНО СОДФУ, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 представила письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителя ответчиков ООО «Метро-С» и ФИО2 – ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №.

Также в судебном заседании установлено, что 29 июля 2022 года в 17-00 часов в районе <адрес> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность ответчика в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

02 августа 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

02 августа 2022 года по инициативе АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организованно проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ».

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 04 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 293 536,91 рублей, с учетом износа деталей – 193 600 рублей.

18 августа 2022 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

18 августа 2022 года АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 193 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

18 августа 2022 года АО «СОГАЗ» получена претензия от истца с требованиями произвести расчет и выплатить страховое возмещение без учета износа, возместить расходы по оплате юридических услуг, а также выплатить неустойку.

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от 18 августа 2022 года письмом от 19 августа 2022 года № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец 01 сентября 2022 года обратился с аналогичными требованиями к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от 04 октября 2022 года требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 104 100 рублей, размер которого определен без учета износа в связи с изменением страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», организованным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 297 700 рублей.

Решение Финансового уполномоченного от 04 октября 2022 года исполнено страховщиком 07 октября 2022 года, страховое возмещение в размере 104 100 рублей перечислено ФИО1 платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения (без учета износа) составляет 297 700 рублей.

Истец ФИО1, оспаривая факт исполнения страховщиком своей обязанности в полном объеме, ссылаясь на общий размер убытков, определенный экспертным заключением ИП ФИО6 в размере 794 932 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №), в судебном порядке заявил требования о возмещении убытков к страховщику и владельцу автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, при использовании которого был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, являлся ООО «Метро-С» на основании договора лизинга (финансовой аренды), заключенного 21 апреля 2020 года с АО «Сбербанк Лизинг». Указанный автомобиль приобретен в собственность ООО «Метро-С» 22 ноября 2022 года.

В подтверждение законности владения ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, на момент ДТП стороной ответчика представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2022 года, заключенного между ООО «Метро-С» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО2

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика требования истца оспаривались по размеру, в связи с чем по ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела определением суда от 13 февраля 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Сибирь-Финанс».

По результатам судебной автотехнической экспертизы экспертом установлен перечень повреждений автомобиля истца, указанный в табличной форме в заключении, стоимость восстановительного ремонта для целей страхового возмещения (по Единой методике): с учетом износа – 294 727 рублей, без учета износа – 454 340 рублей; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам: на дату ДТП без учета износа – 672 751рубль, с учетом износа – 496 569 рублей, на дату исследования без учета износа – 687 252 рубля, с учетом износа – 507 272 рубля.

Ответчик АО «СОГАЗ», оспаривая заключение судебной экспертизы, представил заключение ООО «АНЭТ», фактически рецензирующее выводы судебного эксперта, о необоснованности включения в объем ремонта автомобиля замену глушителя дополнительного при возможности его ремонта, а также датчика парковки при выявленных повреждениях на кольце уплотнительном, отсутствии корректировки стоимости запасных частей на дату ДТП по индексу инфляции. В связи с различиями в объеме ремонтных воздействий, указанных в разных экспертных заключениях, ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 14 сентября 2023 года по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (в том числе по вопросам обстоятельств ДТП), порученная ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Так, повторной судебной автотехнической экспертизой установлено, что угол взаимного расположения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент первичного контакта составлял около 5 градусов.

В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент включения запрещающего сигнала светофора следовало остановиться перед стоп-линией. В свою очередь, водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении позади попутного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для обеспечения безопасности дорожного движения следовало соблюдать дистанцию до впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, применившего торможение для остановки в момент включения запрещающего сигнала светофора.

Какие-либо действия для предотвращения ДТП в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не предусмотрены, поскольку столкновение произошло с двигающимся позади попутным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Предотвращение ДТП в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зависело от соответствия его действий требованиям п. 9.10. ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения соответствовали требованиям п. 6.13 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

Возможность предотвратить ДТП в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, зависела не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП, произошедшего 29 июля 2022 года, были получены следующие механические повреждения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №:

- облицовка заднего бампера - повреждения в виде деформации с образованием складок, трещин, нарушения лакокрасочного покрытия (царапин) в правой части;

- отражатель заднего бампера правый - отсутствует (находится в зоне деформации);

- крышка буксировочной проушины заднего бампера правая – отсутствует (находится в зоне деформации);

- направляющая заднего бампера правая наружная - повреждения в виде деформации с образованием трещин;

- дверь задка верхняя часть - повреждения в виде деформации с образованием вмятины в правой части;

- дверь задка нижняя часть - повреждения в виде деформации с образованием вмятин, деформации ребер жесткости в правой части;

- глушитель задний - повреждения в виде нарушения хромированного покрытия в задней правой части;

- фонарь наружный правый - повреждения в виде образования трещин с отсутствием фрагментов;

- фонарь внутренний правый - повреждения в виде образования трещин с отсутствием фрагментов;

- датчик парковки задний правый наружный - отсутствует (находится в зоне деформации);

- кольцо датчика парковки заднего правого наружного- повреждения лакокрасочного покрытия (царапины);

- заднее правое крыло - повреждение лакокрасочного покрытия (скол) в месте сопряжения с задним бампером;

- панель задка – повреждения в виде деформации с образованием вмятины в правой части;

- облицовка панели багажника – повреждения в виде образования трещин креплений.

Наличие механических повреждений в виде царапин, задиров и сколов на корпусе глушителя дополнительного не является основанием для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики, в данном случае требуются восстановительные работы - восстановление хромированного покрытия.

Замена кольца датчика парковки заднего бампера при наличии повреждения лакокрасочного покрытия (в виде царапин и потертости) не требуется.

Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021г., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 321 000 рублей.

Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 216 500 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2022 года, с учетом полученных в ДТП повреждений без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 572 400 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, как для определения виновности участников ДТП, так и для определения размера страхового возмещения и убытков.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства ДТП, суд полагает о виновности в нем ФИО2 В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, не выдержал дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, чем допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Такие действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Тот факт, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности, вывод о его виновности в ДТП не опровергает.

Доводы представителя ответчиков об опасном вождении водителем автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, не подтверждены предоставленными в дело доказательствами, указанное обстоятельство не было установлено при проведении экспертного исследования, которым не установлен ни факт опасного вождения, ни взаимосвязь манеры вождения и дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами по делу является как фактический размер ущерба, так и надлежащий размер страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО, за вычетом которого и должна определяться сумма, подлежащая взыскании с виновника ДТП.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако, в судебном заседании установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем решением Финансового уполномоченного с него взыскано недоплаченное страховое возмещение, размер которого определен как стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Исходя из изложенного действия страховой компании, которая вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать правомерными, соответствующими закону.

Поскольку страховщиком нарушено обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего в натуре, и поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков со страховщика на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено повторной судебной автотехнической экспертизой, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП 29 июля 2022 года, в соответствии с Единой методикой составляет: 321 000 рублей (без учета износа), 216 500 (с учетом износа). Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) на момент ДТП – 572 400 рублей.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что разница между суммой страхового возмещения (без износа), определенной ко взысканию финансовым уполномоченным (297 700 рублей) и определенной судебным экспертом (321 000 рублей), находится в пределах 10% погрешности, оснований для взыскания страхового возмещения не усматривает.

Однако, в связи с тем, что страховой компанией форма страхового возмещения изменена в одностороннем порядке, на нее возлагается обязанность по возмещению истцу убытков в порядке ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, составляет 102 300 рублей (400 000 – 297 700).

Не освобождается в рассматриваемом случае страховщик и от штрафных санкций в виде неустойки, размер которой составляет 47 886 рублей из расчета: 104 100 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 46 дней просрочки (с 23 августа 2022 года по 07 октября 2022 года).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив нарушение потребительских прав ФИО1, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивает в его пользу со страховщика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании со страховщика штрафа в размере 50% от суммы 102 300 рублей удовлетворению не подлежит.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) получено истцом в полном объеме.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности и разумности (с учетом правовой и фактической сложности дела, трудозатрат представителя, объема защищаемого блага, длительности судебного разбирательства) понесенных истцом расходов, суд взыскивает со страховщика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (29,8%) на юридические услуги по составлению иска в размере 1 490 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 3 576 рублей, на оплату услуг представителя в размере 14 900 рублей.

В оставшейся части убытки в размере 172 400 рублей (572 400 – 400 000) подлежат взысканию с законного владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, и которым является ООО «Метро -С» по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон о лизинге) предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума ВС РФ N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

В судебном заседании установлено, что АО «Сбербанк Лизинг» согласия ООО «Метро-С» на сдачу транспортного средства Renault Duster HSRHGN, гос.номер <***>, в сублизинг не давал.

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг), заключение лизингополучателем ООО «Метро-С» с ФИО2 договора аренды № от 01 июня 2022 года в отношении предмета лизинга без получения на это согласия лизингодателя и в отсутствие последующего одобрения им этой сделки в письменной форме, противоречит закону.

Оценивая представленный договор аренды транспортного средства № от 01 июня 2022 года, а также акт приема-передачи от 01 июня 2022 года, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о законности управления ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, поскольку в административном материале о дорожно-транспортном происшествии каких-либо сведений о наличии между ООО «Метро-С» и ФИО2 арендных правоотношений, в том числе в виде указанного договора аренды транспортного средства № от 01 июня 2022 года, не содержится; при оформлении материалов по факту ДТП водитель ФИО2 не ссылался на наличие договора аренды, как основание законности управления транспортным средством; кроме того, вопреки положениям приведенного договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора (то есть ФИО2) нести расходы на страхование автогражданской ответственности, данная обязанность была исполнена ООО «Метро-С».

Анализируя изложенное, применительно к приведенным нормам закона, учитывая недоказанность законности владения на момент столкновения ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, ответственность по возмещению причиненного ФИО1 вреда в результате ДТП суд возлагает на владельца указанного автомобиля – ООО «Метро-С».

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков ООО «Метро-С» и ФИО2 компенсации морального вреда.

Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку вытекает из нарушения имущественных прав истца, тогда, как в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав и в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности и разумности (с учетом правовой и фактической сложности дела, трудозатрат представителя, объема защищаемого блага, длительности судебного разбирательства) понесенных истцом расходов, суд взыскивает с ООО «Метро-С» в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (63,2%) на оценку размера ущерба в размере 6 004 рубля, на оплату услуг представителя в размере 31 600 рублей, почтовые расходы по направлению копии иска данному ответчику в размере 55 рублей 48 копеек.

В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов, в том числе заявленные к ответчику ФИО2, безосновательны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 чу, ООО «МЕТРО-С», третьи лица АО «Сбербанк Лизинг», АНО СОДФУ, ФИО4 дровна, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Признать ФИО2 ча, <дата> года рождения, виновным в совершении ДТП, произошедшего <дата>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 102 300 рублей, неустойку в размере 47 886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги по составлению иска в размере 1 490 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 3 576 рублей, на оплату услуг представителя в размере 14 900 рублей, всего взыскать 180 152 рубля.

Взыскать с ООО «МЕТРО-С» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 172 400 рублей, судебные расходы на оценку размера ущерба в размере 6 004 рубля, на оплату услуг представителя в размере 31 600 рублей, почтовые расходы по направлению копии иска данному ответчику в размере 55 рублей 48 копеек, всего взыскать 210 059 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, в том числе заявленных к ответчику ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко