Решение № 12-268/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-268/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 24 июня 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием ФИО1, потерпевшей Пт.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от **/**/**** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица ГИБДД, ФИО1 в жалобе просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в органы ГИБДД, указав, что **/**/**** около восьми часов утра в .... она управляла своим автомобилем «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак № рег., двигаясь мимо дома №, увидела, что впереди проезжей части образовался затор из стоящих машин, она решила развернуться и объехать его по другой дороге. Выполнив разворот, она продолжила движение, перед домом № в .... увидела, что с большой скоростью движется автомобиль «Хонда-Фит», государственный регистрационный знак № рег., который подымается в горку. Оценив ситуацию, решила остановиться справа по ходу движения между двух стоящих автомобилей на обочине проезжей части, чтобы обезопасить себя от автомобиля «Хонда-Фит», который двигался в гору с большой скоростью посередине проезжей части, несмотря на погодные условия. Когда она остановилась между двух стоящих автомобилей справа на обочине, автомобиль «Хонда-Фит» уже почти поднялся в горку и в этот момент, поравнявшись с ее автомобилем, водитель автомобиля «Хонда-Фит», выбрав неправильный радиус поворота, а также уклон дороги на проезжей части, допустил наезд на ее стоящий автомобиль «Форд-Фокус», в результате чего ее автомобиль начало стаскивать юзом, так как на дороге была гололедица, со стоянки между двух автомобилей и разворачивать на проезжей части. Она пыталась остановить свой автомобиль всеми средствами торможения, в последствие этого на автомобиле «Форд-Фокус» образовались царапины на передней и задней левой двери автомобиля от соприкосновения с автомобилем «Хонда-Фит». Также указывает, что от наезда на ее автомобиль «Форд-Фокус» автомобиль «Хонда-Фит» тоже стащило юзом от места столкновения около десяти метров. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было указано о несоблюдении ею скоростного режима, с чем она не согласна, так как ее автомобиль в момент ДТП не двигался. Выводы должностным лицом были сделаны на основании представленных фотографий, сделанных после ДТП, когда машины вследствие гололеда были развернуты на проезжей части. Также указывает, что не был допрошен свидетель Б., которая находилась в ее машине.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить, указав, что не согласна с выводом должностного лица ГИБДД о ее виновности в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании второй участник ДТП Пт. полагала обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, Пт., судья приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что **/**/**** в 07 час. 50 мин. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя ФИО1 и «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Пт. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД указало, что из анализа материала о ДТП, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что водитель ФИО1 должна вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, какой-либо анализ указанных материалов дела в определении отсутствует. Таким образом, должностное лицо ГИБДД, не возбуждая производство по делу об административном правонарушении, фактически высказало суждения об обязанности водителя ФИО1 соблюдать требования п.10.1 ПДД РФ, приведя в оспариваемом определении содержание данного пункта ПДД РФ в полном объеме. Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации в случае, когда производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Несмотря на то, что суждения должностного лица ГИБДД о наличии у водителя ФИО1 обязанности соблюдать пункт 10.1 ПДД РФ не содержат указания на нарушение требований данного пункта ПДД РФ, вместе с тем, допускают неоднозначное толкование указанного определения административного органа, при этом производство по делу об административном правонарушении, в ходе которого подлежал разрешению вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, не велось. При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания об обязанности водителя ФИО1 по соблюдению положений п.10.1 ПДД РФ. В остальной части определение должностного лица ГИБДД подлежит оставлению без изменения, поскольку признаков состава какого-либо административного правонарушения должностным лицом административного органа не установлено, что исключает возможность производства по делу.Иные доводы жалобы ФИО1, которые по своей сути сводятся к отсутствию ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются, поскольку разрешение вопроса о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л: Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание: «водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; в остальной части указанное определение должностного лица ГИБДД - оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.