Решение № 2-583/2017 2-583/2017(2-8199/2016;)~М-8671/2016 2-8199/2016 М-8671/2016 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-583/2017

Дело № 2-583/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца ООО «Балтийский лизинг» ФИО1,

представителя ответчика ООО «Новгородское дорожно-ремонтное

предприятие» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга и по встречному иску ООО «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийский лизинг» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ООО «Новгородское ДРП» и ФИО4 о взыскании платы за пользование предметом лизинга, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новгородское ДРП» и Обществом был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым Общество обязалось приобрести в свою собственность для последующей передачи в финансовую аренду ООО «Новгородское ДРП» за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев транспортные средства – два автомобиля <данные изъяты> грузовых фургона цельнометаллических общей стоимостью 1 183 160 руб., а ООО «Новгородское ДРП» обязалось принять указанные автотранспортные средства и производить ежемесячно уплату лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение обязательств ООО «Новгородское ДТП» по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО4 был заключен договор поручительства №, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Новгородское ДРП» всех его обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и ООО «Новгородское ДРП». ко ООО «Новгородское ДРП» своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняло, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предметы лизинга были изъяты у ответчика. За период просрочки возврат предметов лизинга в соответствии с п.34.4 Правил лизингодатель вправе потребовать платы за каждый месяц просрочки. На основании ст.ст.307, 309, 310, 450, 619 ГК РФ, ч.4 ст.17 Закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» Общество просит взыскать с ответчиков солидарно плату за пользование предметом лизинга в сумме 840 537 руб. 14 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «Новгородское ДРП» ФИО3.

Ответчик ООО «Новгородское ДРП» предъявил встречный иск к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что предметы лизинга ДД.ММ.ГГГГ были возвращены лизингодателю. Согласно оценке стоимость возвращенных предметов лизинга составляет 810 500 руб. Сумма внесенных лизингополучателем платежей составила 1 460 029 руб. Полученные лизингодателем суммы (внесенные лизингополучателем денежные средства без аванса + стоимость возвращенного предмета лизинга) составляет 2 270 529 руб. Сумма, которую должен получить лизингодатель составляет 1 845 504 руб. 03 коп. Разница в этих суммах является неосновательным обогащением Общества. На основании изложенного ООО «Новгородское ДРП» просит взыскать с ООО «Балтийский лизинг» неосновательное обогащение в размере 425 024 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела Общества увеличило размер взыскиваемой суммы платы с 840 537 руб. 14 коп. до 930 500 руб. 20 руб., а ООО «Новгородское ДТП» уменьшило размер встречных исковых требований с суммы 425 024 руб. 97 коп. до суммы 130 566 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала иск Общества, встречный иск не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Новгородское ДРП» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск Общества не признал, встречное исковое заявление поддержал по доводам, приведенным во встречном иске и отзыве на иск Общества.

Конкурсный управляющий ООО «Новгородское ДРП» ФИО3 поддержал позицию представителя ООО «Новгородское ДРП».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения участвующих в судебном лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Правоотношения, возникающие из договоров о финансовой аренде (лизинге) регулируются также специальными нормам нормами Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (лизингодатель) и ООО «Новгородское ДРП» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, в соответствии с которым Общество обязалось приобрести в собственность 2 автотранспортных средства: <данные изъяты> грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №, № кузова №, идентификационный номер №; <данные изъяты> грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №, №кузова №, идентификационный номер (№ и предоставить данное имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на срок 36 месяцев, на условиях, предусмотренных Договором и Правилами лизинга транспортных средств (в ред. №1 от ДД.ММ.ГГГГ), а лизингополучатель ООО «Новгородское ДРП» обязалось принять данное имущество в лизинг и вносить лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные договором и графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением №1 к договору лизинга, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был согласован новый график платежей, общая сумма лизинговых платежей установлена в сумме 1 681 074 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 26).

Исполнение обязательств ООО «Новгородское ДРП» обеспечено поручительством ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Договор лизинга был расторгнут Обществом в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей (т.1 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ Новгородский районный суд (дело №) принял решение об изъятии у ООО «Новгородское ДРП» вышеуказанных предметов лизинга в связи с расторжением Договора лизинга (т.1 л.д. 49-55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было произведено принудительное изъятие указанных транспортных средств и передача их Обществу (т.1 л.д. 111-113).

Общество просит взыскать с ООО «Новгородское ДРП» и поручителя ФИО4 солидарно плату в сумме 930 500 руб. 20 коп. за период просрочки возврата предметами лизинга и фактического их использования начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (12 месяцев).

Суд находит исковое требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку взимание лизингодателем с лизингополучателя платы за время просрочки возврата предмета лизинга предусмотрено пунктами 34.3-34.5 Правилами лизинга транспортных средств (далее - Правила лизинга, т.1 л.д. 14-25).

Так, пунктами 34.3 - 34.4.1 Правил лизинга установлено, что в случае несвоевременного возврата имущества лизингодатель вправе потребовать внесения лизингополучателем за все время просрочки платы независимо от фактического пользования имуществом. Плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически (один раз в месяц) за каждый полный и неполный календарный месяц просрочки возврата предмета имущества, в размере 5% общей суммы лизинговых платежей.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (ст.625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Содержащиеся в разделе 34 Правил лизинга условия о взимании платежей за время просрочки возврата предмета лизинга согласуются с положениями статьи 622 ГК РФ, которыми установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Рассчитанная Обществом в соответствии с пунктами 34.4 и 34.4.1 Правил лизинга плата за 12 месяцев просрочки возврата транспортных средств составляет 930 500 руб. 20 коп.

Правильность данного расчета ответчиками не оспорена, а потому, удовлетворяя иск Общества, суд взыскивает с ООО «Новгородское ДРП» в пользу Общества плату в названной сумме.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и ФИО4 (т.1 л.д. 39-43), последний обязался отвечать перед Обществом в том же объеме, что и лизингополучатель ООО «Новгородское ДРП», включая внесение лизинговых платежей (платы за фактическое использование) за весь период просрочки возврата имущества.

С учетом изложенного суд взыскивает плату за период просрочки возврата предметов лизинга в сумме 930 500 руб. 20 коп. с ООО «Новгородское ДРП» и поручителя ФИО4 в солидарном порядке, как это просит Общество.

Разрешая встречный иск ООО «Новгородское ДРП» к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 566 руб. 97 коп., суд находит его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.По смыслу ст.ст.665, 624 ГК РФ и ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Как разъяснено в пунктах 3.1-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п.3.6 Постановления).

При этом стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как следует из представленного ООО «Новгородское ДРП» расчета сальдо встречных обязательств (т.2 л.д. 75), при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в сумме 130 566 руб. 97 коп.

Суд находит данный расчет ошибочным, поскольку в качестве стоимости возвращенных предметов лизинга в них использована не цена, по которой возвращенные предметы лизинга (автомобили) были реализованы Обществом (159 000 руб. и 160 000 руб.), а стоимость, определенная экспертом ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «Ферзь» по результатам назначенной судом автотовароведческой экспертизы (т.2 л.д. 25-41) в суммах 241 000 и 242 000 руб.

Кроме того, необоснованно приняв за дату финансирования дату возврата предметов лизинга (ДД.ММ.ГГГГ), а не дату реализации предметов лизинга (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Новгородское ДРП» в своем расчете неправильно определило срок пользования финансированием в количестве 1 389 дней вместо 1 546 дней, что повлекло ошибку в расчете размера платы за финансирование, которая исчислена им в размере 629 302 руб. 03 коп. вместо 517 177 руб. 71 коп.

С учетом того, что предметы лизинга были реализованы третьим лицам в разумный срок, то расчет сальдо встречных обязательств должен быть основан на цене, вырученной лизингодателем от реализации имущества третьему лицу.

Учитывая, что в период рассмотрения настоящего спора транспортные средства были проданы Обществом и на день принятия решения известна цена их реализации, то использование в расчетах встречных обязательств результатов оценки противоречит приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации возвращенного имущества.

Суд не соглашается с представителем ООО «Новгородское ДРП» в том, что при реализации предметов лизинга Общество действовало поспешно и недобросовестно, существенно занизив продажную цену.

Как разъяснено в п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года №17, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из материалов дела следует, что с момента возврата предметов лизинга Общество предпринимало необходимые меры для их реализации. Как видно из представленных Обществом 10-ти объявлений, транспортные средства неоднократно предлагались к продаже по цене начиная от 350 000 руб. с последовательным ее понижением до 250 000 руб. (т.2 л.д. 60-64).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и покупателем ООО <данные изъяты> была заключена сделка по продаже обоих автомобилей по цене 250 000 руб. каждый, однако, спустя несколько дней договор купли-продажи был расторгнут по инициативе покупателя в связи с обнаружением в автомобилях существенных дефектов (т.2 л.д. 3-6, 14 -17).

В такой ситуации фактическая реализация предметов лизинга по цене, ниже стоимости, рассчитанной оценщиком (экспертом), сама по себе не свидетельствует о том, это было обусловлено исключительно недобросовестными действиями лизингодателя, а не технически неудовлетворительным состоянием данных транспортных средств, состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

Вопреки доводам представителя ООО «Новгородское ДРП» о неразумной поспешности продажи Обществом автомобилей суд находит срок их реализации в пределах 4-5 месяцев с момента их возврата вполне разумным.

Согласно расчету, представленному ООО «Новгородское ДРП», сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 130 566 руб. 97 коп., тогда как по расчету, представленному Обществом, сальдо исчислено в пользу Общества и составляет 19 102 руб. 17 коп.

Оценивая правильность расчетов, суд находит более правильным расчет Общества. Согласно данному расчету в него совершенно обоснованно включены штрафные санкции и понесенные Обществом убытки в общей сумме 97 793 руб. 46 коп., в числе которой: договорная неустойка в сумме 69 293 руб. 46 коп. за просрочку уплаты лизингополучателем лизинговых платежей; расходы Общества за хранение возвращенных предметов лизинга на охраняемой стоянке в сумме 19 180 руб.; расходы по проведению независимой оценки возвращенных предметов лизинга в сумме 8 000 руб.; расходы по диагностике предметов лизинга с целью определенных их технического состояния в сумме 1 320 руб.

Убытки, в виде понесенных Обществом расходов по оценке, диагностике и хранению возвращенного имущества подтверждены надлежащими доказательствами.

В свою очередь расчет ООО «Новгородское ДРП» не учитывает право лизингодателя на возмещение убытков, причиненных расторжением договора, а также на получение предусмотренных договором санкций (неустойки).

При таких обстоятельствах, расчет ООО «Балтийский лизинг» является наиболее обоснованным, поскольку им включены все подлежащие учету позиции.

Таким образом, в качестве итогового сальдо встречных обязательств суд принимает расчет Общества, который подтверждает отсутствие образования на его стороне неосновательного обогащения, которое причиталось бы ООО «Новгородское ДРП». Следовательно, встречный иск ООО «Новгородское ДРП» как необоснованный удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением иска Общества, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает ООО «Новгородское ДРП» и ответчика ФИО4 возместить Обществу расходы по уплате госпошлины в сумме 11 605 руб., по 5 802 руб. 50 коп.

При назначении автотовароведческой экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по ее проведению были возложены на Общество и ООО «Новгородское ДРП» в равнодолевом соотношении. В связи с неоплатой данных расходов ответчиком ООО «Новгородское ДРП» на стадии проведения экспертизы эти расходы в сумме 7 000 руб. подлежат взысканию с него в пользу экспертного учреждения ООО <данные изъяты>

Помимо этого в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд присуждает ООО «Новгородское ДРП» уплатить в местный бюджет госпошлину в сумме 4 711 руб. 34 коп., уплата которой определением суда была отсрочена ему при подаче встречного иска на срок до 30.05.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Балтийский лизинг» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» и ФИО4 в пользу ООО «Балтийский лизинг» плату за пользование предметом лизинга в сумме 930 500 руб. 20 коп.

Встречный иск ООО «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 566 руб. 97 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» и ФИО4 в пользу ООО «Балтийский лизинг» расходы по уплате госпошлины в сумме 11 605 руб., по 5 802 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с ООО «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» в пользу экспертного учреждения ООО <данные изъяты>» расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме 7 000 руб.

Взыскать с ООО «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» в местный бюджет госпошлину в сумме 4 711 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.