Решение № 12-13/2023 21-69/2023 от 16 апреля 2023 г. по делу № 12-13/2023

УИД 32RS0027-01-2022-006763-82

Дело № 12-13/2023 Судья Бойкачева О.А.


РЕШЕНИЕ

№ 21-69/2023
17 апреля 2023 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 на решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 07 февраля 2023 года, вынесенное в отношении исполняющей обязанности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 27 им. Героя Советского Союза ФИО2» г. Брянска ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее также – УФАС по Брянской области) от 28 ноября 2022 года № и.о. директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 27 им. Героя Советского Союза ФИО2» г. Брянска (далее также - МБОУ «Лицей № 27» г. Брянска) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 466 рублей.

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 07 февраля 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, должностное лицо УФАС по Брянской области ФИО1 просит отменить данное решение и возвратить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о незаконности судебного акта, ссылаясь на несостоятельность вывода судьи районного суда относительно отсутствия у антимонопольного органа полномочий на проведение внеплановой проверки с целью осуществления контроля в сфере закупок после заключения контракта и соответственно на возбуждение дела об административном правонарушении.

В письменном отзыве на жалобу и.о. директора МБОУ «Лицей № 27» г. Брянска ФИО3 ссылается на малозначительность совершенного ею административного правонарушения.

В судебное заседание заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля закупок и ЖКХ УФАС по Брянской области ФИО1, и.о. директора МБОУ «Лицей № 27» г. Брянска ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО5, действующая в интересах и.о. директора МБОУ «Лицей № 27» г. Брянска ФИО3, просила вернуть дело на новое рассмотрение в районный суд.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения и.о. директора МБОУ «Лицей № 27» г. Брянска ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа выводы о том, что в ходе внеплановой проверки, проведенной Инспекцией УФАС по Брянской области 23 марта 2022 года на основании п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1576, обращения Брянского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Центр по противодействию коррупции и защите прав потребителей» от 15 февраля 2022 года относительно соблюдения требований Закона о контрактной системе при осуществлении совместной закупки путем проведения электронного аукциона № на оказание охранных услуг и в соответствии с приказом УФАС по Брянской области от 10 марта 2022 года № 101, было установлено нарушение заказчиком МБОУ «Лицей № 27» г. Брянска при осуществлении рассматриваемой закупки требований ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в необоснованном установлении к участникам закупки требований: о предоставлении в течение 5 дней с момента заключения контракта справки об отсутствии судимости на основании ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации; о наличии сертифицированных средств для защиты органов дыхания (противогазов), работоспособного электрического фонаря.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 как должностного лица – и.о. директора МБОУ «Лицей № 27» г. Брянска к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья районного суда пришел к выводам об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на проведение внеплановой проверки с целью осуществления контроля в сфере закупок по обращению общественной организации после заключения контракта и соответственно на возбуждение настоящего дела об административном правонарушении, а также о недопустимости использования доказательств по делу, полученных административным органом в результате проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля с нарушением закона.

Вместе с тем с выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 данной статьи, с учетом части 4 данной статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения, в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку не только на основании получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика и иных субъектов контроля (п. 1), но и на основании получения информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (п. 2), в том числе заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (подпункт «а» пункта 2 ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ).

При этом в соответствии с положениями части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях.

Основанием для проведения Инспекций УФАС по Брянской области внеплановой проверки в данном случае стало обращение Брянского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Центр по противодействию коррупции и защите прав потребителей» от 15 февраля 2022 года о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в действиях заказчиков, в том числе - и.о. директора МБОУ «Лицей № 27» г. Брянска ФИО3, по соблюдению требований Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения совместного электронного аукциона на оказание охранных услуг.

По итогам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе Инспекцией УФАС по Брянской области 23 марта 2022 года принято решение о признании в действиях заказчиков нарушения требований ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, что не противоречит указанным выше нормам права.

Согласно подп. «а» п. 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. № 1576, основанием для проведения внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе, получение заявления, сообщения в письменной форме или в форме электронного документа физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой проверки по обращению Брянского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Центр по противодействию коррупции и защите прав потребителей» Инспекцией УФАС по Брянской области проверена законность аукционной документации заказчиков – общеобразовательных учреждений, в том числе МБОУ «Лицей № 27» г. Брянска, что полностью согласуется с вышеназванными положениями и не свидетельствует о превышении антимонопольным органом своих полномочий.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что результатом контроля в сфере закупок должны являться меры реагирования на выявленные нарушения, соответствующие стадиям отношений сторон контракта или стадиям закупки, при этом сослался на положения ч. 4 ст. 99 Закона № 44-ФЗ в недействующей применительно к моменту возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, редакции.

Часть 4 данной статьи в редакции Федерального закона от 01.04.2019 г. № 50-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2019 года, действующей до настоящего времени, предусматривает осуществление контроля в отношении операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, без ограничения возможности осуществления такого контроля периодом с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры до момента заключения контракта.

Кроме того, ссылки суда в обоснование своих выводов на положения Главы 6 Закона № 44-ФЗ ошибочны, т.к. основаны на нормах, приведенных в редакции, утратившей свою силу на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 105 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 г. № 360-ФЗ, т.е. действовавшей на момент проведения Инспекцией УФАС по Брянской области внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе) предоставляла право обжалования в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 настоящего Закона, в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, только участнику закупки, чьи права и законные интересы нарушены.

Следовательно, обращение Брянского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Центр по противодействию коррупции и защите прав потребителей», не являвшегося участником закупки, о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в действиях заказчиков не подлежало рассмотрению антимонопольным органом в порядке, установленном главой 6 Закона № 44-ФЗ.

С учетом этого выводы суда о возможности обжалования действий заказчика указанной общественной организацией только до заключения контракта не основаны на положениях законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Обращение вышеуказанной общественной организации было правомерно рассмотрено в соответствии с положениями ст. 99 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, судьей районного суда в оспариваемом решении сделаны необоснованные выводы об отсутствии у УФАС по Брянской области полномочий на проведение внеплановой проверки, получении в ходе данной проверки доказательств с нарушением закона и недопустимости их использования.

С учетом этого следует признать, что судьей районного суда допущено нарушение норм материального права, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы на постановление должностного лица УФАС по Брянской области не приняты, производство по делу об административном правонарушении необоснованно прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, установленным ст. 24.1 названного Кодекса, о необходимости разрешения дела об административном правонарушении в соответствии с законом.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г. (ответ на вопрос 12), пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 2-П, от 18 февраля 2000 г. № 3-П, от 16 июня 2009 г. № 9-П).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 названного Кодекса, составляет один год.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 02 декабря 2021 года (дата размещения заказчиком аукционной документации на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru). Следовательно, срок давности привлечения и.о. директора МБОУ «Лицей № 27» г. Брянска ФИО3 к административной ответственности за совершение вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, истек 02 декабря 2022 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Брянском областном суде жалобы заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ УФАС по Брянской области на решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 07 февраля 2023 года, срок давности привлечения и.о. директора МБОУ «Лицей № 27» г. Брянска ФИО3 к административной ответственности истек, то возможность правовой оценки действий указанного должностного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 07 февраля 2023 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении и.о. директора МБОУ «Лицей № 27» г. Брянска ФИО3 – прекращению в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом подлежит отмене и постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ УФАС по Брянской области от 28 ноября 2022 года о привлечении и.о. директора МБОУ «Лицей № 27» г. Брянска ФИО3 к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 28 ноября 2022 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 07 февраля 2023 года, вынесенные в отношении исполняющей обязанности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 27 им. Героя Советского Союза ФИО2» г. Брянска ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов