Решение № 2-3322/2019 2-3322/2019~М-2941/2019 М-2941/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3322/2019

< > дело № 2-3322/2019

35RS0001-02-2019-002931-76


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего: Огурцова В.А.,

при секретаре: Школьник А.В.,

с участием прокурора Люлинцевой М.Е., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> и Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление об увольнении из ОВД по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С увольнением не согласен, считает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. В выписке из приказа об увольнении указано, что он, являясь сотрудником полиции, в обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (в грязной одежде, вызывающей брезгливость, отвращение, чувство стыда, нарушение координации движения, в последующем в состоянии полной беспомощности при бесчувственном состоянии), не принял мер к пресечению административного правонарушения Б., что повлекло за собой нанесение урона престижу, авторитету сотрудника УВД.

Фактически события ДД.ММ.ГГГГ происходили следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у знакомого Б. на <адрес>, отмечали новоселье, потребляли спиртные напитки. Вызвал такси, Б. пошел его провожать. В лифте Б. стало плохо, решил отвести его назад в квартиру, но он не дошел, упал, ударившись головой о дверь соседей. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, их доставили в отдел. В отделе полиции Б. стало плохо, вызвали скорую помощь, а его освидетельствовали в наркологическом диспансере, так как подозревали наркотическое опьянение. Было установлено опьянение < > промиле, отпустили домой. Не согласен, что находился в грязной одежде, вызывающей брезгливость, не согласен, что Б. при нем совершил административное правонарушение, которое он не пресек.

За время службы в ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который снят в этом же году. < >

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по аналогичному основанию приказом начальника УМВД России по <адрес>. Решением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске о восстановлении на работе ему было отказано. Апелляционным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, принято новое о восстановлении его в должности, выплате денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К исполнению своих служебных обязанностей он приступил лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи с возбуждением уголовного дела находился под стражей, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом. Считает увольнение следствием негативного к нему отношения со стороны руководства УМВД после восстановления в должности через Верховный Суд.

Истец просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на службе в УМВД РФ по <адрес>< >; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по этим же основаниям. ФИО1 дополнительно пояснил, что у Б. было установлено алкогольное отравление.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 дополнительно пояснила, что нарушен двухнедельный срок служебного расследования.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО4 иск не признала и пояснила, что истец уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием послужило заключение по результатам проверки. Служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ после получения информации. По факту это является чрезвычайным обстоятельством. В УВМД по <адрес> поступило сообщение от гражданки А., что в подъезде находятся двое посторонних мужчин. Она услышала шум на лестничной площадке, к ней громко стучали в дверь. Был направлен наряд полиции. Сотрудники по прибытии не знали, что ФИО1 является действующим сотрудником. Он представился как Е., документов не предъявил, скрыл, что является сотрудником полиции. Истец находился в состоянии опьянения, практически в бессознательном состоянии, одежда была не опрятная. К нему, как сотруднику полиции, установлены особые требования: являться примером образцового поведения, неукоснительного соблюдения морального облика сотрудника внутренних дел. ФИО1 своим поведением нарушил моральный облик, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, совершил проступок, наносящий ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел и государственной власти. УМВД по <адрес> было направлено заключение для реализации выводов соответствующей проверки. Очевидец сотрудник полиции В. указал, что у ФИО1 была грязная одежда.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО3 иск не признал по основаниям, указанным представителем УМВД России по <адрес> ФИО4.

Суд, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4, заключение прокурора Люлинцевой М.Е., полагавшей о законности увольнения, приходит к убеждению об отклонении иска.

Доводы, приведенные истцом и его представителем, не являются основанием к признанию незаконными заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес>. Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в соответствии со статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> из УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1:15 в подъезде дома, расположенного по <адрес> на лестничной площадке обнаружен < > ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:17 на телефон диспетчерской службы «ЦОВ 112» поступило сообщение от Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по <адрес>, согласно которому в подъезде <адрес> находятся посторонние в состоянии алкогольного опьянения, один из которых спал, а второй сидел на лестнице.

Данное сообщение было передано дежурному «02» дежурной части УМВД России по <адрес>, зарегистрировано КУСП №. Для проверки данной информации был направлен наряд ОБ ППСП УМВД России по <адрес> в составе инспектора ППСП < > В. и инспектора ППСП < > Ф. и полицейского < > З. По прибытии на место сотрудники полиции на площадке 9-го этажа увидели двух мужчин, лежащих на лестничной клетке. Оба мужчины спали. Сотрудники предприняли попытку разбудить их и привести в чувство. Одного из них подняли на ноги, но ответить на вопросы он не смог, а лишь мычал. При этом хватал сотрудников за форменное обмундирование и отталкивал от себя. Также был разбужен второй мужчина, лежавший на лестничном пролете, который пояснил, что его зовут Е., а друга Б. На требование сотрудников предъявить документы удостоверяющие личность Е. показал сотрудникам банковскую карту «< >», пояснив, что это водительское удостоверение, а других документов при себе у него нет. Называть свои данные (фамилию, имя, отчество, место проживания) категорически отказался. Сотрудники пояснили, что граждане находятся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, чем нарушают общественный порядок и совершают административное правонарушение. В связи с этим было принято решение доставить граждан в ОП№ УМВД России по <адрес> для установления личности и разбирательства. В отделе полиции доставленные были помещены в комнату для разбора. При досмотре было установлено, что один из мужчин является действующим сотрудником полиции. У него обнаружено служебное удостоверение на имя ФИО1.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Сотрудник обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебном поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 278-ФЗ « О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июня 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138 было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража порядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Обстоятельства, указанные в заключении, подтверждаются имеющимися в материалах служебной проверки письменными объяснениями лиц, являвшихся очевидцами, в том числе сотрудниками полиции, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, поскольку он, как сотрудник полиции, несет дисциплинарную ответственность при совершении административного правонарушения, актом медицинского освидетельствования ФИО1

Вышеуказанное приводит суд к убеждению об объективности служебного расследования и законности принятого ответчиками решения. Применять вид дисциплинарного взыскания является правом ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.