Приговор № 1-48/2018 1-853/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-48/2018

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 февраля 2018 года.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Демьяненко О. А.,

при секретарях судебного заседания: Шарафулиной А. М., Воробьевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Фота Я. А.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Симоновой О. В., имеющей регистрационный номер 66/1492 в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившей удостоверение № и ордер № 000031 от 19 декабря 2017 года, выданный Адвокатским кабинетом адвоката Симоновой О. В. Адвокатской палаты Свердловской области,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: <адрес>; имеющего основное общее образование, трудоспособного; в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего; военнообязанного, ранее судимого:

24 мая 2017 года – Чкаловским района судом г. Екатеринбурга по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 24 мая 2017 года с зачетом времени задержания с 8 марта 2017 года по 10 марта 2017 года. Наказание отбывает в ФБУ <данные изъяты>;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

31 октября 2016 года около 22:30 ФИО7, находясь на территории парка «Камвольного комбината» напротив дома № 22 по ул. Ферганская, встретил идущего по парку по направлению со стороны ул. Титова в сторону ул. Патриса Лумумбы несовершеннолетнего ФИО1 Действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО1, с целью открытого хищения и безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества потребовал от несовершеннолетнего ФИО1 передать имевшийся при нем сотовый телефон. После получения отказа, с целью подавления воли несовершеннолетнего ФИО1 к сопротивлению и беспрепятственному завладению имуществом, ФИО7 нанес несовершеннолетнему ФИО1 не менее одного удара правой ногой в правый бок сзади, не менее одного удара правой рукой в область левого верхнего века, а также не менее одного удара правой рукой в область левой надбровной дуги, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинил несовершеннолетнему ФИО1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции внутренней трети верхнего века левого глаза, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, и рубца в проекции наружной трети левой надбровной дуги, являющегося исходом заживления раны. После того, как воля несовершеннолетнего ФИО1 была сломлена, ФИО7 открыто похитил у него сотовый телефон марки «Nokia Lumia 535» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего ФИО7 скрылся с места преступления, причинив потерпевшей ФИО2 имущественный вред 6 000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В судебном заседании ФИО7 вину не признал, заявил, что преступление не совершал. 31 октября 2016 года в период времени с 08:00 до 21:00 он находился на работе в шиномонтажной мастерской по ул. Самолетная, дом №. После 21:00 он на автобусе поехал к своей бабушке ФИО4, проживающей по <адрес>. На ул. Ферганская он 31 октября 2016 года не был, сотовый телефон у несовершеннолетнего ФИО1 не похищал и насилие к нему не применял. Почему потерпевший ФИО1 указывает на него, как лицо совершившее преступление, он не знает, считает, что тот мог обознаться.

После исследования детализации телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании у ФИО7 в период хищения у ФИО1 сотового телефона, полученная судом по ходатайству стороны защиты, ФИО7 заявил, что в связи с давностью событий, он ошибся. 31 октября 2016 года он находился либо на работе в шиномонтажной мастерской по ул. Самолетная, либо у себя дома по <адрес>.

Оценивая показания подсудимого ФИО7 в судебном заседании, согласно которым он отрицал свою причастность к хищению сотового телефона у несовершеннолетнего ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд признает их не соответствующими действительности, расценивает как поведение, связанное с защитной позицией. Эти показания опровергаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, который прямо указал на ФИО7, как лицо, совершившее преступление в отношении него.

Виновность ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, которая показала, что июле 2015 года её сын ФИО1 приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты> за 7000 рублей, денежные средства на что были даны ею. 31 октября 2016 года около 17:00 сын ушел в театр. Около 22:30 она позвонила на сотовый телефон сына, при этом ей ответил неизвестный, который сообщил, что является сотрудником «госнаркоконтроля» и что её сын задержан за употребление наркотиков. Она стала интересоваться, где находится её сын, но неизвестный не стал с ней разговаривать. Она еще раз позвонила на сотовый телефон сына, но он уже был вне зоны доступа сети. Около 22:40 домой пришел сын, у которого была рассечена левая бровь и шла кровь. Сын рассказал, что в парке по ул. Ферганская к нему подошли двое неизвестных, один из которых нанес сыну телесные повреждения и забрал сотовый телефон. Она вызвала полицию и «скорую медицинскую помощь». Сын был госпитализирован, также она написала заявление в полицию. 10 марта 2017 года она на сайте el.py она увидела видеоролик о том, что задержаны двое молодых людей которые похищали сотовые телефоны. В этот же день она попросила сына посмотреть данный ролик. Просмотрев, сын опознал молодого человека, который похитил у него сотовый телефон. Об этом она сообщила в полицию. Сын уверенно опознал Клиншпона, указав на него как лицо, совершившее преступление.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, исследованными судом в порядке ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который в ходе предварительного расследования показал, что в июле 2015 года он приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета за 7 000 рублей, документы на телефон не сохранились. Денежные средства на приобретение сотового телефона дала его мать ФИО2 Он установил СИМ-карту сотовой компании <данные изъяты> с абонентским номером №, оформленный на имя ФИО2 31.10.2016 он ходил в театр музыкальной комедии на спектакль, который закончился в 21:00. После этого он поехал домой на трамвае маршрута № 27. Около 22:15 он вышел из трамвая на остановке «Ферганская» и пошел по тропинке в лесопарке по улице Ферганская к перекрестку в сторону улицы Ляпустина. Ему на встречу шли два ранее не знакомых молодых человека: приметы молодого человека № 1 – ФИО7: на вид около 16-18 лет, рост около 175 см, плотного телосложения, славянской внешности, волосы русые, стрижка короткая. Был одет в куртку-парку темно-синего цвета с капюшоном, спортивные штаны черного цвета, кеды черного цвета; приметы молодого человека № 2: на вид около 16-18 лет, рост около 170 см, славянской внешности. На голову была одета черная вязаная шапка, куртка темного цвета. Когда молодые люди сравнялись с ним, то молодой человек № 1 - ФИО7 попросил у него закурить, на что он ответил, что не курит и пошел далее. Молодые люди стали свистеть ему вслед. Не дойдя до <адрес> примерно 100 метров, он почувствовал удар ногой сзади в правый бок. Когда он упал на снег от удара, молодой человек № 1 – ФИО7 стоял с правой стороны, а молодой человек № 2 стоял слева. Молодой человек № 1 – ФИО7 подбежал к нему и сел сверху в области живота и стал наносить ему беспорядочные удары правой рукой по лицу и голове кулаком. В момент нанесения ударов ФИО1 пытался закрываться от ударов, но у него это не получалось. ФИО7 нанес ФИО1 не менее 10 ударов, от которых у него кружилась голова и болела левая сторона лица. Далее ФИО7 встал с него, схватил за куртку и поднял со снега. Далее ФИО7 нанес ему еще пару ударов в область лица, угрожая применением дальнейшего насилия, попросил отдать сотовый телефон. Испугавшись того, что ФИО7 снова будет избивать его, он передал ему свой сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Увидев, что установлен пароль, ФИО7 попросил сообщить пароль от сотового телефона. Сначала он сказал неверный пароль, за что ФИО7 несколько раз еще ударил его в область головы и лица. После этого он сообщил ФИО7 правильный пароль и молодые люди ушли. Он пошел домой, где о случившемся рассказал ФИО2, которая вызвала полицию и скорую помощь. Он хорошо запомнил молодого человека № 1 - ФИО7, который нанес ему телесные повреждения и забрал сотовый телефон. 10 марта 2017 года около 15:30 ФИО2 приехала домой и попросила его посмотреть ролик о задержанных молодых людях, которые похищали сотовые телефоны. При просмотре среди молодых людей он опознал молодого человека № 1 - ФИО7, который похитил у него сотовый телефон, о чем он сообщил ФИО2, которая в свою очередь сообщила в отдел полиции № У МВД России по г. Екатеринбургу. Впоследствии он в ходе опознания из числа трех молодых людей узнал ФИО7 Просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 31 октября 2016 года около 22:30 по ул. Ферганская, 22, открыто похитил у него сотовый телефон марки <данные изъяты>. (том № 1 л. <...> 129-135).

В ходе предъявления лица для опознания несовершеннолетний потерпевший ФИО1 с полной уверенностью указал на ФИО7 и пояснил, что опознает его как молодого человека № 1, который 31 октября 2016 года около 22:30 по ул. Ферганская, 22, нанес ему телесные повреждения и похитил сотовый телефон. Опознает по телосложению, по росту, по чертам лица так как хорошо запомнил его. (том № 1 л.д. 146-148).

При проверке показаний на месте и в ходе очной ставки несовершеннолетний потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, (том № 1 л.д. № 117-128, 136-141).

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от 15 ноября 2016 года (том № 1 л. д. № 58) и заключением эксперта № от 14 апреля 2017 года, согласно которым при осмотре 09 ноября 2016 года у ФИО1 обнаружены: рубец в проекции наружной трети левой надбровной дуги, который является исходом заживления раны, кровоподтек в проекции внутренней трети верхнего века левого глаза, давностью причинения около 1-2 недель на момент осмотра, который мог образоваться при ударе, давлении тупым твердым предметом с ограниченной площадью соприкосновения, либо при ударе, давлении о таковой, а также возможно его образование в результате удара частью тела человека - рукой и т.п., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены МЗСР 24.04.2008 г. приказ № 194Н), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (том № 1 л. <...>).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. № 84-87), согласно которым у него имеется шиномонтажная мастерская по ул. Самолетная, №, в которой работают наемные работники с начала октября по конец ноября и с середины апреля до конца мая каждый год. Обычно рабочий день с 08:00 до 24:00. В период времени с октября по ноябрь 2016 года ФИО7 работал в шиномонтажной мастерской. Учет рабочего графика не ведется. Он не может точно сказать, был ли ФИО7 31 октября 2016 года в 22:00 на рабочем месте, так как прошло очень много времени. Кто еще работал в этот день, он также не может сказать. Кроме того, он допускает, что ФИО7 мог подмениться и уйти раньше. ФИО7 может охарактеризовать как спокойного, вежливого в общении молодого человека, не агрессивного.

Детализацией телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался ФИО7 31.10.2016, согласно которой последний в период соответствующий совершению преступления находился вблизи района совершения преступления, в другом районе города Екатеринбурга станции сотового оператора телефон ФИО7 не фиксировали.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит, что все они получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, с объективными доказательствами по делу, в частности с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, оснований не доверять им, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого ФИО7 потерпевшими ФИО1 и ФИО2 судом не установлено. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, а также показаниям потерпевшей ФИО2. Они носят последовательный характер, подтверждаются иными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании. Каких-либо доказательств, опровергающих показания потерпевшего ФИО1, прямо указавшего на Клиншпона, как лицо, совершившее в отношении него преступлена, в ходе судебного следствия не установлено.

Доводы Клиншпона о непричастности к хищению сотового телефона у ФИО1 31.10.2016 около 22:30 являются необоснованными, суд расценивает их как позицию, связанную с защитой от обвинения с целью уйти от наказания.

В судебном заседании также были допрошены свидетели стороны защиты ФИО5 и ФИО4

Так свидетель ФИО5 пояснил, что в октябре 2016 года его сын ФИО7 работал у ФИО6 в шиномонтажной мастерской по ул. Мраморская. После работы сын обычно ездил к бабушке ФИО4, где находился до 22 часов, поэтому не мог совершить преступление, в котором его обвиняют.

Свидетель ФИО4 также показала, что в октябре 2016 года ФИО7 приезжал к ней домой по адресу: <адрес>, где находился с 21:00 по 22:00, после ФИО5 забирал его домой.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, так как они носят общий характер, конкретных сведений о том, где находился ФИО7 в период совершения преступления, не содержат. Принимая во внимание родственные отношения указанных свидетелей и подсудимого, суд расценивает указанные показания как желание оказать помощь ФИО7 уйти от ответственности за содеянное, поэтому отвергаются судом, как не соответствующие действительности. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются детализацией телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО7 на 31 октября 2016 года, согласно которой ФИО7 30 и 31 октября 2016 года не находился в районе <адрес>, что опровергает доводы свидетелей.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни здоровья нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО2, актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением эксперта. Насилие Клиншпоном применено в отношении потерпевшего ФИО1 с целью подавления сопротивления последнего и облегчения завладения чужим имуществом.

ФИО8 под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному уголовно-наказуемому деянию, а также в его способности нести ответственность за свои действия.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО7 преступление является умышленным, направлено против собственности, связано с применением насилия к потерпевшему, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого ФИО7, которыми располагает при вынесении приговора.

Судом установлено, что ФИО7 на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, занимался трудовой деятельностью. В зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет. Осуществлял уход за бабушкой – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учёте и под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание. По месту жительства и по месту работы ФИО7 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает молодой возраст, состояние здоровья самого подсудимого, а также его родственников, положительные характеристики (ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к ФИО7 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО7, принимая во внимание, что им совершено тяжкое преступление, связанное с применением к потерпевшему насилия, а также вид умысла, мотив, способ и обстановку совершения преступления, конкретные действия, направленные в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, также данные о личности подсудимого, указанные выше, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении ФИО7 могут быть достигнуты применением наказания в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительных наказаний. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО7 наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Также отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения условного осуждения (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также применения наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО7 до вынесения предыдущего приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2017 года, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 24 мая 2017 года, с зачетом срока наказания, отбытого им по приговору от 24 мая 2017 года - с 24 мая 2017 года по 26 февраля 2017 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО7, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2017 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с 27 февраля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору суда, отбытое наказание по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2017 года – с 24 мая 2017 года по 26 февраля 2018 года.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшим, его законным представителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника избранного самим, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника о чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Приговор изготовлен при помощи технических средств.

Председательствующий: