Решение № 2-1/2026 2-1/2026(2-15/2025;2-219/2024;2-1702/2023;)~М-1463/2023 2-15/2025 2-1702/2023 2-219/2024 М-1463/2023 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1/2026

УИД №

Дело № 2-1/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бычкове Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Алешко С.В., действующего на основании ордера №68-02-2026-04242567 от 13.03.2026 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ПАО «Сбербанк», ФИО4, ФИО5, Мирцхулава Геле о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», ФИО4, ФИО5 о возврате неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что истцы ФИО1 и ФИО3 являются супругами и постоянно проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они совершили поездку в <адрес> с целью приобретения грузового автомобиля Ford Transit, гос.номер Р140КК68, объявление о продаже было размещено на сервисе Авито. Согласно размещенному пользователем по имени Александр объявлению, стоимость автомобиля составляла 1475000 рублей. На данный момент объявление удалено с сервиса. Приехав, по указанному продавцом адресу встретились со ФИО4 и его супругой ФИО5, на которую был зарегистрирован указанный выше автомобиль. Посмотрев автомобиль и совершив на нем пробную поездку, истцы приняли решение его приобрести по цене 1450000 рублей, что и было согласовано с продавцами. Между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 был заключен письменный договор купли-продажи. После они совместно поехали в банк с целью положить имевшиеся у истцов наличные денежные средства на счет и перевести их затем на счет продавца. Однако, ответчик ФИО4 указал истцам для перевода денежных средств счет иного лица – Гелы Лестамберовича М, банковская карта № в ПАО «Сбербанк». Истец ФИО1 перевела денежные средства за автомобиль в полном объеме данному лицу, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, 18:09, №. Впоследствии ФИО4 отказался передать автомобиль, поскольку ему денежные средства не поступили. Истцы и ФИО4 совместно обратились в МОМВД России «Моршанский» с заявлением о возбуждении уголовного дела, КУСП №. В данном отделении полиции ФИО4 в присутствии сотрудника полиции и с согласия ФИО4 уничтожил письменный договор купли-продажи автомобиля. Таким образом, на данный момент отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие передачу автомобиля. ФИО6 не передавал Истцам каких-либо материальных ценностей, не выполнял работ и не оказывал услуг – более того, данное лицо вообще истцам не знакомо, где он проживает, истцам неизвестно. При таких обстоятельствах, денежные средства, в размере 1450000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО6 в связи с чем подлежат возврату истцу ФИО1

На основании изложенного, с учетом уточнений, просят суд взыскать с ответчика Мерцхулавы Гелы, ФИО5 и ФИО4, ПАО Сбербанк в пользу истцов неосновательнее обогащение в размере 1450000 рублей. Взыскать с ответчиков Мерцхулавы Гелы, ФИО5 и ФИО4 ПАО Сбербанк в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 596 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мирцхулава Гела.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что деньги за автомобиль, который они собирались приобрести, в размере 1450000 рублей она внесла в банкомат наличными в <адрес> и перевела на счёт, предоставленным неким Александром, который выступал посредником между продавцами Ш-ными и ними, покупателями. Со слов Александра, Ш-ны были ему должны крупную сумму денег и они не возражали, чтобы деньги были перечислены ему на счёт. Так, якобы они между собой договорились. Никаких сомнений у них, как у покупателей не возникло. Сами они об этом Ш-ных не спрашивали, поверив Александру. Поэтому, по приезду в <адрес>, осмотрев автомобиль в присутствии продавцов Ш-ных, составив договор купли продажи транспортного средства, она пошла в банкомат ПАО Сбербанк и перевела наличные средства в размере 1450000 рублей на предоставленный Александром с Авито номер счета. Потом они поехали в ГИБДД для регистрации Договора. Однако, продавец сообщил, что деньги ему на счёт не поступили, поэтому ничего регистрировать они не будут, транспортное средство останется у них, при этом уничтожили Договор купли-продажи. Считает, что неосновательное обогащение необходимо взыскать с ответчиков Ш-ных, так как, по её мнению, у них остался и автомобиль и деньги, а также с ФИО7

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить. Пояснил, что все происходило в присутствии хозяина автомобиля.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО3 ФИО8, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания не явилась, о дате, месте и врмени судебного заседания извещалась по адресу регистрации. Ранее в судебном заседании заявленные требования не поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что считает, что ее доверители стали жертвами мошеннических действий, пока нет никаких опровергающих доказательств, что это была группа лиц, не было сговора, в отношении ТС, которое ее доверители хотели приобрести, денежные средства были переведены на счет третьего лица, которое сейчас за пределами РФ. Доверители обратились в органы внутренних дел с заявлением, уголовное дело по факту возбуждено и они признаны потерпевшими. Поскольку Ш-вы потеряли денежные средства, они обратились в суд ко всем участникам этой сомнительной операции- сделки, которая была по документу, который на данный момент уничтожен. Просила взыскать денежные средства с надлежащего ответчика, поскольку ТС не было передано. Кто получил денежные средства мы не знаем, но перечисляли на счет по номеру телефона, который указан в иске. Как в последствии выяснил суд, эта карта принадлежит ФИО2 Истцу ФИО9 прислал номер счета через WhatsApp. Александр продавец с Авито, не ФИО9.

Ответчик Мирцхулава Гела в судебное заседании не явился. О слушании дела извещался посредством судебного поручения Министерству юстиции РФ для последующей передачи компетентному органу Грузии. Сведений о надлежащем извещении ФИО2 <адрес> в суд не представлено. В связи с указанным обстоятельством, в соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику Мирцхулава Гела назначен адвокат в качестве представителя в гражданском судопроизводстве Алешко С.В.

Представитель ответчика Мирцхулава Гела, действующий на основании ордера адвокат Алешко С.В. в судебном заседании иск не признал и просил вынести законное и обоснованное решение с учетом имеющихся материалов дела. При этом пояснил, что считает, что нет оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО2

Ответчики ФИО4 и ФИО5 и их представитель ФИО18, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Ранее, на предыдущих судебных заседаниях ответчики иск не признали и возражали против удовлетворения исковых требований в отношении них. При этом пояснили, что они решили продать принадлежащее им транспортное средство посредством сервиса Авито, разместив своё объявление о продаже транспортного средства. Никакого Александра они не знают, тем более поручений о продаже автомобиля ему не давали. Им позвонил покупатель и назначил день встречи, при этом попросил убрать объявление с сайта, поскольку точно собирается покупать автомобиль. В назначенный день, приехали покупатели Ш-вы, они вместе составили договор купли-продажи. Покупатели перевели якобы им, деньги на счёт, в счёт оплаты стоимости автомобиля. Но деньги им на счёт не поступили. Поэтому в ГИБДД они Договор купли-продажи регистрировать не стали, оставив автомобиль в своем владении. Считают требования надуманными и не обоснованными. Ответчик ФИО5 пояснила, что присутствовала при осмотре автомобиля ФИО3, ФИО1 из своего автомобиля не выходила, разговора о передаче денег наличными не было, в объявлении изначально сумма стояла 2 миллиона с лишним. Просили в иске отказать. Представитель ответчиков ФИО18 пояснил, что никаких доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчиков Ш-ных не имеется, по делу достоверно установлено, что обогащение получил Мирцхцлава, Никаких оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения с ответчиков Ш-ных нет.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. От представителя по доверенности ФИО10 в суд поступило ходатайство, в котором просит исключить ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № из числа соответчиков по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ПАО «Сбербанк», ФИО4, ФИО5, Мирцхулава Геле о возврате неосновательного обогащения, привлечь к участию в деле ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № в качестве третьего лица.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп.7).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Следователем СО МОМВД России «Моршанский», прапорщиком полиции ФИО11 на основании материала проверки, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Моршанский» поступило заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> по факту мошеннических действий, совершенных в отношении заявителя на сумму 1450000 рублей.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись продавцом автомобиля Форд Транзит г/н № на сайте «Авито», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 в ходе телефонного разговора путем перевода, совершило хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 1450000 рублей, чем причинило последней ущерб в особо крупном размере.

Как следует из сообщения МО МВД РФ России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истцов в судебном заседании, ФИО3 и ФИО1 решили приобрести автомобиль воспользовавшись сайтом объявлений «Авито». Выбрав автомобиль, соответствующий по характеристикам и цене, они связались с продавцом. Обсудив с продавцом по имени «Александр» все условия сделки купли-продажи, в том числе цену автомобиля 1450000 рублей, ими было принято решение о покупке именно этого автомобиля. В подтверждении данного обстоятельства, к исковому заявлению приложен скриншот переписки в мессенджере ВатсАпп между ФИО1 и «продавцом Александром».

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО3 приехали из <адрес> в <адрес> с целью приобретения автомобиля Ford Transit, гос.номер Р140кк68 у ответчиков ФИО4 и ФИО5 При этом, между истцами и «продавцом Александром» были совершены неоднократные аудио звонки, в процессе которых «продавец Александр» сообщил покупателям счет для перевода денежных средств за приобретаемый автомобиль. Впоследствии, именно на этот счёт ФИО1 перевела денежные средства в сумме 1450000 рублей в счет оплаты приобретаемого ими автомобиля, предполагая.

Из приложенного к исковому заявлению, чека по операциям ДД.ММ.ГГГГ в 18:09:49 (МСК), номер документа 6694494435, следует, что перевод в размере 1450000 рублей осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, отправитель Зоя Викторовна Ш., счет отправителя ****7192, получатель ФИО12 с номером карты получателя **** 1187.

Из сообщений ПАО Сбербанк следует, что владельцем карты с номером 2202 2063 0856 1187 является Мерцхулава Гела, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения - Грузия; гражданство – Грузия; адрес прописки – <адрес>; адрес проживания - – <адрес>; паспорт иностранного гражданина 21АС75604 выдан ДД.ММ.ГГГГ МИД Грузии к/п; миграционная карта 4623 0875241, дата начала срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на открытие платежного счета принято ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота, подписано простой электронной подписью, с пометкой «является резидентом иностранного государства» на открытие «Платёжный счет» в валюте «Рубль РФ», местом получения карты указан адрес: <адрес>. Счет получателя карты 40№.

Из сообщения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин Грузии Мирцхулава Гела, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство на возвращение GG0155017 от ДД.ММ.ГГГГ, выехал из России ДД.ММ.ГГГГ через КПП Верхний Ларс (авто) и в настоящее время значится за пределами Российской Федерации.

Из сообщения ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации гражданина Мирцхулава Гела, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Из сообщения ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии со сведениями, имеющимися в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (государственная система «Мир»), гражданин Республики Грузия Мирцхулава Гела, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт GG0155017), убыл из Российскрй Федерации ДД.ММ.ГГГГ в Республику Грузия (<адрес>) через международный пункт пропуска Верхний Ларс и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Российскую Федерацию не возвращался.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито), имеется учетная запись пользователя, разместившего объявление « Ford Transit» промтоварный, 2019», с использованием абонентского номера <***>: ID пользователя: 363505671; Дата и время регистрации учетной записи: ДД.ММ.ГГГГ 15:32:08; Электронный адрес, указанный в учетной записи: Дата привязки ДД.ММ.ГГГГ 19:19; Email адрес alexander89129853@gmail.com.

Последние авторизации пользователя осуществлялись с данных IP-адресов:

ДД.ММ.ГГГГ 12:20:47 – 213.87.133.141; ДД.ММ.ГГГГ 10:41:24 – 213.87.149.85; ДД.ММ.ГГГГ 15:32:08 – 213.87.130.120. В учетной записи указано имя Александр. В учетной записи указан номер телефона: <***>. User Agent последней авторизации: AVITO 164.0 (Xiaomi 2305EPCC4G; Android 13; ru).

Согласно информации, предоставленной ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номера телефона <***>, принадлежит - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; удостоверение личности: АВ 7783852, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный центр персонализации, Иностранный паспорт, Узбекистан; адрес: 443020, Россия, <адрес>; период действия: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по платежному счету 40№, карта № выпущенная на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод в сумме 1450000 рублей на карту 220220630856 1187, счет 40№, выпущенную на имя Мирцхулава Гела, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как установлено в судебном заседании передача денежных средств не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые завладели денежными средствами ФИО1 Между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали юридические основания для перехода денежных средств от одного лица к другому.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены основания, когда неосновательное обогащение не подлежат возврату: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 1450000 руб. ФИО1 на банковский счет ФИО2, а также факт того, что отсутствует письменный договор купли-продажи транспортного средства между истцами ФИО1, ФИО3 и ответчиками ФИО4, ФИО5

В данном случае денежная сумма не является имуществом переданным во исполнение обязательства как до наступления срока исполнения, так и по истечении срока исковой давности, не является заработной платой и не было предоставлено в целях благотворительности.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и Мирцхулава Гела не имелось.

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц со счета ФИО1 денежные средства в размере 1450000 являются неосновательным обогащением ответчика Мирцхулавы Гелы, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу п.3 ст.845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что после поступления денежных средств в размере 1450000 рублей, принадлежащих ФИО1, на банковский счет ответчика Мирцхулава Гела, последний распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном гражданском деле является Мирцхулава Гела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что денежные средства ФИО1 не возвращены, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1450000 рублей, является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию с Мирцхулава Гелы.

При этом достаточных и достоверных доказательств заключения между сторонами какого-либо договора, во исполнение которого произведен перевод, а также данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО3 и ФИО1 заключен брак ( свидетельство о заключении брака I-ГР №, выдано ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства, переведенные ФИО1 на счет ФИО2 являются совместно нажитым имуществом супругов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1, ФИО3 к Мирцхулава Геле о возврате неосновательного обогащения удовлетворить и взыскать с Мирцхулава Гелы в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 1450000 рублей.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчиков в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 596 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), последние не являются мерой ответственности за нарушение обязательств (в отличие от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), но представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта не возврата ответчиком ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1450000 рублей, у ответчика возникла обязанность по уплате истцам процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 данного Кодекса.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 596 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что ответчик неправомерно удерживает средства истца, в связи с чем, подлежат уплате проценты на удерживаемые денежные средства, но суд не может согласиться с расчетом, который заявлен не в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Судом произведен расчет процентов подлежащих взысканию с ФИО2 в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ:

Сумма долга в руб.

ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ

Размер процентов годовых %

Дней в году

Сумма процентов в руб.

начало

окончание

дни

1450000

15.11.2023

17.12.2023

33

15

365

19664,38

1450000

18.12.2023

31.12.2023

14

16

365

8898,63

1450000

01.01.2024

28.07.2024

210

16

366

133114,75

1450000

29.07.2024

15.09.2024

49

18

366

34942,62

1450000

16.09.2024

27.10.2024

42

19

366

31614,75

1450000

28.10.2024

31.12.2024

65

21

366

54077,87

1450000

01.01.2025

08.06.2025

159

21

365

132645,21

1450000

09.06.2025

27.07.2025

49

20

365

38931,51

1450000

28.07.2025

14.09.2025

49

18

365

35038,36

1450000

15.09.2025

26.10.2025

42

17

365

28364,38

1450000

27.10.2025

21.12.2025

56

16,5

365

36706,85

1450000

22.12.2025

15.02.2026

56

16

365

35594,52

1450000

16.02.2026

26.03.2026

39

15,5

365

24014,38

Итого

863 дня

613608,21 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению в части, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613608.21 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере суд считает необходимым отказать.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в п.48 вышеуказанного пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)

При таких обстоятельствах, суд находит данные требования обоснованными и считает необходимым в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика Мирцхулавы Гелы, и в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вынесения решения, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 к ПАО «Сбербанк», ФИО4, ФИО5 суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ПАО «Сбербанк», ФИО4, ФИО5, Мирцхулава Геле о возврате неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с Мирцхулава Гелы, гражданина Грузии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина 21 АС75604 в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 1450000 рублей.

Взыскать с Мирцхулавы Гелы, гражданина Грузии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина 21 АС75604 в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613608 рублей 21 копейку.

Взыскать с Мирцхулавы Гелы, гражданина Грузии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина 21 АС75604 в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вынесения решения, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 к ПАО «Сбербанк», ФИО4, ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Чепракова

Решение составлено в окончательной форме: «03» апреля 2026 года.

Судья: О.В. Чепракова