Решение № 2-2224/2018 2-2224/2018~М-1830/2018 М-1830/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2224/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июля 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 26.06.2013 по состоянию на 14.09.2017 в размере 518 095 руб. 23 коп., в том числе: 339 319 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 104 080 руб. 29 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 71 095 руб. 91 коп. - пени за период 28.07.2015 по 11.09.2017, 3600 руб. - комиссия за коллективное страхование.

В обоснование требований истец указал, что 26.06.2013 стороны заключили кредитный договор <***>, по которому ответчице предоставлен кредит в размере 500 000 руб., на срок до 26.06.2018 под 22% годовых. Учитывая систематическое неисполнение ответчицей своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение в порядке заочного производства (л.д.57).

В соответствии с гл. 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.06.2013 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчица получила 500 000 руб., на срок по 26.06.2018 под 22% годовых. Погашение кредита должно было осуществляется ежемесячными платежами в размере 13 809,46 руб. до 27 числа каждого месяца.

Кредитный договор заключался путем написания ответчицей «Анкеты-Заявления» (л.д.35-38) на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) и письменного Согласия истца (акцепта) с заявлением (л.д. 25,26). Условия кредитного договора также определены в «Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)», принятых ответчиком путем подписания уведомления о полной стоимости кредита (правила - л.д. 29-34, уведомление - л.д. 25).

Одновременно с кредитным договором, по заявлению ответчицы она была включена в программу страхования ООО «СК «ВТБ-Страхование», комиссия за присоединение к программе составила 3600 руб. (л.д. 27-28).

Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, ответчица с 30.07.14 начала нарушать обязательства по оплате (расчет - л.д.10-24). Требование Банка о досрочном погашении кредита ответчицей не исполнено (л.д. 41,42).

Суд соглашается с расчетом задолженности, подготовленным Банком по которому у ответчицы имеется задолженность по основному долгу - 339 319,03 руб., по уплате процентов - 104 080,29 руб., 3 600 руб. - комиссия за коллективное страхование.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Согласием на кредит (л.д. 25,26), п. п. 2.13 Правил (л.д.31).

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки (пени) периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (пени) периоду просрочки, для исключения возможности истца и ответчицы извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер неустойки (пени) за период с 28.07.2015 по 11.09.2017 до 40 000 руб.

Самостоятельное уменьшение истцом неустойки до подачи иска в суд не влияет на выводы суда и не ограничивает возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, при этом уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшения размера взыскиваемой с проигравшей стороны государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 26 июня 2013 по состоянию на 14 сентября 2017 в размере 486 999 (четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 32 коп., в том числе: 339 319 (триста тридцать девять тысяч триста девятнадцать) руб. 03 коп. - сумма основного долга, 104 080 (сто четыре тысячи восемьдесят) руб. 29 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 40 000 (сорок тысяч) руб.00 коп. - пени за период с 28.07.2015 по 11.09.2017, 3600 (три тысячи восемьсот) руб. - комиссия за коллективное состояние.

Отказать Банк ВТБ (ПАО)во взыскании пени в размере 31 295 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО3 пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 8 380 (восемь тысяч триста восемьдесят) руб.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина