Решение № 12-66/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-66/2018

Мамистов Р.Б. Дело № 12-66/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Галич 12 октября 2018 года

Судья Галичского районного суда Костромской области Дубов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области ФИО2 от 23 августа 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 23 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 13 часов 37 минут у <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной Рено LAGUNA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил повторное правонарушение, совершив обгон попутного двигавшегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу для движения, таким образом, совершил административной правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Он не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В протоколе от <дата> запись дорожного знака исправлена. Это указывает на неправильность составления протокола.

Инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол <адрес>, в судебное заседания не вызывался.

Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись административного правонарушения. При этом сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, работающими в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, выяснение названного обстоятельства имеет основополагающее значение по данному делу, поскольку санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП, в качестве административного наказания предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере 5 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, соблюдены не были.

Просит суд постановление о назначении административного наказания от 23 августа 2018 года мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, пояснив, что действительно в указанное в протоколе время и месте на автомашине РЕНО ЛАГУНА он совершил обгон впереди едущей машины в зоне действия знака «Обгон запрещен», т.к. та машина ехала с низкой скоростью, а он торопился на работу. После чего его остановил сотрудник ГИБДД, который находился в машине ДПС, и составил протокол по ст.12.15 ч. 5 КоАП РФ. Ранее в феврале 2018г. он привлекался по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф им уплачен. На заседании у мирового судьи он также признавал факт правонарушения. Однако считает, что протокол был составлен с нарушением, не указано в каком режиме велась видеозапись правонарушения, полагает, что ему можно было назначить штраф. У него имеется мать, которой более 90 лет, внук, который находится на его попечении, машина часто требуется, в течение этого года он несколько раз привлекался к административной ответственности к штрафам за совершение правонарушений, выявленных камерами видеофиксации, работающими в автоматическом режиме («треноги», на столбах и зданиях), штрафы все уплачены.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата><дата> в 13 часов 37 минут у <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной Рено LAGUNA, государственный регистрационный знака ....., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил повторное правонарушение, совершив обгон попутного двигавшегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу для движения, таким образом, совершил административной правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 2).

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <дата> ФИО1 <дата> в 07 ч. 46 мин. на <адрес>, в районе <адрес> совершил обгон впередиидущего транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, совершив выезд на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. За указное правонарушение постановлением врио. начальника ОГИБДД от <дата> ФИО1 привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф им оплачен (л.д. 3,4).

Таким образом, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме этого, ФИО1 за последний год привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.17, ч. 2 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.9, ст. 12. 18 КоАП РФ (л.д. 4).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ подтвержден материалами административного дела и им не оспаривается.

Довод жалобы заявителя о том, что правонарушение было зафиксировано средствами фото- и видеосъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, в связи с чем возможно назначение административного наказания в виде административного штрафа, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 был выявлен инспектором ГИБДД ФИО, которым впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 09.02.2012), если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и регламентирующие процедуру привлечения к административной ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не применяются.

По мнению судьи, при таких обстоятельствах, не имеет правого значения в каком режиме работала камера видеофиксации, запись с которой приобщена к материалам дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом его личности. Оснований для снижения наказания не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения …».

По мнению судьи, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана юридическая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья А.А.Дубов