Решение № 2-217/2020 2-217/2020~М-185/2020 М-185/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-217/2020

Дело УИД 69RS0025-01-2020-000225-27, производство № 2-217/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Рамешки 08 сентября 2020 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего Кирилловой Н.В.,

при помощнике судьи Иванове С.А.,

с участием представителей истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тверской ларец» к ФИО6 ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Тверской ларец» обратилось в суд с иском, указав, что 16 марта 2020 года между ООО «Тверской ларец» и ФИО6 заключен трудовой договор. ФИО6 принята на работу на должность заведующей магазина № 85. 16 марта 2020 года на ФИО6 издан приказ о приеме на работу. 16 марта 2020 года в связи с совместным выполнением работниками магазина № 85 работ издан приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 16 марта 2020 года между ООО «Тверской ларец» и коллективом магазина № 85 г. Тверь, в лице ФИО6 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 16 марта 2020 года составлен акт оценки необходимых условий для обеспечения сохранности ценностей, вверенных работникам. В соответствии с приказом № 5 от 16.05.2020 года назначено проведение инвентаризации в фирменном магазине № 85 г. Тверь. Инвентаризация проведена 16 мая 2020 года. При инвентаризации ТМЦ и составлении описи фактических остатков товаров ответчик принимала участие. С результатами инвентаризации была согласна. По результатам инвентаризации выявлена недостача по кассе 251 821 руб. 12 коп. Таким образом, ООО «Тверской ларец» причинён ущерб на общую сумму 251 821 руб. 12 коп. Истцом было проведено расследование причин образования недостачи денежных средств и виновных лиц в ее образовании. Были взяты объяснительные с заведующей магазином ФИО6 и продавца ФИО4 Установлена вина ответчика. В нарушение ст. 21 ТК РФ ответчик как работник недобросовестно исполняла свой трудовые обязанности, не относилась бережно к имуществу работодателя, в результате чего растратила денежные средства, принадлежащие истцу при выполнении работы по трудовому договору. Ответчик полностью признала свою вину, обязалась добровольно возместить причиненный ущерб в срок до 20.05.2020 года. Однако, ущерб ответчиком возмещен не был. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Истец просит суд : взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Тверской ларец» причиненный недостачей ущерб в размере 251 821 руб. 12 коп., а также госпошлину в сумме 5 718 руб. 21 коп.

Определением Рамешковского районного суда от 09.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 ....

Определением Рамешковского районного суда от 29.07.2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4 ....

Представитель истца ООО «Тверской ларец» ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что недостачи при проведении инвентаризации 22.04.2020 г. не было выявлено. При проведении проверки, при определении ответственного лица за недостачу, выявленную 16.05.2020 г. в сумме 251821 руб. 12 коп., устанавливали вину каждого лица. В результате этой проверки и объяснений данных ФИО4, ФИО6, было установлено, что ответственность за недостачу лежит полностью на ФИО6, потому что она не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей, которые были у нее под отчетом. ФИО4 ответственность за это не несет. По факту пропажи денег ООО «Тверской ларец» в полицию не обращалось. Имеется пример подтверждающий недобросовестность ФИО6. Со стороны ФИО6 была попытка вручения инкассаторам пакета без денег. Попытка переложить вину на других лиц. Недостача на сумму 8249 руб., выявленная при инвентаризации 16.05.2020 г. удержана из заработной платы ФИО6 и ФИО4 по их заявлениям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 16.03.2020 г. ее приняли на работу в ООО «Тверской ларец». Ее знакомили с приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом о формировании бригады и договором о бригадной материальной ответственности. Она понимала, что по товару у них материальная ответственности на троих. Большая часть ответственности лежала на ней, как на заведующей, потому что у нее больше обязанностей. В день приема ее на работу проводилась ревизия. Недостачи не было. Ревизия была проведена правильно. Работали втроем ФИО5, ФИО4 и она. У нее есть сейф. Ключи от сейфа только у нее. В ее обязанности входило хранение денег в сейфе. Ключ от сейфа она никому не передавала. В конце дня выручку хранили в холодильнике, потому что она уходила с работы в 17 часов, а магазин работал до 20 часов. Утром она забирала из холодильника выручку, пересчитывала и убирала в сейф. Сейф она закрывала. Случаев, чтобы утром в холодильнике отсутствовала выручка, не было. Фактов, чтобы продавцы присваивали себе выручку, не было. Претензий к продавцам не имеет. Случаев, чтобы был вскрыт сейф, не было. Выручку на инкассацию она сдавала раз в месяц. 21.04.2020 г. она собрала сумку с выручкой магазина в сумме 200000 руб. и положила ее в холодильник в зале магазина. О сумке забыла, инкассаторов не вызвала. Утром она холодильник не проверила. 22.04.2020 г. в связи с увольнением ФИО5 была проведена инвентаризация. С приказом о проведении инвентаризации, актом ревизии ее знакомили. Инвентаризационную опись и другие документы она подписывала. Ревизия была проведена не правильно. У нее не проверили сейф, не забрали отчет. Квитанцию об инкассации во время инвентаризации у нее не спрашивали. Она об этом ревизорам не говорила. Недостачи выявлено не было. Считает, что комиссия из документов видела, что есть инкассация на сумму 200000 руб., собранная 21.04.2020 г. На время ревизии магазин был закрыт. В магазин никто не проникал. Продолжили работать вдвоем с ФИО4. Позднее директор стал спрашивать с нее квитанцию об инкассации выручки, так как деньги на счет не поступили. Сумка с деньгами пропала. Она денег не брала. По факту пропажи денег, она в полицию не обращалась. Приехал юрист и дал ей три дня, чтобы вернуть деньги. Здесь есть ее вина, она не следила за деньгами. Если бы она убрала в сейф 200000 руб., они бы не пропали. Она доверяла продавцу ФИО4 и выручку после 22.04.2020 г. не считала. У нее на это не было времени. Она деньги не брала. 16.05.2020 г. инвентаризацию проводили правильно. С приказом об инвентаризации ее знакомили. Она подписывала все документы по ревизии. Претензий у нее нет. Позднее она собрала сумку на 165000 руб., отдала сумку инкассаторам и две квитанции на 165000 руб. и на 200000 руб. Инкассатор указала, что деньги есть только на 165000 руб., на одну квитанцию. Вторую квитанцию она уничтожила. Она признает вину в недостаче на сумму 200000 руб., как образовалась недостача на сумму 51821,12 руб. пояснить не может. Она признает свою халатность.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что она не считает себя виновной. В 2018 году она была принята на работу. ФИО5 была принята осенью 2019 г. Весной 2020 г. была принята на работу ФИО6. Из них была сформирована бригада. Ее знакомили с приказом и договором о полной материальной бригадной ответственности. Она понимала, что в случае недостачи, они погашают ее совместно. Когда на работу пришла ФИО6, была проведена инвентаризация. Она в ревизии участвовала, с приказом была ознакомлена. Тогда была выявлена недостача 56 руб., которая была погашена. Претензий по поводу данной инвентаризации она не имеет. Она работала продавцом. К вечеру накапливается выручка. Она складывала деньги в пакет, писала бумагу, в которой указывала сколько денег в пакете, и убирала деньги в холодильник, где хранили молоко. К холодильнику доступа посетителем не было. Утром приходила в магазин заведующая, пересчитывала деньги и убирала их в сейф. Когда определенная сумма накапливалась, заведующая сдавала деньги инкассаторам. Инкассаторы приезжали в рабочее время. Сдавать деньги инкассаторам не ее обязанность. О передаче денег заведующей они вели тетрадь, в которой записывали выручку. В тетради подписи никто не ставил. У ФИО6 к ней претензий по поводу выручки никогда не было. Куда пропали деньги, она не знает. Она присутствовала при проведении инвентаризации 22.04.2020 г. С приказом была ознакомлена. На инвентаризационных документах ставила свои подписи. При проведении ревизии кассу считали. Считали ли деньги в сейфе, она не видела. Претензий ревизорам никто не высказывал. Недостачи выявлено не было. 14.05.2020 г. ФИО6 звонила ей и говорила, что сумка с деньгами лежит у нее в сейфе. 15.05.2020 г. в магазин приходил юрист, спрашивал у ФИО6 про деньги, ФИО6 писала объяснение. ФИО6 говорила, что положила деньги в холодильник, то на стол, то деньги были в сейфе. В инвентаризации 16.05.2020 г. она участвовала. Была установлена недостача по деньгам и товару. Она во время ревизии считала деньги, которые находились в ее кассе. Сейф она приняла. Там было денег около 10000 руб. После ревизии она писала объяснение. Недостачу по товару она и ФИО6 возместили. Сумку с деньгами она не видела и не брала. В день проведения инвентаризации 22.04.2020 г. она и ревизор ФИО2 проверяли продукты в холодильнике, сумки там никакой не было.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она работала в ООО «Тверской ларец» с 16.10.2019 г. по 22.04.2020 г. С ней заключался трудовой договор, ее знакомили с должностной инструкцией, с договором о полной материальной бригадной ответственности. Она уволилась в связи с тем, что ее не обеспечили масками во время карантина. Она работала продавцом. К вечеру накапливается выручка. Она складывала деньги в пакет, писала бумагу, в которой указывала сколько денег в пакете, прикладывала вечерний отчет и отчет по терминалу и убирала деньги в холодильник или на стол ФИО6 в кабинет. Каждое утро ФИО6 проверяла деньги в зале под камерами, проверяла пятитысячные купюры. Случаев, чтобы ФИО6 предъявляла претензии по поводу денег, не было. ФИО6 говорила, что кладет деньги в сейф. Когда денег накапливалось много, ФИО6 делала расходный ордер и сдавала деньги инкассаторам. Она этим не занималась, так как боялась. С приказом об инвентаризации 22.04.2020 г. ее знакомили. Ревизия проводилась в ее присутствии. Там были ФИО6, ФИО4, два ревизора. Она пересчитывала товар. Было выявлено, что не хватает двух блоков сигарет. ФИО6 оплатила 2000 руб. из своего кошелька. Сарычева не возмущалась по поводу того, что у нее не проверяли кассу. Ревизоры ничем не возмущались. Сарычева не говорила, что сложила сумку для инкассаторов и положила ее в холодильник. В холодильник 22.04.2020 г. она не заглядывала. В холодильнике была просроченная пачка молока. Про деньги разговора не было. К ней претензий у ревизоров не было.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она участвовала в проведении ревизии 22.04.2020 г. в день увольнения ФИО5. В кассе было 35000 руб., деньги и товар пересчитали. Расходный кассовый ордер от 21.04.2020 г. ФИО6 оформила на сдачу инкассаторам 200000 руб. Этот ордер 22.04.2020 г. они не смотрели, увидели его только при проведении инвентаризации 16.05.2020 г., когда было установлено, что деньги инкассаторам в сумме 200000 руб. Сарычева не передала. После проведения инвентаризации 16.05.2020 г. сумма 200000 руб. была переоформлена с передачи инкассаторам, на передачу в под отчет ФИО6 .... В холодильник она 22.04.2020 г. не заглядывала. Его проверяли ФИО4 и ФИО7. 22.04.2020 г. Сарычева не заявляла, что приготовила сумку с деньгами для инкассации в сумме 200000 руб., претензий по поводу порядка проведения инвентаризации не предъявляла. Недостачи 22.04.2020 г. выявлено не было, так как документально все было в порядке. В тот день они торопились и документы за 21.04.2020 г. не смотрели. Квитанцию о сдаче денег инкассаторам у ФИО6 они не спросили. Если бы они заметили расходный ордер от 21.04.2020 г., то спросили бы квитанцию и тогда бы выявили недостачу 22.04.2020 г. Когда 200000 руб. не поступили в организацию, она звонила ФИО6, та сказала, что не помнит, сдавала ли деньги, поищет квитанцию. Потом сказала, что квитанции нет, деньги нашла в холодильнике, спросила каким числом сдавать инкассаторам, 21.04.2020 г. или текущим. Она предложила спросить у инкассаторов. ФИО6 деньги инкассаторам не сдала, после чего они провели ревизию 16.05.2020 г. В магазине была выявлена недостача на сумму 250000 руб. ФИО6 и ФИО4 причину недостачи не могли пояснить.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она проводила ревизии 22.04.2020 г. и 16.05.2020 г. В инвентаризации 22.04.2020 г. участвовали она, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО4. На 22.04.2020 г. недостачи выявлено не было. Про 200000 руб. никакого разговора не было. После майских праздников на счет организации деньги не поступили. ФИО6 обещала прислать отчет, но так и не прислала. При проведении ревизии 16.05.2020 г. она и ФИО4 посмотрели все холодильники, но денег там не было. ФИО6 с результатами ревизии была согласна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит в следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В порядке ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, являются специалисты по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

Статья 245 ТК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В порядке ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Тверской ларец» является юридическим лицом осуществляющим виды деятельности направленные на извлечение прибыли, в том числе путем розничной торговли ....

29.12.2017г. ФИО4 приказом руководителя ООО «Тверской ларец» принята на работу в должности продавца магазина № 85 г. Тверь ....

03.01.2018 г. между ООО «Тверской ларец» и ФИО4 был заключен трудовой договор .... Последняя была ознакомлена с должностной инструкцией ....

16.10.2019г. ФИО5 приказом руководителя ООО «Тверской ларец» принята на работу в должности продавца магазина № 85 г. Тверь .... Приказом от 22.04.2020 г. ФИО5 уволена ....

16.10.2019 г. между ООО «Тверской ларец» и ФИО5 был заключен трудовой договор .... Последняя была ознакомлена с должностной инструкцией ....

16.03.2020г. ФИО6 приказом руководителя ООО «Тверской ларец» принята на работу в должности заведующая магазином № 85 г. Тверь .... Приказом от 25.05.2020 г. ФИО6 уволена ....

Дни работы указанных работников подтверждены табелями учета рабочего времени ....

16.03.2020 г. между ООО «Тверской ларец» и ФИО6 был заключен трудовой договор .... Последняя была ознакомлена с должностной инструкцией .... подписала акт оценки необходимых условий для обеспечения сохранности ценностей, вверенных работникам ....

Работодателем подтверждено соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приказом ООО «Тверской ларец» от 16.03.2020г. из работников магазина сформирован коллектив (бригада) в составе: заведующая ФИО6, продавец-кассир ФИО5, продавец-кассир ФИО4 ....

16.03.2020г. с указанной бригадой заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности .... по условиям которого, коллектив (бригада) приняли на себя в полном объеме обязательства по данному договору.

В пункте 2 раздела 3 договора коллектив обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, порчи и потерь товара, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно в письменной форме ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

В разделе 5 договора указано, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив и (или) члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

В соответствии с общими правилами проведения инвентаризации в магазинах ООО «Тверской ларец» .... инвентаризация проводится согласно приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств».

В порядке п. 1.4, 1.5 названных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В соответствии с требованиями п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 г. № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В порядке положений п. 2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

16.03.2020 г. приказом ООО «Тверской ларец» в магазине № 85 г. Тверь была проведена инвентаризация в связи со сменой материально – ответственного лица, приемом на работу ФИО6 ....

В результате данной инвентаризации была выявлена недостача товара в сумме 56 руб. 50 коп., что подтверждается ведомостью .... актом инвентаризации .... инвентаризационной описью .... списанием товаров по инвентаризации .... записью в кассовой книге .... сличительной ведомостью .... Недостача в указанной сумме погашена 16.03.2020 г. ....

С приказом о проведении инвентаризации все члены коллектива были ознакомлены. Все материально-ответственные лица приняли участие в проведении инвентаризации, их подписи имеются в инвентаризационной описи. Расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, имеется в акте инвентаризации. Результаты данной инвентаризации материально-ответственными лицами не оспорены.

Из должностной инструкции заведующего магазином следует .... что в обязанности ФИО6 входило: составление и предоставление в администрацию общества отчетности ( п. 7), обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей ( п. 11), подсчет денег и сдача их в банк путем инкассации ( п. 21).

Согласно Порядка хранения денежных средств в кассе магазинов ООО «Тверской ларец» .... касса должна храниться в изолированном помещении. Функции кассы в магазине выполняет кабинет заведующей, в котором находится сейф для хранения денег. Порядок и сроки сдачи денежной наличности из кассы осуществляется службой инкассации согласно заключенного договора.

Договор от 15.11.2019 г. на инкассацию денежной наличности заключен между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Тверской ларец» ....

22.04.2020 г. приказом ООО «Тверской ларец» в магазине № 85 г. Тверь была проведена инвентаризация в связи со сменой материально – ответственного лица, увольнением продавца ФИО5 22.04.2020 г. ....

В результате данной инвентаризации была выявлена недостача товара в сумме 2024 руб., что подтверждается ведомостью .... актом инвентаризации .... сличительной ведомостью .... товарным отчетом .... списанием по инвентаризации ...., инвентаризационной описью .... Недостача в указанной сумме погашена 22.04.2020 г. по квитанции ФИО6 ....

С приказом о проведении инвентаризации все члены коллектива были ознакомлены. Все материально-ответственные лица приняли участие в проведении инвентаризации, их подписи имеются в инвентаризационной описи. Расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, имеется в акте инвентаризации.

Наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба подтвержден результатами инвентаризации.

16.05.2020 г. приказом ООО «Тверской ларец» в магазине № 85 г. Тверь была проведена инвентаризация ....

16.05.2020 г. в результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме денежных средств в кассе на сумму 251821 руб. 12 коп., товаров на сумму 8249 руб., что подтверждается ведомостью .... актом инвентаризации .... инвентаризационной описью .... сличительной ведомостью ....

Стороны суду подтвердили, что недостача товаров на сумму 8249 руб. возмещена ФИО4 и ФИО6 в добровольном порядке.

С приказом о проведении инвентаризации все члены коллектива – ФИО6 и ФИО4 были ознакомлены. Все материально-ответственные лица приняли участие в проведении инвентаризации, их подписи имеются в инвентаризационной описи. Расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, имеется в акте инвентаризации. Результаты данной инвентаризации материально-ответственными лицами не оспорены.

В порядке ст. 247 ТК РФ объяснения отобраны от ФИО6 и ФИО4.

ФИО6 в объяснениях .... указала, что берет вину за недостачу полностью на себя, так как доступ к сейфу имеет только она. Продавец ФИО4 регулярно сдавала ей деньги, что можно проследить по журналу. Претензий к ревизорам не имеет.

ФИО4 в объяснениях указала, что не знает куда делись деньги, так как доступа к сейфу не имеет, инкассированием не занимается. Денежные средства сдавала ФИО6 в полном объеме, что можно проследить по тетради, которая ведется в магазине ....

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из справки .... следует, что на инкассацию были сданы 03.04.2020 г. - 300000 руб., 14.05.2020 г. - 165000 руб.

Из отчета по движению денежных средств за период с 03.04.2020 по 21.04.2020 следует, что магазином № 85 получена выручка от продажи товаров на сумму 138866 руб. наличными ....

ФИО6 суду пояснила, что получила от продавцов выручку в сумме 200000 руб., сформировала инкассаторскую сумку с указанными денежными средствами, оформила расходный ордер от 21.04.2020 г. и провела по кассе .... деньги инкассаторам не передавала.

Ответчик ФИО6, свидетели ФИО1 ФИО2 пояснили, что во время инвентаризации (дата) ревизорами у ФИО6 не была истребована квитанция о передаче денежных средств инкассаторам в сумме 200000 руб., в связи с чем возможно не была выявлена недостача в кассе.

По мнению суда, указанные факты юридического значения при рассмотрении данного дела не имеют, поскольку в акте инвентаризации от 22.04.2020 г. указания на наличие недостачи в кассе не имеется. Предположения сторон доказательством не является.

Поскольку работодатель не доказал наличие недостачи в виде денежных средств на 22.04.2020 г., что подтверждается актом инвентаризации от 22.04.2020 г., то оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО4 к материальной ответственности за период с 16.03.2020 г. по 22.04.2020 г. не имеется.

Недостача выявлена актом инвентаризации от 16.05.2020 г. Соответственно суд рассматривает имевшиеся правоотношения между ООО «Тверской ларец», ФИО6 и ФИО4

Получение ФИО6 от продавцов денежных средств в сумме 200000 руб. и не передача их инкассаторам подтверждается : показаниями ответчиков ФИО6, ФИО4, объяснительной ФИО6 от 14.05.2020 г. .... актом инвентаризации от 16.05.2020 г.

С момента получения ФИО6 денежных средств в сумме 200000 руб., именно она несла ответственность за сохранность данных денег, должна была хранить их в сейфе, либо сдать инкассаторам.

Суд полагает, что продавец ФИО4 в отношении недостачи на сумму 200000 руб. не может нести ответственность за действия заведующей магазина, после того как передала выручку ФИО6.

ФИО6 нарушила Порядок хранения денежных средств в кассе магазинов ООО «Тверской ларец», что доказывает противоправность ее поведения, вину в причинении ущерба, а также связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Недостача на сумму 51821 руб. 12 коп., выявленная по акту инвентаризации от 16.05.2020 г., по мнению суда, должна возмещаться ФИО6 и ФИО4 в равной доле в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих причину освобождения ФИО4 от возмещения ущерба за недостачу товарно-материальных ценностей.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, суду не предоставлено.

В порядке ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд не находит оснований для снижения размера ущерба подлежащего взысканию с работников.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 5718 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2020 г. ....

Суд в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Тверской ларец» причиненный недостачей ущерб в размере 225910 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5146 руб. 39 коп., а всего в сумме 231056 ( двести тридцать одна тысяча пятьдесят шесть) руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Тверской ларец» причиненный недостачей ущерб в размере 25910 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 571 руб. 82 коп., а всего 26482 ( двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.09.2020 г.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.

Дело УИД 69RS0025-01-2020-000225-27, производство № 2-217/2020