Определение № 33-1291/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 33-1291/2017

Судья Ковригин Н.В. Дело № – 2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в связи с нарушением прав собственника земельного участка и судебных расходов,

поступившее с частной жалобой ФИО1 на определение Горшеченского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на мотороллер марки «<данные изъяты>» и мотоблок для вспашки земли, принадлежащие ФИО2, отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. в связи с нарушением прав собственника земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в суд также поступило ходатайство ФИО1 о наложении ареста на имущество ответчика ФИО2: мотороллер «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и мотоблок для вспашки земли стоимостью <данные изъяты>, указав в обоснование, что ответчик может сокрыть указанное имущество или совершить действия по его отчуждению, что приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение как незаконное, указав, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

При этом, принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обсуждая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Отказывая в принятии мер по обеспечению настоящего иска, судья исходил из не представления истцом каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению заявленного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его вынесения.

Принимая во внимание содержание искового материала и сущность заявленных ФИО1 требований, тот факт, что истцом не указаны и не представлены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения суда, имущество, об аресте которого просит истец, предметом спора не является, его отчуждение само по себе на исполнение решения повлиять не может, а также учитывая, что обеспечением исполнения решения об исполнении денежного обязательства может быть наложение ареста на денежные средства, отсутствие которых у ответчика доказано не было, следует согласиться с выводом судьи об отсутствии каких-либо оснований для принятия мер по обеспечению принятого к производству искового заявления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов, сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи