Решение № 2-3530/2020 2-3530/2020~М-3593/2020 М-3593/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-3530/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

г. Великий Новгород

3 сентября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителя истца – Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также – Банк) с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 19 декабря 2017 года № с условиями договора о залоге ФИО2 Банком предоставлен кредит в размере 430 234,58 руб. сроком по 21 декабря 2020 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8% годовых. Размер аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составлял 13 823 руб. В обеспечение исполнения своих обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору, ответчик предоставил в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2017 год выпуска. Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем Банк просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 191 876,94 руб., из которых 184 117,13 руб. – кредит, 6 857,65 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 71,05 руб. – пени на просроченные проценты, 831,12 руб. – пени на просроченный основной долг; обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2017 год выпуска.

В последующем с учетом внесенного ответчиком платежа по кредитному договору Банк уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности: просил взыскать с ответчика 111 876,95 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Кардиф».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление по указанным в нем основаниям. Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 6 августа 2020 года ответчик признал иск о взыскании задолженности.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (часть 2 статьи 811).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 19 декабря 2017 года № с условиями договора о залоге ФИО2 Банком предоставлен кредит в размере 430 234,58 руб. сроком по 21 декабря 2020 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8% годовых. Размер аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составлял 13 823 руб. В обеспечение исполнения своих обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору, ответчик предоставил в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2017 год выпуска. Между тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами не исполняет, в результате чего за период с 20 декабря 2017 года по 2 сентября 2020 года образовалась задолженность перед Банком в размере 111 876,95 руб., в том числе: 109 388,32 руб. – кредит, 1 586,46 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 71,05 руб. – пени на просроченные проценты, 831,12 руб. – пени на просроченный основной долг.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик признал указанные исковые требования.

Последствия признания иска в части, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

Согласно статье 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск; однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска в части ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска в части ответчиком, что является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В ответ на запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области представило в адрес суда документы, из которых следует, что собственником спорного автомобиля является ФИО2

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом устанавливается способ реализации заложенного имущества – на публичных торгах. Установление же первоначальной стоимости заложенного движимого имущества не входит в компетенцию суда.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 438 руб. Излишне уплаченная Банком государственная пошлина в размере 1 600 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2017 года в размере 111 876,95 руб., в том числе: 109 388,32 руб. – кредит, 1 586,46 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 71,05 руб. – пени на просроченные проценты, 831,12 руб. – пени на просроченный основной долг.

Обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности на залоговое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2017 год выпуска, определив способ продажи заложенного имущества – на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 438 руб.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 5 июня 2020 года № 213 государственную пошлину в размере 1 600 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2020 года.