Приговор № 1-250/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-250/2019

Дело № 1-250/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

"дата" года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

потерпевшей Ц.М.А..,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Созонова В.Г., представившего удостоверение № "номер" и ордер № "номер",

при секретаре судебного заседания Паршиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, "дата" года рождения, уроженца место рождение гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, имеющего высшее образование, работающего водителем такси «Везет», зарегистрированного и проживающего по адресу: "дата", ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

"дата" около 23 часов 15 минут ФИО2о, находясь на водительском сидении принадлежащего ему автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак «"номер"» стоящего возле "дата", увидел у Ц.М.А.., которая ранее являлась пассажиром его автомобиля сотовый телефон «Инол» имей1: "номер" имей2: "номер" который последняя держала в правой руке. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. С этой целью, реализуя свой преступный умысел ФИО2, видя что Ц.М.А.. находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, выхватил из правой руки Ц.М.А.. принадлежащий ей сотовый телефон «Инол» имей1: "номер" имей2: "номер" стоимостью 3290 рублей с установленной в нем флеш-картой объемом 4 ГБ стоимостью 200 рублей и сим картой оператора мобильной связи «Теле 2» не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 3490 рублей, после чего начал движение своего автомобиля, не реагируя на требование Ц.М.А. о возврате принадлежащего ей имущества.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что "дата" около 23 часов 00 минут он приехал на автомобиле «Лада-Веста» на заказ в "дата". В салон сели 4 человека, в том числе потерпевшая Ц.М.А.. Поезхали по адресу: "дата". Стоимость поездки составила 130 рублей. Когда подъехали, молодые люди выбежали, а потерпевшая сказала, чтобы он не беспокоился, что она тут. В этот момент он развернул автомобиль и один из пассажиров подошел к нему. На его вопрос о том, почему они не платят, тот ответил: «Деньги есть, но не про твою честь». Ц.М.А. вновь подошла и сказала, что пока у нее нет денег, но она переведет через 4 часа ему их на карту, то есть в 2-3 часа ночи и спросила номер карты. В этот момент Ц.М.А. стояла около его автомобиля, на расстоянии около полуметра и они общались через открытое окно. Он разозлился и как-то само так получилось, что он схватил ее телефон, вырвал его из правой руки Ц.М.А. и уехал. Телефон он хотел утром следующего дня, после 09:00 передать диспетчеру, чтобы Ц.М.А. расплатилась за такси. Ц.М.А. пыталась выхватить у него телефон, но он резко нажал на газ и ускорился. После этого он выполнил еще один заказ, а потом диспетчер ему позвонила и сообщила, что его ищет полиция.

Он не помнит, просила ли потерпевшая вернуть телефон, но сам он ей не говорил, что вернет телефон когда она оплатит поездку. После того, как он забрал телефон и уехал, он сразу же его выключил, чтобы телефон своими звонками не мешал ему работать. По телефону он никому не говорил, что вернет его после получения оплаты за поездку. В отделе полиции он добровольно выдал взятый им у потерпевшей телефон. Никакого насилия в отношении потерпевшей он не применял, а то, что она упала когда он поехал он не видел.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

Потерпевшая Ц.М.А.. показала, что "дата" она вызвала такси по адресу: "дата" Ей, а также ее знакомому М.А.А., а также еще одному знакомому по имени Л.О. необходимо было ехать на "дата" У нее с собой были наличные денежные средства и банковская карта. Когда приехали по адресу: "дата" у бара они вышли из автомобиля. Ее друзья сказали, что хотели бы расплатиться за поездку картой. Она подошла к водителю, в правой руке при этом у нее был принадлежащий ей сотовый телефон «Инол», который она покупала за 3290 рублей с флеш-картой стоимостью 200 рублей и сим-картой, а всего стоимостью 3490 рублей. Она спросила водителя такси- подсудимого номер его карты или номер телефона куда отправить деньги через телефон. Подсудимый ничего не ответил, схватил ее телефон и уехал. Она схватилась за дверь, но упала. При этом она требовала вернуть телефон. ФИО2 слышал это, но ничего ей не говорил, в том числе он не говорил, что забирает телефон для того, чтобы она расплатилась потом за такси. Она упала, но продолжала держаться рукой за дверь и подсудимый провез ее таким образом несколько метров, пока она не отпустила дверку. Она находилась в средней степени алкогольного опьянения. В результате она ударилась головой и рукой. У нее были на теле синяки, но за медицинской помощью она не обращалась. Эти обстоятельства видел М.А.А.. Однако сам ФИО3 ударов ей не наносил, за дверку автомобиля она держалась по своей инициативе. После этого она вызвала полицию и скорую помощь. Также она звонила на свой телефон, но он был выключен. В течение 10 минут приехали сотрудники полиции. Потом о произошедшем было сообщено в службу такси и через некоторое время ФИО2 сам приехал в полицию. В полиции он стал заявлять, что забрал телефон, чтобы она заплатила. Но на месте разговора об этом вообще не было. Ущерб ей возмещен, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля М.А.А.. ("номер"), согласно которым "дата" примерно в 23 часа 00 минут он находился в компании своих знакомых Ц.М.А.. и Л.О., точных данных которого он не знает. В вечернее время они распивали спиртные напитки, находились они на "дата", после чего они решили поехать к их знакомым на "дата". С этой целью Ц.М.А.. со своего мобильного телефона вызвала через диспетчерскую службу такси «Везет», к ним приехал автомобиль Лада Веста. Он и Ц.М.А.. сели на заднее сиденье, а Л.О. сел на переднее сиденье. В пути они находились около 10 минут, по прибытию на "дата", они все вышли из автомобиля, а Ц.М.А.. подошла к водителю, и через открытое окно начала с ним о чем то разговаривать. При этом сама она находилась на улице, в руках у нее находился принадлежащий ей сотовый телефон. Как ему позже стало известно, она хотела осуществить перевод денежных средств за поездку на такси. Он в это время находился от них на расстоянии примерно 10 метров. В этот момент автомобиль резко начал движение. Ц.М.А.. схватилась за ручку водительской двери и среднюю стойку автомобиля руками, при этом она что то кричала. Водитель протащил ее около 5 метров, после чего она упала на землю. Как ему стало известно, водитель выхватил у нее из рук принадлежащий ей сотовый телефон. Они сразу подбежали к ней, подняли ее с земли, примерно через пять минут они стали звонить на ее телефон, но он уже был отключен, после чего они обратились в полицию.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Ц.М.А. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности водителя такси «Везет» государственный регистрационный знак "номер", который выхватил у нее из рук ее сотовый телефон ("номер");

- протоколом осмотра места происшествия согласно которого осмотрен участок местности возле "дата" ("номер");

- протоколом досмотра и изъятия документов и вещей, согласно которого у ФИО2 оперуполномоченным ОУР ОП № 3 Ф.С.А..изъят сотовый телефон сотовый телефон «Инол» имей1: "номер" имей2: "номер" ("номер")

- протоколом выемки согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОП № 3 Ф.С.А.., сотовый телефон «Инол» имей1: "номер" имей2: "номер". ("номер");

- протоколом выемки согласно которого у потерпевшей Ц.М.А.., изъята копия гарантийного талона на сотовый телефон «Инол» имей1: "номер" имей2: "номер". ("номер");

- протоколом осмотра согласно которого осмотрен сотовый телефон «Инол» имей1: "номер" имей2: "номер", копия гарантийного талона на сотовый телефон «Инол» имей1: "номер" имей2: "номер" ("номер");

- протоколом явки с повинной ФИО2 согласно которого ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: "дата" около 23.00 часов возле "дата" открыто похитил сотовый телефон марки «Инол» принадлежащий пассажирку такси. В содеянном раскаивается. Желает возместить материальный ущерб ("номер");

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Ц.М.А.. ("номер").

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания потерпевшей, свидетеля, письменные материалы дела. Об умысле подсудимого на совершение открытого хищения имущества Ц.М.А.. свидетельствуют характер совершенных подсудимым ФИО2 действий, который, как следует из показаний потерпевшей Ц.М.А. без каких-либо требований открыто для нее вырвал у нее из рук принадлежащий ей сотовый телефон и скрылся на автомобиле.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля М.А.А.., согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 и письменными материалами уголовного дела, оснований оговаривать подсудимого ФИО4 у потерпевшей не имеется, потерпевшая неприязненных отношений к подсудимому не имеет, ранее знакома с ним не была.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в своих показаниях, данных в судебном заседании, не отрицал факта открытого хищения сотового телефона Ц.М.А.

Суд относится критически к доводу подсудимого об отсутствии у него корыстного мотива на завладение сотовым телефоном и о том, что он намеревался передать телефон диспетчеру службы такси для побуждения Ц.М.А.. оплатить услуги такси, поскольку и потерпевшая Ц.М.А. и он сам показали в судебном заседании, что подсудимый не сообщал потерпевшей на месте происшествия для чего он забирает у нее телефон, где и когда она сможет его получить, а просто вырвал телефон у нее из рук и скрылся. Более того, завладев сотовым телефоном ФИО2 сразу же отключил его, тем самым сделав невозможным звонки на него.

Указанный довод подсудимого ФИО2 суд расценивает как избранный им способ защиты, в целях минимизации ответственности за содеянное.

У суда также не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля М.А.А.., поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей, а так же обстоятельствами совершенного преступления, данный свидетель не заинтересован в исходе дела, неприязненных отношений к подсудимому не имеет, причин для его оговора у него так же не имеется.

Суд исключает из объема обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак грабежа «совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья», поскольку материалами уголовного дела установлено, что подсудимый для завладения сотовым телефоном и последующего его удержания при себе не применял насилия к потерпевшей Ц.М.А.., а получение ею физической боли стало последствием действий потерпевшей, пытавшейся удержать уезжающий автомобиль. Об этом в своих показаниях в судебном заседании заявляла сама потерпевшая Ц.М.А.., а также она сообщала об отсутствии физического контакта с подсудимым в момент совершения преступления и отсутствие с его стороны физической силы в отношении нее на очной ставке с ФИО3 В,А.о. на предварительном следствии ("номер"). Таким образом, из материалов дела следует, что сам подсудимый ФИО2 какого-либо насилия непосредственно в отношении Ц.М.А.. для завладения ее имуществом и удержания его при себе не применял, а потерпевшая сама пыталась отнять у подсудимого ФИО2 свой телефон, когда последний находился за рулем движущегося автомобиля, чем подвергла свое здоровье опасности. Стороной обвинения не опровергнуты утверждения подсудимого о том, что в момент когда он выхватил у потерпевшей Ц.М.А.. телефон и пытался скрыться от нее на автомобиле, он был в нервном состоянии и не обращал внимание на ее действия, не видел, что она держится за автомобиль и что он, осуществляя движение, может причинить ей повреждения.

К указанным выводам суд пришел, основываясь на установленных обстоятельствах по делу, оценивая все доказательства в совокупности, которые суд признает достоверными, достаточными и допустимыми.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом были исследованы данные характеризующие личность ФИО2, согласно которым, он на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит ("номер").

По месту жительства со стороны соседей и по месту работы ФИО2 характеризуется положительно ("номер").

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются: явка с повинной (л.д. 34), активное способствование расследованию преступления (л.д. 19), полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, учитываются положительные характеризующие данные подсудимого, состояние здоровья подсудимого-наличие заболеваний.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по уголовному делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего накзание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также поскольку ФИО2 ранее не судим, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: копия гарантийного талона на сотовый телефон «Инол» имей1: "номер" имей2: "номер", хранящуюся в материалах уголовного дела- хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела; сотовый телефон «Инол» имей1: "номер" имей2: "номер", хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей Ц.М.А..- оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

В.В.Ушаков