Решение № 2-401/2017 2-401/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-401/2017

Дело № 2 – 401/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года пгт Яшкино

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Дударевой Н.А.,

при секретаре с/з Байгиной Ю.К.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО4 об освобождении имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она проживает со своим несовершеннолетним сыном по адресу: <адрес>, <адрес>. В феврале 2014 года она по устной договорённости разрешила ответчику содержать в её надворных постройках домашний скот сроком на шесть месяцев. Однако тот по истечении данного срока её надворные постройки не освободил и по сегодняшний день продолжает содержать там скот. Территория её дома засорена. Она и соседи неоднократно делали замечания ФИО4 о том, что не соблюдаются санитарные нормы, но решить мирным путём ничего не удалось. Тогда она обратилась с письменным заявлением в ОМВД России по Яшкинскому району о привлечении ФИО4 к ответственности за самоуправство, на что ДД.ММ.ГГГГ получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После чего, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой освободить её надворные постройки, на что тот отвечает отказом. Указывает, что она фактически лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправового принципа неприкосновенности собственности, предполагающего равенство воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В связи с чем, просит: Обязать ФИО4 освободить из незаконного владения принадлежащие ей надворные постройки, расположенные по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддерживает в полном объёме, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением, дополнительно пояснив, что указанный дом она приобрела в 1995 году за 10 млн. рублей у ФИО24, но документы на дом не оформила. В настоящее время она сдала документы для оформления права собственности на дом в агентство недвижимости «Квартал» и кроме домовой книги у неё нет никаких документов, подтверждающих её право собственности. Но с момента приобретения дома в 1995 году она всегда в нём проживала, имеет в нём регистрацию. До настоящего времени ФИО4 не только не освободил её надворные постройки, а наоборот, ещё больше застроил её двор, занял практически всю свободную территорию дома, надворные постройки: стайку, баню, навес, в котором

построил деревянные клетки, и содержит там свиней; углярку, в которой хранит корма для животных, также сделал дощатый коровник. Просит суд обязать ФИО4 освободить все надворные постройки (баню, стайку, навес, углярку, кладовку, сени), расположенные по <адрес>, <адрес>, от находящихся в них принадлежащих ему домашних животных (коров, коней, свиней, поросят, овечек, птицы, коз и других), также кормов для них, и своего инвентаря, поскольку она уже морально не может выдерживать присутствие ФИО4 в своём доме, ей необходимо создать ребёнку нормальные условия для проживания. ФИО4 занимается самоуправством, кроме того, распускает руки и угрожает ей. Когда она обращалась в полицию, то ей сказали, что к ФИО4 будут приняты меры, если будет решение суда. Она не согласна, чтобы ФИО4 занимал её постройки и территорию её дома до ДД.ММ.ГГГГ Готова предоставить ФИО4 срок, чтобы он освободил её надворные постройки только до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражает в удовлетворении исковых требований истца, пояснив, что никаких клеток в поднавесе дома нет, в поднавесе он построил стайки: коровник размером 5 на 4 метра, свинарник. Старую стайку ФИО1 он отремонтировал - постелил в ней полы, отремонтировал крышу, там сейчас нет никаких животных, стайку и утятник он строил с согласия ФИО1 и с согласия дочери ФИО1- ФИО12 Он всегда оказывал финансовую помощь ФИО1, отремонтировал ей печь в доме, провёл проводку. Он не отказывается освободить надворные постройки ФИО1, однако просит предоставить ему необходимое для этого время. Сейчас он ведёт строительство на <адрес>, <адрес>, залил фундамент для свинарника. И ему необходимо время до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы достроить стайки и перевезти туда животных. Взамен он поможет ФИО1 перекрыть крышу в доме.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд в своих выводах считает следующее.

Согласно ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч.3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч.4).

В силу положения ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащения за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение).

Так судом по делу установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается паспортными данными и домовой книгой (л.д. 12, 5-7).

Из справки администрации Яшкинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и имеет следующий состав семьи: дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Судом также по делу установлено, что в феврале 2014 года истица в устной форме разрешила ответчику содержать в надворных постройках по адресу своего фактического проживания – <адрес>, домашний скот сроком на 6 месяцев. Однако, до настоящего времени, после неоднократных требований истицы, ответчик указанные надворные постройки не освободил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Яшкинскому району с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности за самоуправство, указывая, что ФИО4 на её неоднократные требования убрать хозяйство из её хозяйственный построек и с земельного участка отвечает отказом. При этом поголовье скота ФИО4 значительно увеличил, по-прежнему ведёт строительство в её надворных постройках. Там где находилась баня, сейчас живут свиньи, уничтожено 8 кустов ягодных кустарников (л.д.8).

В тот же день в ОМВД России по Яшкинксому району обратились и соседи ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности за самоуправство, указывая, что животные ФИО4 разгуливают без присмотра по улице и огородам. Навоз постоянно вывозится на главную улицу. Все отходы сливаются в

сточную канаву. ФИО4 возит с помойки корма для животных, у соседей появились тараканы и крысы. Засорена вся прилегающая территория дома ФИО1 Во дворе дома ФИО4 использует печь для приготовления корма для животных, в нарушение пожарной безопасности, тем самым создаёт опасность возгорания соседних строений. На замечания ФИО4 отвечает скандалом. Также ответчик постоянно угрожает семье ФИО1 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела УУП и ПДН ОМВД России по Яшкинскому району ФИО5, по результатам рассмотрения материала проверки по факту сообщения ФИО1, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО4, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.11).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 снимает у ФИО1 в аренду подсобные помещения, стайку, поднавес. ФИО4 агрессивно реагирует на замечания в его адрес. Необходимые для семьи помещения – баня, поднавес, а также двор перед домом, часть огорода заняты ФИО4 для ведения своего личного хозяйства. Ребёнок, ФИО2, ущемлён в свободном перемещении по своему двору, участку. Ребёнок выглядит запуганным, т.к. ФИО4 кричит, толкает его мать и его самого. ФИО4 самовольно заходит в дом, занимается самоуправством (л.д.30).

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Так, свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО4 создаёт проблемы ФИО1 и всем окружающим, в том числе соседям. Ей известно со слов истицы, что по устной договоренности с истицей, ФИО4 в 2014 году в течении 6 месяцев должен был содержать своих домашних животных в хозяйственных постройках ФИО1, но тот не выполнил эти условия и в настоящее время продолжает содержать там своё хозяйство. Указывает, что стало невозможно жить, кругом грязь, навоз лежит на улице, сточная канава проходит по улице. В надворных постройках постоянно горит свет и даже в ночное время, и она очень переживает, что может произойти короткое замыкание и случится пожар, так как дома на улице расположены совсем близко друг к другу. Соседи неоднократно пытались поговорить с ФИО4, даже находили тому дом на их улице, но ФИО4 этот вариант не устроил. Конфликты с ФИО4 начались, когда животные стали ходить по огородам, после чего тот загородил их, но грязь и хлам так и не убрал с улицы. ФИО4 самовольно занимается строительством и даже не спрашивает на это разрешение у ФИО1 В марте 2017 г. они (соседи) писали на ФИО4 заявление в полицию, чтобы хоть как-то помочь ФИО6.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 его тёща. ФИО4 содержит своих животных на дворовой территории ФИО1. В 2016 году он приезжал в гости к тёще и видел, что ФИО4 в надворных постройках ФИО1 сделал загон для свиней и овец, в старой бане содержал свиней и кур. При приезде в 2017 году, он увидел, что на месте, где был загон, построена стайка из досок, рядом с туалетом загон для свиньи, которая постоянно из него выходит, и порой мешает проходу. Около входа в дом находится собака ФИО4, которая не даёт пройти. На месте, где ранее ФИО8 высаживала растения, сейчас находятся утки ФИО4 Кругом грязь, устойчивый неприятных запах, весной вообще невозможно было пройти. От ФИО4 он слышал, что тот платит за свет и воду, но ничего подобного он не

слышал от ФИО1. Супруга ФИО4 ему говорила, что тот освободит хозяйственные постройки ФИО1 осенью 2016 г., потом сказала, что весной 2017 г., но до настоящего времени ФИО4 ничего не освободил, а только наоборот, ещё больше застроил. Кроме кошки, ФИО1 никакие животные не принадлежат.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО1 её мама. Родители купили дом по адресу: <адрес>, когда ей было 1,5 года. В настоящее время на территории этого дома находятся домашние животные, которые принадлежат ФИО4 Углярка занята кормами для животных, на летней кухне разобран пол, она завалена хламом, баня переоборудована под стайку и в ней живут животные. Стайка переделана в большую стайку. О необходимости освободить надворные постройки их семья разговаривала с ответчиком в прошлом году, на что тот пообещал освободить их весной 2017 года. Однако до настоящего времени ФИО4 этого не сделал, и не намерен делать, поскольку продолжает строить дальше. Её мама ФИО1 более 20 лет проживает в этом доме, ранее обрабатывала огород, а сейчас это делать невозможно. Скоро зима, и ей даже некуда привести дрова и уголь, потому что всё застроено и завалено хламом. Со слов мамы знает, что та оформляет право собственности на дом через агентство недвижимости «Квартал». Ситуация сейчас очень накалена и она переживает за свою маму, так как Сашенко той угрожает, а в доме ещё проживает и её (свидетеля) младший брат ФИО2. Мама часто ей звонит и плачет, так как не может решить ситуацию с ФИО4, а тот считает себя хозяином в доме её мамы.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. В их показаний нет противоречий, все они – непосредственные очевидцы тех событий, о которых каждый из них дал показания. Достоверность сообщённых ими сведений подтверждается указанными выше письменными доказательствами, исследованными судом.

При этом, отсутствие зарегистрированных прав ФИО1 на жилой дом с надворными постройками, расположенных по <адрес><адрес>, не порождает правовых последствий для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО4 самовольно, без согласия ФИО1, несмотря на неоднократные требования освободить надворные постройки, расположенные на дворовой территории дома, продолжает их использовать и злоупотребляет своим правом, на не принадлежащей ему территории, несмотря на запрет со стороны истицы продолжает вести своё личное подсобное хозяйство, что повлекло нарушение прав истицы и членов её семьи, в частности её несовершеннолетнего сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт использования имущества (надворных построек) без законных оснований в судебном заседании не оспаривается и самим ответчиком ФИО4, пояснившим также о том, что он строится (по <адрес> залил фундамент под большую стайку), и ему пока не куда перевезти своих домашних животных (коров, коней, свиней, коз, овечек, птицу), просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он намерен сам к июлю 2018 года освободить все надворные постройки истицы от своего имущества – животных, птицы, корма и инвентаря.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут препятствовать для вынесения судом решения в удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из вышеизложенного исковые требования ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым, исходя из баланса интересов сторон, установить срок исполнения решения суда по настоящему спору.

Поскольку истица определением от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления в суд, была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, проживающей по <адрес>, <адрес><адрес>, к ФИО4, проживающему по <адрес><адрес>, об освобождении имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, освободить все надворные постройки (баню, стайку, навес, углярку, кладовку, сени), расположенные по <адрес>, <адрес>, <адрес>, от находящихся в них принадлежащих ему домашних животных (коров, коней, свиней, поросят, овечек, коз, птицы, и других), также кормов для них, и своего инвентаря.

Обязать ФИО4 совершить указанные выше действия в течение пятнадцати суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А.Дударева.

Решение принято и изготовлено

в окончательной форме 02.10.2017 г.: подпись Н.А.Дударева.