Решение № 2-771/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-273/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 06 июля 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Фроловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО9 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ходатайства об уточнении исковых требований) к ФИО5, ФИО9 (далее - ответчики) о взыскании солидарно материального ущерба в размере 246 106,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 час. на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 33022Z, гос.номер М913ЕХ/159, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля TOYOTA CAMRI, гос.номер Е659КВ/159, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО10 В ходе рассмотрения административного дела установлено, что автомобиль ответчика 33022Z, гос.номер М913ЕХ/159 допустил столкновение с автомобилем истца TOYOTA CAMRI, гос.номер Е659КВ/159. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, указал, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО3, который управлял автомобилем, принадлежащем ФИО4, на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик ФИО4 представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. Исковые требования не признает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судом о дате и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал КУСП №, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 33022Z, гос.номер М913ЕХ/159 (собственник ФИО4, водитель ФИО3) и автомобиля № (собственник ФИО1, водитель ФИО10).

Факт нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения установлен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что водитель ФИО3 допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, допустил столкновение с №, водитель ФИО10, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 был согласен. (л.д.11).

Транспортное средство № застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии МММ №).

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (ссудодатель) и ФИО3 (ссудополучатель), согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю транспортное средство, принадлежащее ссудодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 5960 №. Основные характеристики транспортного средства: гос.номер М913ЕХ/159, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель 33022Z, цвет белый, 2006 года выпуска (л.д.162-165).

Кроме того, из страховых полисов, представленных стороной ответчика ФИО4 № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, серии № ТТТ7001307041 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства ГАЗ 33022Z, гос.номер М913ЕХ/159, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3 ( л.д. 159-161)

Таким образом на момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля ГАЗ 33022Z, гос.номер М913ЕХ/159 застрахована не была, иных доказательств суду не представлено.

Рассматривая вопрос о взыскании материального ущерба от ДТП с ответчика ФИО4, суд учитывает следующее.

Согласно положениям пунктов 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Суд полагает, что оснований для предъявления требований к ответчику ФИО4, как к собственнику транспортного средства, суд не усматривает, поскольку, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ГАЗ 33022Z, гос.номер М913ЕХ/159, принадлежащим ФИО4, управлял ФИО3, транспортное средство ему было передано во временное пользование собственником, на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, которое он использовал по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, управляя транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии водительского удостоверения данной категории, с согласия собственника ФИО4, использовал транспортное средство на законном основании, в связи с чем, в соответствии с законом должен нести гражданскую ответственность за причиненный материальный ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1

Таким образом, ФИО4 не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО4, не имеется.

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю № истцом представлено заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составила 246 106,50 руб. (л.д.13-31).

Неисполнение требований истца о выплате суммы ущерба явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ДТП, в совершении которого установлена вина ответчика ФИО3, а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ФИО3 суду не представлено.

Ответчик ФИО3 возражений и доказательств возражений по размеру причиненного материального ущерба суду не представил, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба 246 106,00 руб., в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 246 106 (Двести сорок шесть тысяч сто шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова