Решение № 2-2091/2017 2-2091/2017 ~ М-2190/2017 М-2190/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2091/2017

Дело № 2-2091/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 15 ноября 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 11 октября 2014 года в размере 332 757,56 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, коричневого цвета, VIN: <№>, номер двигателя <№>, указав, что ФИО1 выдан кредит в сумме 567 349 рублей сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых на приобретение указанного автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита в этот же день между ними заключен договор залога приобретаемого имущества. На основании договора он обязался производить погашение долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно. Однако, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, чем нарушает права банка.

В судебное заседание представитель АО «Райффайзенбанк» не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 декабря 2017 года в общем размере 30 869,39 рублей, из которых 20 172,54 рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга, 9 404,32 рублей – пеня за просрочку основного долга, 1 292,53 рублей – пеня за просрочку процентов по кредиту, и госпошлину в возврат в размере 6 527,58 рублей, а также обратиться взыскание на заложенный автомобиль.

Ответчик ФИО1 иск признал в части взыскания задолженности на сумму 30 869,39 рублей, пояснив, что кредит выдан ему сроком до 11 октября 2019 года, на сегодняшний день задолженность по основной сумме кредита и процентов по нему отсутствует, а поэтому просит отказать в обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из заявления-анкеты на кредит для покупки транспортного средства от 7 октября 2014 года, индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11 октября 2014 года и заявления о заключении договора залога от 11 октября 2014 года, подписанных ФИО1, между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> от 11 октября 2014 года в виде акцептированного заявления оферты.

В соответствии с указанным заявлением и индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 11 октября 2014 года ФИО1 предоставлен кредит в сумме 567 349 рублей сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, коричневого цвета, VIN: <№>, номер двигателя <№>, а за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 14,5 % годовых с неустойкой за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за неуплату ежемесячных платежей не в полном объеме в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно графику платежей, ФИО1 обязан возвратить кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 13 348,75 рублей, последний платеж 10 октября 2019 года в размере 11 994,75 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 заключил с АО «Райффайзенбанк» договор залога от 11 октября 2014 года в виде акцептированного заявления оферты на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, коричневого цвета, VIN: <№>, номер двигателя <№>, залоговой стоимостью 606 000 рублей.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 нарушал условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и образованием просроченной задолженности истец в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по кредитному договору 31 августа 2017 года направил требование о досрочном погашении кредита от 11 октября 2014 года в общей сумме 339 343,43 рублей в течение тридцати дней с даты предъявления требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из уточненного расчета задолженности следует, что ответчиком оплата по кредиту в период с 11 мая 2017 года до 21 сентября 2017 года вообще не производилась, 21 сентября 2017 года им оплачены проценты по договору в размере 500 рублей, 1 октября 2017 года в размере 1000 рублей, 18 октября 2017 года – 13 500 рублей и 26 октября 2017 года – 4264,97 рублей, а также 26 октября 2017 года им произведена оплата по основному долгу в сумме 15 735,33 рублей, 30 октября 2017 года – 20 000 рублей, 31 октября 2017 года – 98 000 рублей, 6 ноября 2017 года – 117 000 рублей, 7 ноября 2017 года – 33 000 рублей, 15 ноября 2017 года – 7 000 рублей, 16 ноября 2017 года – 8 000 рублей, 14 декабря 2017 года – 5 000 рублей.

По состоянию на 15 декабря 2017 года за ответчиком числится задолженность, которая в общей сумме составляет 30 869,39 рублей, из которых 20 172,54 рублей – задолженность по уплате основного долга по кредиту, 9 404,32 рублей – пеня за просрочку основного долга и 1 292,53 рублей – пеня за просрочку процентов по кредиту, начисленные за период с 10 июня 2017 года по 15 декабря 2017 года в связи с неуплатой в установленный кредитным договором срок основного долга и процентов, которые подлежат взысканию с ответчика на основании п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11 октября 2014 года.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 30 869,39 рублей, из которых 20 172,54 рублей – задолженность по уплате основного долга по кредиту, 9 404,32 рублей – пеня за просрочку основного долга и 1 292,53 рублей – пеня за просрочку процентов по кредиту, начисленные за период с 10 июня 2017 года по 15 декабря 2017 года.

На основании ч.ч.1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из уточненного расчета задолженности, задолженность ФИО1 по уплате основного долга по кредиту составляет 20 172,54 рублей, тогда как залоговая стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска в соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11 октября 2014 года составляет 606 000 рублей, то есть задолженность ответчика по основному долгу перед истцом составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Помимо этого, ФИО1 в период с 21 сентября по 14 декабря 2017 года произведено одиннадцать платежей в погашение кредита и всех начисленных процентов по кредиту на общую сумму 323 000,3 рублей, а поэтому его задолженность по кредиту суд считает незначительной, а размер требований истца вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного автомобиля, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.ст.98, 101 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в возврат полностью в размере 6527,58 рублей, поскольку истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту в связи с добровольной уплатой ответчиком части задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору <№> от 11 октября 2014 года в размере 30 869,39 рублей, из которых 20 172,54 рублей – задолженность по уплате основного долга по кредиту, 9 404,32 рублей – пеня за просрочку основного долга и 1 292,53 рублей – пеня за просрочку процентов по кредиту, начисленные за период с 10 июня 2017 года по 15 декабря 2017 года; а также госпошлину в возврат 6527,58 рублей, а всего 37 396,97 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, коричневого цвета, VIN: <№>, номер двигателя <№> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.