Решение № 2-4275/2017 2-4275/2017~М-3205/2017 М-3205/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4275/2017

Копия дело <номер изъят>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания Р.А. Махмудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" (далее ООО «МФО «ФЭИРДИП ФИНАНС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указав, что <дата изъята> между истцом и ФИО1 заключен договор займа <номер изъят>, по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в размере 1 100 000 рублей, под 36% годовых, на срок до <дата изъята>, а ответчик ежемесячно производит возврат суммы основного долга и процентов, согласно согласованному сторонами графику платежей.

Во исполнение условий договора займа истец произвел ответчику перечисление суммы займа в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

<дата изъята> для обеспечения обязательств заемщика, возникших из договора займа, между истцом и ФИО2 заключен договор ипотеки <номер изъят>.

Предметом залога по договору ипотеки выступает следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: земельный участок, общей площадью 3225 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>»; <данные изъяты>

<дата изъята> Управлением Росреестра по Республике Татарстан внесена запись о регистрации возникшей ипотеки. На момент подписания договора ипотеки, залоговое имущество оценено следующим образом: участок – 754110 рублей, мельница – 5970677 рублей.

Ответчик ФИО1 принятые по договору займа обязательства не исполняет, нарушая условия договора.

По состоянию на <дата изъята>, задолженность ФИО1 перед истцом по договору займа составила 1 393 155 рублей, из которых: 1 100 000 рублей - основной долг, 289 262 рублей – размер процентов за пользование займом, 3893 рубля – штраф, за каждый факт пропуска платежа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 393 155 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 21 166 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 12 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, а именно земельный участок, общей <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по договору займа <номер изъят> от <дата изъята> по состоянию на <дата изъята> в размере 1 509 706 рубля (из которых 1 100 000 основной долг, 296 962 рубля – размер процентов за пользование займом, 46 744 рубля – штраф, за период с <дата изъята> по <дата изъята>, 44 000 рублей проценты, за пользование займом за период с <дата изъята> по <дата изъята>, согласно положениям пункта 2 стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22 000 рублей штраф за период с <дата изъята> по <дата изъята>, начисленный на сумму невозвращенного основного долга).

Просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика ООО «Казанский Приволжский центр судебных экспертиз» в размере 6 434 440 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 21 166 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением суда производство по делу в части взыскания с ответчиков 22 000 рублей штрафа за период с <дата изъята> по <дата изъята>, начисленного на сумму невозвращенного основного долга, прекращено в связи отказом представителя истца от иска в данной части.

Представитель истца в судебном заседании с исковые требования в остальной части, в уточненном виде поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО1 ФИО3 и представитель ФИО2 ФИО4 с исковыми требованиями согласились частично, указав, что сумму основанного долга и процентов за пользование займом не оспаривают, не согласны со штрафными санкциями, просят снизить их размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере указанном в заключение эксперта.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

На основании положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации особо оговорена возможность суда по заявлению должника уменьшить предусмотренные договором проценты, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что <дата изъята>, между истцом и ФИО1 заключен договор займа <номер изъят> по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в размере 1 100 000 рублей, под 36% годовых, на срок до <дата изъята>, а ответчик ежемесячно производит возврат суммы основного долга и процентов, согласно согласованному сторонами графику платежей.

Во исполнение условий договора займа истец произвел ответчику перечисление суммы займа в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

<дата изъята> для обеспечения обязательств заемщика, возникших из договора займа, между истцом и ФИО2 заключен договор ипотеки <номер изъят>.

Предметом залога по договору ипотеки выступает следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: <данные изъяты>

8 сентября 2016 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан внесена запись о регистрации возникшей ипотеки. На момент подписания договора ипотеки, залоговое имущество оценено следующим образом: участок – 754110 рублей, мельница – 5970677 рублей.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО1 принятые по договору займа обязательства не исполняет.

По состоянию на <дата изъята>, задолженность ФИО1 перед истцом по договору займа составила 1 487 706 рублей (из которых 1 100 000 основной долг, 296 962 рубля – размер процентов за пользование займом, 46 744 рубля – штраф, за период с <дата изъята> по <дата изъята>, 44 000 рублей проценты, за пользование займом за период с <дата изъята> по <дата изъята>).

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

Поскольку до настоящего времени заложенность по договору займа ФИО1 не погашена, доказательства возврата займа и процентов за пользования им суду не представлены, на основании положений статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиком в солидарном порядке суд не находит, поскольку условиями договоров займа и ипотеки солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена.

Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным ходатайство ответчиков удовлетворить и снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что объём ответственности не может быть меньшим по сравнению с установленным законом низшим пределом. Критерием для этого, в силу приведенного законодательства, служат опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, и далее, с <дата изъята>, исходя из ключевой ставки Банка России, суд считает возможным снизить размер неустойки до 12 871 рубля 64 копейки.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Советского районного суда г. Казани от 17 июля 2017 года по делу было назначено проведение товароведческой экспертизы, для определения рыночной стоимости задолженного имущества, поскольку стороны к соглашению по стоимости заложенного имущества прийти не смогли.

На основании заключения ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Так как обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняются, требования истца об обращении взыскание на заложенное имущество подлежат удовлетворению, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену мельницы равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет для мельницы - 5 644 121 рублю 68 копеек, земельного участка в размере 790 318 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 166 рублей 00 копеек и расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При этом указанные судебные расходы подлежит возмещению за счёт ответчиков в полном объёме, поскольку неустойка снижена судом не по причине неправомерности заявленных требований.

При определении разумности размера заявленных к возмещению услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" задолженность по договору займа в размере 1 453 833(один миллион четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 64 копейки (из которых: 1 100 000 рублей срочный основной долг, 296 962 просроченные проценты, 44 000 проценты, за пользование займом за период с <дата изъята> по <дата изъята>, 12 871 рублей 64 копейки, штрафные санкции).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10583 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10583 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" к ФИО1, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова