Решение № 2-240/2024 2-240/2024~М-29/2024 М-29/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-240/2024

В окончательной форме
решение вынесено 05.03.2024г.

УИД 76RS0011-01-2024-000065-71

Дело № 2-240/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно, что от ее имени заключен ряд договоров займа с микрофинансовыми организациями. Поскольку ФИО1 никак не участвовала в их заключении и не получала денежных средств, она обратилась в МВД с сообщением о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ. по указанным фактам было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>. В последующем, ФИО1 обратилась во все микрофинансовые организации, с которыми от ее имени были заключены договоры займа, с требованием об их расторжении. Несколько организаций признали ее доводы, и сообщили, что считают договоры незаключенными, не намерены востребовать задолженность. Однако, АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО МФК «МигКредит» проигнорировали требования. АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» сообщило ФИО1, что с ней заключен договор займа <данные изъяты> где общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. В связи с указанным, ФИО1 просит признать незаключенным договор займа <данные изъяты> с АО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представлял по доверенности ФИО2, который требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. неизвестные лица позвонили ФИО1 и объяснили, что взломали ее банковскую карту и ей необходимо предоставить код для блокировки карты, во избежание снятия денежных средств. ФИО1 предоставила код неустановленному лицу, которое от ее имени оформило несколько договоров займов в разных микрофинансовых кредитных организациях. ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы и по её обращению ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело. После чего, истец направила постановление о возбуждении уголовного дела в микрофинансовые кредитные организации, в которых от её имени были оформлены займы, а также обратились с просьбой признать незаключенными указанные договоры займов. Практически все кредитные организации, за исключением двух: ООО МФК «МигКредит» и АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», удовлетворили данное заявления.

Представитель ответчика АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы уголовного дела <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. Следовательно, по спорам о признании договора незаключенным юридически значимым по делу обстоятельством является установление воли именно того лица, которое заявлено в качестве стороны в сделке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поступил входящий звонок с абонентского номера <данные изъяты>, разговаривала неизвестная молодая девушка, которая представилась специалистом отдела дознания следственного комитета г<данные изъяты>. Она интересовалась у ФИО1 о том, что известен ли ей <данные изъяты>., на что ФИО1 пояснила, что данный человек ей не знаком. Девушка пояснила, что он представился дальним родственником ФИО1, и он по доверенности от ее имени пытался оформить кредит. ДД.ММ.ГГГГ. с номера <данные изъяты> ФИО1 позвонил неизвестный молодой человек и представился сотрудником Центрального банка РФ, и в подтверждение направил истцу ссылку на мессенджер «WhatApp» и фото своего удостоверения на имя: «<данные изъяты>., старший специалист Центрального банка 107016 Центральный банк». Он пояснил, что была утечка персональных данных, некий <данные изъяты>, пытался воспользоваться паспортными данными ФИО1 Он попросил ФИО1 установить на телефон приложение «RustDesk», зайти в него и разрешить удаленный доступ, продиктовать номер ID. При этом он стал поддерживать связь с номера <данные изъяты> через аудиозвонки в мессенджер «WhatApp». Так же он в подтверждение вышеуказанной информации прислал видеофайл, в котором якобы сотрудник офиса банка, выдает мужчине деньги, оформленные на имя ФИО1 Так же прислал выписку из банка о том, что на имя ФИО1 пытались взять кредит. После чего, он сказал, что ФИО1 позвонит следователь, который будет вести данное дело. В мессенджере «WhatApp» поступил звонок с номера <данные изъяты> С ФИО1 разговаривал молодой человек, который представился следователем следственного комитета РФ майором юстиции <данные изъяты> служебное удостоверение <данные изъяты>. Он сообщил, что в отношении нее совершены мошеннические действия, что он вышлет свое удостоверение и постановление о возбуждении уголовного дела. После чего он сообщил ФИО1, что поступил входящий звонок с номером <данные изъяты> через мессенджер «WhatApp» в <данные изъяты>. Неизвестный мужчина сказал, что в нескольких микрофинансовых организациях есть одобренные заявки на получение займа и сейчас данные заявки будет отзывать. Он велел ФИО1 включить громкую связь, зайти в сообщения и что сейчас будут приходить коды. При этом он заходил в приложение «RustDesk», после чего ФИО1 видела, что ее телефоном управляют. Он заходил в приложения «Сбербанк Онлайн», «ГосУслуги», в настройки, историю, после чего вышел из данных приложений и попросил диктовать ему коды. Сначала истцу пришло смс с «ГосУслуг» с кодом для входа, а после чего стали приходить от микрофинансовых организаций коды, данные коды ФИО1 продиктовала якобы следователю. Одно из CMC-сообщений смутило ФИО1, поскольку было указано, что после введения кода ей одобрят займ, но ее заверили, что заявка уже есть, это смс нужно для отмены данных займов. ФИО1 продиктовала все коды, после чего лицо, представившееся следователем, ей сказало, что не может на данный момент закрыть декларацию на отмену займов, т.к. оформлена кредитная карта от банка Тинькофф, и что ФИО1 должна лично встретиться со специалистом данного Банка, чтобы аннулировать ее. ФИО1 пришло CMC от банка Тинькофф о том, что назначена встреча со специалистом на ДД.ММ.ГГГГ. После того как ФИО1 встретится со специалистом, ей необходимо сообщить следователю данную информацию, чтобы закрыть декларацию на отмену займов. В ДД.ММ.ГГГГ. общение было закончено. ФИО1 стали приходить CMC о том, что займ оформлен на ее имя и переведен на карту, а на какую неизвестно. У ФИО1 есть карты ПАО «Сбербанк» с номером <данные изъяты>. Однако, на указанные карты денежные средства от займов не приходили. В интернете ФИО1 нашла данные этих организаций: «WEBBANKIR», МигКредит, iClickMoney, kviku, Cash-u и стала звонить на горячие линии данных организаций, где ей сообщили, что займ имеется и что его необходимо погасить. ФИО1 подала заявку на горячую линию о том, что ее обманули мошенники. Несколько организаций аннулировали, заключенные договоры, кроме двух организаций АО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» и ООО МФК «МигКредит».

Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела <данные изъяты>, в том числе постановлением о возбуждении данного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в кредитной истории ФИО1, представленной АО «Объединенное кредитное бюро» и АО «Национальное бюро кредитных историй», имеются сведения о наличии задолженности по договорам займа со следующими кредитными организациями - <данные изъяты> Все заявки в указанные кредитные организации были отправлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждает указанные выше обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В свою очередь, кредитором не представлены доказательства принадлежности истцу банковской карты (счета), равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком направлялась уникальная последовательность символов для идентификации истца как заемщика, а также доказательства получения истцом заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор займа посредством удаленного доступа к данным услугам от имени ФИО1 был заключен микрофинансовой организацией без какой-либо проверки принадлежности банковской карты именно заявителю и владения лицом, подавшем заявку на получение займа, конфиденциальными данными банковской карты, известными только ее владельцу (в частности, в виде уникального трехзначного кода, расположенного на оборотной стороне карты и обязательно запрашиваемого при осуществлении онлайн расчетов с применением банковской карты).

АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» нарушено законодательство об обработке персональных данных, ФИО1 не давала согласия на обработку ее персональных данных, не подписывала соглашение об обработке персональных данных и не была проинформирована ответчиком об их обработке. Таким образом, ответчиком нарушено право истца на охрану персональных данных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа <данные изъяты>., в соответствии с которым АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (<данные изъяты>) предоставило ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 15000 руб.

Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: О.В.Долгощинова