Решение № 12-111/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-111/2018

(номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

(дата обезличена)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по (адрес обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу в Кстовский городской суд (адрес обезличен), в которой просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указав, что (дата обезличена) примерно в 14 час. 30 мин. В (адрес обезличен) произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО1 двигался на автомобиле (номер обезличен) (номер обезличен) (номер обезличен) по направлению из (адрес обезличен) в (адрес обезличен). (номер обезличен) серого цвета. Скорость движения автомобиля (номер обезличен) с полуприцепом (номер обезличен) (номер обезличен) была примерно 40-50 км/ч. Неожиданно встречный автомобиль (номер обезличен) г/н (номер обезличен) выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с полуприцепом (номер обезличен) После столкновения ФИО1 остановился на обочине. Встречный автомобиль (номер обезличен)н (номер обезличен) вернулся на свою полосу движения и также остановился на обочине по ходу своего движения.

При оформлении ДТП сотрудниками ДПС точное место столкновения установлено не было, хотя на проезжей части дороги имелись фрагменты кузовных деталей (номер обезличен) (номер обезличен) образовавшиеся в результате столкновения ТС, которые располагались на полосе движения а(номер обезличен).

Вина в совершении ДТП была признана обоюдной, в результате чего оба водителя были привлечены к административной ответственности.

Характер повреждений (номер обезличен) не соответствует предполагаемой траектории их движения до столкновения, а значит перечисленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах возникновения ДТП, указанных в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена) составлен с нарушением, а именно из его содержания не понятно какое именно нарушение допущено: статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших, а именно о втором участнике ДТП, водителе а(номер обезличен) г/н (номер обезличен) С

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена) было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Данное ходатайство инспектором не разрешено, определение не вынесено. Не было защитника.

Постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) составлено с нарушением, т.к. в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ указано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, однако ФИО1 с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не согласен.

При производстве по делу об административном правонарушении вина в совершении административного правонарушения ФИО1 не доказана и полностью опровергается показаниями свидетеля-очевидца ДТП Т, а также характером повреждений транспортных средств, возникших в результате их столкновения.

Согласно материалам дела к протоколу об административном правонарушении не приобщено постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), схема дорожно-транспортного происшествия, объяснение свидетелей Т и С

Также в своей жалобе ФИО1 просит назначить по делу судебную транспортно-трассологическую экспертизу.

Определением от (дата обезличена) в удовлетворении данного ходатайства заявителю было отказано.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении от ФИО1 в суд не поступало.

Представитель ФИО1 - С в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд также не поступало.

Потерпевший С в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в материалах дела от С имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель потерпевший (номер обезличен)» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд от представителя (номер обезличен) не поступало.

Должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД по НО Ш в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении от Ш в суд, не проступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела установлено, что постановлением от (дата обезличена) инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, согласно данного постановления (дата обезличена) (адрес обезличен) водитель ФИО1 управляя автомобилем (номер обезличен) не выдержал необходимый боковой интервал и произвел столкновение с автомобилем (номер обезличен) (номер обезличен) под управлением водителя С, чем нарушил п. 9.10 ПДД, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке ДТП аналогичные нарушения были установлены инспектором и в отношении водителя (номер обезличен) С, т.е в совершении ДТП от (дата обезличена) установлена обоюдная вина обоих водителей.

С данным выводом водитель ФИО1 не согласен, поскольку считает, что виновником в данном ДТП является только водитель (номер обезличен) (номер обезличен) - С, тогда как с его стороны нарушений ПДД не имеется.

Проверив материалы административного дела изучив доводы жалобы суд приходит к выводу о законности вынесенного инспектором ДПС постановления от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), вынесенного в отношении ФИО1, в котором указано на нарушение им п. 9.10 ПДД, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена); схемой с мета ДТП, которая составлена со слов обоих водителей и подписанная ими; письменными объяснениями водителя ФИО1, который в своих показаниях ссылается, что с его стороны выезда на полосу встречного движения не было, а именно (номер обезличен) произвел выезд на его полосу движения; письменными объяснениями С, который в своих объяснениях также о выезде на встречную полосу с его стороны не указывает, справкой ДТП, в которой указано, что оба водителя совершили нарушения п. 9.10 ПДД и что в отношении обоих водителей вынесены постановления о привлечении каждого по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; рапортом инспектора, который указывает, что на месте ДТП находились осколки не относящиеся и не принадлежащие данным транспортным средствам.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что причиной ДТП явилось не обоюдное нарушение правил дорожного движения, а нарушение водителем С п. 9.10 ППД РФ, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно схеме ДТП, которая составлена со слов обоих водителей, место столкновение двух транспортных средств расходятся, более того противоречат друг другу. Транспортные средства после совершения ДТП съехали на обочины, по направлениям своего движения, согласно рапорта инспектора ДПС, при осмотре места столкновения, осколки находившиеся на проезжей части не относятся и не принадлежат данным транспортным средствам. В своих объяснениях никто из водителей не указывал ни на очевидцев ДТП, ходатайств о их допросе не заявлял. Объяснения Т, приложенные ФИО1, который якобы являлся свидетелем ДТП, суд принять во внимание не может, поскольку на месте ДТП, данный свидетель не опрашивался, каким образом данный свидетель был установлен водителем (номер обезличен)

Таким образом, доводы ФИО1, о том, что ДТП произошло только по вине водителя С, который допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку решение вопроса о наличии вины С не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Указание ФИО1 в своей жалобе на то, что инспектором ГИБДД не было рассмотрено его ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, суд не может принять во внимание, поскольку из системного толкования ст. 23.1, 28.1, 28.3 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что положения КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление на месте совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших, а именно о втором участнике ДТП в протоколе и постановлении, суд не может принять как основание для отмены постановления, поскольку в данном случае выносились постановления о привлечении к административной ответственности в отношении обоих водителей, вина признана обоюдная, в связи с чем права как потерпевшего ничем не нарушены, о вынесенных постановления каждый из водителей знал.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену по делу постановления, инспектором ДПС, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (номер обезличен) суд в течение10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Бондарец О.А.