Апелляционное определение № 33-11661/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД 78RS0№...-71

судья: Жужгова Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ТСЖ «Галерная, 34» об обязании выполнить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца ФИО4 и ее представителя адвоката Шубиной М.В., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ТСЖ «Галерная, 34» - адвоката Линдера Д.В., действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Галерная, 34» об обязании выполнить определенные действия: в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить причины залива в перекрытии и в арке №... многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произведя ремонтные работы, при наличии технической возможности, со стороны улицы. При отсутствии такой технической возможности - произвести ремонтные работы внутри квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с незамедлительным восстановлением внутренней отделки квартиры в состояние, имевшееся до проведения таких ремонтных работ. За неисполнение решения суда в этой части взыскивать с ТСЖ «Галерная, 34» в пользу ФИО4 неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения; обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы по статьям «Содержание и обслуживание общедомового имущества» «Управление МКД», «Текущий ремонт» и «Теплоэнергия» за период март-октябрь 2024 в сумме 52 690 руб. 47 коп., путем распределения данной суммы в счет будущих платежей на лицевом счете №.... За неисполнение решения суда в этой части взыскивать с ТСЖ «Галерная, 34» в пользу ФИО4 неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа 33 845 руб. 24 коп.

В обоснование требований истец указала, что в марте 2024 года в перекрытии и в арке №... многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошел залив. <дата> в целях определения источника залива ООО «УК «Люмьер-Комфорт» был проведен осмотр внутренних систем ХВС, ГВС, отопления и канализации в принадлежащей истцу квартире, о чем был составлен акт от <дата>. Согласно указанному акту, «по результатам внешнего осмотра систем источник не выявлен». <дата> отопление принадлежащей истцу квартиры было отключено, о чем был составлен акт от <дата>, <дата> ФИО4 обратилась к ответчику ТСЖ «Галерная, 34» с требованием устранить причины залива и восстановить теплоснабжение в ее квартире. Ответчик указанных требований не выполнил, в связи с чем истец обратилась с настоящим иксом в суд.

Ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, также заявил требование о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. по оплате услуг адвоката и 60 000 руб. расходов по оплате экспертизы, в общей сумме 110 000 руб. В обоснование возражений ответчик указал, что разрыв трубы произошёл внутри квартиры после первого отключающего устройства, т.е. в зоне ответственности истца. В результате залива повреждено имущество ТСЖ «Галерная, 34» – стены и потолок арки, расположенные под квартирой истца. Согласно локальной смете, стоимость устранения повреждений составляет 285 000 руб. Ответчик пояснил, что в перераспределении денежных средств нет необходимости, поскольку на <дата> у истца имеется задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг в размере 106 644 руб. 65 коп., просил отказать в удовлетворении производных требований, поскольку основания для удовлетворения основного требования отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Заявление ТСЖ «Галерная, 34» удовлетворено: с ФИО4 в пользу ТСЖ «Галерная, 34» взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб.

Истец ФИО4, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель жалобы, вопрос зоны ответственности обслуживающей организации является юридическим и не может быть поставлен перед экспертами; в ходе судебного разбирательства не доказана вина истца, в том числе ее вмешательство в систему отопления; вопреки выводам суда, система отопления не разграничивается запорной арматурой, ограничение действует только в отношении радиаторов; спорный участок отнесен к разводящему трубопроводу и является общим имуществом; размер судебных расходов необоснованно завышен.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как указано в ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил №... установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно письму Минстроя России от <дата> N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов», обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (л.д. 12).

Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Галерная, 34».

Согласно акту от <дата>, составленному комиссией в составе представителей ООО «УК «Люмьер-Комфорт» и представителя собственника <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по определению источника протечки в перекрытии арки №... и ограждающих поверхностей ИТП провели осмотр внутренних систем ХВС; ГВС, отопления и канализации в <адрес>. По результатам внешнего осмотра систем источник не выявлен. Провели гидравлическое испытание контура системы отопления в квартире «13» рабочим давлением 60 бар в течение 10 минут. Давление упало до 42 бар. С помощью тепловизора определили зону разлива в теле пола (л.д. 128).

<дата> произведено отключение системы отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от <дата>, составленным комиссией в составе представителей ООО «УК «Люмьер-Комфорт» и представителя собственника <адрес>. (л.д. 127).

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению от <дата>, составленному ООО «Экспертно-технический центр «Вектор» по заказу истца, система отопления находится в неисправном техническом состоянии; место возникновения аварии системы отопления: на участке труб системы отопления, проходящих по нижнему перекрытию, в бетонной стяжке полов в помещении «прихожая» до отключающего устройства, расположенного у отопительного прибора. Возможная причина самопроизвольное или в результате кратковременного превышения рабочего давления в системе отопления, нарушение герметичности в месте разветвления труб системы отопления (вместе с разветвления труб через тройник). Следов ремонта, следов механических воздействий на нижнее перекрытие в помещении «прихожая» (место возникновения аварии) не выявлено. Повреждение труб системы отопления классифицируется, согласно «Методическим рекомендациям по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения», как устранимое аварийное состояние трубопровода. При текущем (неисправном) техническом состоянии системы отопления, микроклимат в помещениях, обследуемой жилой квартиры, не обеспечивает комфортные безопасные для здоровья условия проживания. При наличии технической возможности и с целью исключения стесненных условий проживания, а также во избежание риска невозможности восстановления состояния и качества полов в помещении «прихожая», которое имело место до момента аварии, ремонтные работы участка системы отопления в месте возникновения аварии рекомендуется проводить со стороны улицы, т. е. со стороны верхней ограждающей конструкции арки №.... Снижение несущей способности нижнего перекрытия обследуемой жилой квартиры (верхней ограждающей конструкции арки №...) при проведении ремонтных работ исключается. При проведении ремонтных работ со стороны обследуемой жилой квартиры, пренебрегая условиями проживания, замена облицовки полов керамогранитной плиткой размерами 600 х 600 мм по всему помещению «прихожая» не исключается. (л.д. 16-39).

Основываясь на выводах вышеуказанного заключения, истец <дата> направила в адрес ТСЖ «Галерная, 34» претензию с требованием произвести ремонт и устранить аварийную ситуацию. (л.д. 48-50)

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался, что заливы происходят в результате ремонтных работ произведённых истцом и по его вине.

Определением от <дата> по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» №...-СТЭ от <дата>, источником и причиной залива в перекрытии и арке №... многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является разгерметизация разводки системы отопления, расположенной в стяжке пола в помещении коридора <адрес>. По результатам исследования, эксперты определили, что источником и причиной залива в перекрытии и арке №... многоквартирного дома, является разгерметизация разводки системы отопления, расположенной в стяжке пола в помещении коридора <адрес>. С технической точки зрения причина затопления относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. По результатам исследования эксперты определили, что устранение причин залива (ремонт соответствующей инженерной системы) расположенной в <адрес> со стороны улицы невозможен, производство ремонтных работ необходимо осуществлять со стороны квартиры. Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки коридора <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, до состояния, имевшегося до проведения ремонтных работ по устранению причин залива, а также стоимость устранения причин залива составила: 69 611 руб. 96 коп.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была допрошена эксперт ФИО5, которая поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении №...-СТЭ от 12.05.2025

Экспертное заключение «Экспертный центр «Академический» принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, специалист имеет высшее образование по специальности и большой стаж работы; допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Как следует из выводов экспертного заключения, инженерная система отопления в многоквартирном жилом доме (МКД) представляет собой конструкцию из магистральных стояков отопления, расположенных в местах общего пользования (МОП) МКД. Трубы отопления, относящиеся к внутриквартирной разводке, присоединяются к центральным стоякам через коллектор. На отводе от стояков отопления к внутриквартирной разводке в коллекторной группе находится запорная арматура, от которой также отходят отводы, оборудованные запорной арматурой и расположенные непосредственно в помещении <адрес>. В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первая запорная арматура, установленная на отводах от коллекторной группы в помещении коридора <адрес>, для отключения/подачи теплоносителя непосредственно в помещение данной квартиры и относится к зоне ответственности собственника помещения. Исходя из данных, полученных в ходе проведения натурного осмотра и данных, содержащихся в материалах дела, эксперты приходят к выводу, что источником и причиной залива конструктивных элементов в арке №..., расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация на участке системы отопления, расположенной в стяжке пола в помещении коридора <адрес>, в зоне ответственности собственника помещения.

Разрешая заявленный спор, суд, установив, что лицом, виновным в причинах залива является истец, поскольку он по своему желанию, за свой счет и по своей инициативе произвел некачественные работы по укладке теплоносителя в полу помещения коридора <адрес>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., которые подтверждены счетом от <дата> и справкой по операции, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб., которые подтверждены платежным поручением №... от <дата>.

Из материалов дела следует, что представитель ТСЖ «Галерная,34» - адвокат Линдер Д.В. знакомился с материалами дела, составлял возражения на исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, в ходе которым давал устные пояснения, представлял доказательства в обоснование своей позиции, подготавливал ходатайства.

Учитывая сложность дела, категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №..., посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в общей сумме 110 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правильности постановленного по делу решения не опровергают.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, выводам заключения судебной экспертизы, источником и причиной залива в арке №... многоквартирного дома, является разгерметизация разводки системы отопления, расположенной в стяжке пола в помещении коридора <адрес>. Непосредственно над аркой №... расположен коридор <адрес>, при этом запорная арматура, позволяющая отключить подачу теплоносителя, расположена в помещении коридора данной квартиры.

Таким образом, поврежденная труба ГВС находится внутри <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.

Довод подателя жалобы о том, что аварийный участок трубопровода является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ввиду чего отнесен к зоне ответственности управляющей компании, не состоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии

Как следует из заключения судебной экспертизы, в доме по вышеуказанному адресу трубы отопления, относящиеся к внутриквартирной разводке, присоединяются к центральным стоякам через коллектор. На отводе от стояков отопления к внутриквартирной разводке в коллекторной группе находится запорная арматура, от которой также отходят отводы, оборудованные запорной арматурой и расположенные непосредственно в помещении <адрес>.

С учетом вышеприведенных Правил, границей эксплуатационной ответственности является первая запорная арматура, установленная на отводах от коллекторной группы в помещении коридора <адрес>, для отключения/подачи теплоносителя непосредственно в помещение данной квартиры, ввиду чего относится к зоне ответственности собственника указанного помещения, которым является истец ФИО4

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО5 пояснила, что аварийный участок трубопровода расположен после первой запорной арматуры, в связи с чем эксперт пришла к выводу, что данный участок трубопровода обслуживает только одно помещение. По мнению эксперта, причиной залива послужила разгерметизация системы отопления в квартире истца, которая произошла вследствие некачественного проведения работ по устройству системы отопления в квартире истца.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Как было указано выше, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, предназначенные для обслуживания одного помещения и находящиеся после первого отключающего устройства, не включаются в состав имущества многоквартирного дома, а относятся к зоне ответственности собственника.

Довод подателя жалобы о том, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, при определении границы зоны ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В экспертном заключении описано устройство инженерной системы отопления в доме, с указанием места расположения запорной арматуры. Выводы сделаны экспертом на основании натурного осмотра арки №... и <адрес>, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с применением органолептического и измерительного методов. При проведении экспертизы эксперт руководствовалась действующими Федеральными стандартами оценки, Сводами правил, а также документами, находящимися в материалах дела, в том числе техническим заключением «Экспертно-технический центр «Вектор», в котором описана система отопления.

С учетом выводов эксперта, суд, руководствуясь п.п. 5, 6 Правил обслуживания помещений в многоквартирном доме, ст. 36 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание спорного участка системы отопления, расположенного в <адрес>, является истец.

Довод подателя жалобы о том, что система отопления не разграничивается запорной арматурой, основан на ошибочном толковании норм материального права, ввиду чего подлежит отклонению.

Также судебная коллегия считает необоснованным и подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный довод сводится к несогласию с определенной судом к взысканию суммы судебных расходов; основан на субъективной оценке истцом объема оказанных представителем ответчика услуг.

В обоснование расходов, понесенных на оплату юридических услуг, ответчиком представлены счет от <дата> на оплату юридических услуг по соглашению № ДЛ11122024 в размере 50 000 руб., справку по операции Сбербанк онлайн от <дата> о перечислении денежных средств на счет адвоката Линдера Д.В. в сумме 50 000 руб., в обоснование расходов по оплате судебной экспертизы представлено платежное поручение от <дата> №... о перечислении денежных средств в сумме 60 000 руб. на счет ООО «ЭЦА» («Экспертный центр Академический)

Из материалов дела следует, что представитель ответчика знакомился с материалами дела, составлял возражения на исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях по делу, в ходе которых давал устные объяснения, поддерживал позицию ответчика заявлял ходатайства.

Вопреки доводам жалобы размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию, соответствует объему защищаемого права истца, критериям разумности, способствует соблюдению баланса интересов сторон, определен судом с учетом объема выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения спора, его сложности, соответствует среднерыночным расценкам на аналогичные юридические услуги в <адрес>.

Обоснованные возражения относительно того, что сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной, истцом не представлены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5.06.2026