Решение № 2-166/2021 2-166/2021~М-55/2021 М-55/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-166/2021

76RS0011-01-2021-000095-30


Решение в окончательной форме вынесено 25.03.2021г.

Дело № 2-166/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.03.2021г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

с участием помощника прокурора Сидоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФГБУ «Канал имени Москвы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 с 24.04.2002г. работал судопропускником шлюза № 10У Волжского РГС-филиала ФГБУ «Канал им.Москвы». На основании распоряжения начальника Волжского РГС - филиала ФГУП "Канал имени Москвы" № 75 от 08.04.2019 г. "Об изъятии постоянного пропуска", приказа № 20/п от 08.04.2019г. об отстранении от работы, ФИО4 был отстранен от работы с 08.04.2019г. до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Главному бухгалтеру ФИО1 в период отстранения от работы приказано не начислять ФИО4 заработную плату. Копии приказа и распоряжения были вручены ФИО4, который оспорил их в суде. Решением Угличского райсуда от 30.10.2019г., вступившим в законную силу 21.12.2019г., в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано, его отстранение от работы признано законным и обоснованным. Приказом №27/лс от 23.03.2020г. ФИО4 уволен с работы по основаниям п.13.1 ст.83 ТК РФ.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФГБУ «Канал имени Москвы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим.

Истец полагает незаконными ответ ОМВД России по городскому округу Дубна № от 22.02.2019 г., подписанный начальником ОМВД ФИО2 которым сообщалось, что в 2006 г. истец привлекался к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, что препятствовало доступу ФИО4 к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, и заключение №6 ОМВД России по Угличскому району, выданное 21.02.2019г., подписанное начальником ФИО3, о невозможности его допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Истец считает, что его работа в должности судопропускника шлюза не была непосредственно связана с обеспечением транспортной безопасности объекта, поэтому законных оснований для его отстранения от работы и последующего увольнения у работодателя не имелось, он подлежит восстановлению на работе с оплатой времени вынужденного прогула за период с 30.03.2019г. ( когда он фактически был отстранен от работы) и по день восстановления на работе ( по состоянию на 25.02.2021г.- в размере 933,783,12 руб.), с компенсацией морального вреда в размере 100000 руб.

В суде истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обращается с иском о восстановлении на работе спустя значительное время после увольнения ( более 10 месяцев), так как изначально полагал, что такое обжалование является бесперспективным, затем ему была дана устная консультация уполномоченным по правам человека о возможности оспаривания увольнения в судебном порядке и он решил этим правом воспользоваться.

Представитель ответчика ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Представителем заявлено о пропуске истцом срока обращения с требованиями о восстановлении на работе, с учетом того, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истцом указанный срок пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представлено. Приказ от 23.03.2020г. о прекращении трудового договора с работником издан на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. При этом ФГБУ «Канал имени Москвы» соблюдены требования процедуры увольнения. Истцу заказным письмом было направлено уведомление об увольнении от 15.01.2020г. №5, которое он получил лично 10.02.2020г., что подтверждается уведомлением о вручении. В связи с тем, что длительное время не возвращалось с почты первое уведомление, было направлено повторно уведомление от 20.03.2020г. №15, которое вручено ФИО4 23.03.2020г. лично, о чем свидетельствует его подпись. На момент увольнения истца вакансий, не связанных с транспортной безопасностью, не имелось. Работа истца в должности судопропускника на Угличском шлюзе № 10У была непосредственно связана с обеспечением транспортной безопасности объекта. В силу прямого указания ФЗ "О транспортной безопасности" такую работу не вправе выполнять лица, в отношении которых имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ. Работодателем в установленном законом порядке были направлены запросы в ОМВД России по городскому округу <адрес> и в ОМВД России по Угличскому району о согласовании выдачи постоянных пропусков сотрудникам. ОМВД России по городскому округу <адрес> предоставил ответ от 22.02.2019 № о наличии в отношении ФИО4 компрометирующих сведений, которые могут ограничить доступ истца к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. ОМВД России по Угличскому району представил заключение от 21.02.2019 № 6 о невозможности допуска ФИО4 к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. Это заключение явилось снованием для изъятия у истца постоянного пропуска № 207 и, как следствие, 08.04.2019г. временного отстранения от выполнения трудовых обязанностей до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

ФИО4 реализовал свое право на обжалование вышеуказанных заключения, ответа ОМВД и приказа об отстранении от работы. Состоявшимися судебными решениями, вступившими в законную силу, все перечисленные документы и действия работодателя признаны законными. Помимо указанных обстоятельств, уже при увольнении ФИО4, работодатель также руководствовался тем, что 12.04.2019г. в отношении ФИО4 был вынесен приговор Угличским райсудом, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Т.о., имелись все основания для увольнения истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Представитель третьего лица- ОМВД России по Угличскому району Ярославской области ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО4 полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, аналогичным изложенным представителем ответчика.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.11.2013 № 986 "О классификации гидротехнических сооружений", Угличский шлюз относится к объектам I класса опасности "Гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности".

Согласно п. 1.4 должностной инструкции судопропускника от 25.02.2019 г. № 43, судопропускник является ответственным за безопасный пропуск флота через шлюз в пределах установленных границ (л.д. 29-33). Т.о.,работа истца в должности судопропускника на Угличском шлюзе № 10У непосредственно связана с обеспечением транспортной безопасности. На основании распоряжения начальника Волжского района гидротехнических сооружений Филиала ФГБУ "Канал имени Москвы" от 08.04.2019 г. № 75 у ФИО4 был изъят постоянный пропуск судопропускника № 207, выданный 01.11.2018 г. и приказом от 08.04.2019г. № 20/п, в связи с изъятием постоянного пропуска и в соответствии со ст. 76 ТК РФ, ФИО4 был отстранен от работы судопропускника шлюза № 10У с 08.04.2019 г. до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Главному бухгалтеру ФИО1 в период отстранения от работы приказано не начислять ФИО4 заработную плату.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных ТК РФ, а также иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 10 ФЗ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления (п. 1), лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с ФЗ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности (п.4).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ. Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 г. N 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (Требования транспортной безопасности).

В соответствии подп. 11 п. 5 указанных Требований транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны проверять силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ФЗ "О транспортной безопасности", и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие положениям, предусмотренным ч.1 ст.10 ФЗ "О транспортной безопасности".

Согласно п.17 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры Приложения к Постановлению Правительства РФ от 16.07.2016 г. № 678 ФГБУ «Канал имени Москвы» направлялись запросы о согласовании выдачи постоянных пропусков работникам шлюза, в том числе в отношении ФИО4, в адрес ОМВД России по Угличскому району и в ОМВД России по городскому округу <адрес>.

Из ОМВД России по городскому округу <адрес> был получен ответ от 22.02.2019 г., согласно которому, в отношении всех работников, за исключением ФИО4, не обнаружено компрометирующей информации, ограничивающей доступ к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. В отношении ФИО4 обнаружено, что он привлекался к уголовной ответственности 04.05.2006 г. - по <данные изъяты> УК РФ, и 24.10.2006 г. - по <данные изъяты> УК РФ.

Из ОМВД России по Угличскому району поступило заключение от 21.02.2019 г. № 6 о невозможности допуска ФИО4 к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. Данные обстоятельства явились основанием для отстранения ФИО4 от работы в должности судопропускника и изъятия у него постоянного пропуска.

Законность заключения ОМВД России по Угличскому району от 21.02.2019 г., включая компетенцию, порядок и основания принятия, а также соответствие содержания заключения нормативно-правовом актам, являлись предметом судебной оценки в решении Угличского райсуда от 15.07.2019 г., вступившим в законную силу 01.10.2019 г., которым ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о признании не законным заключения ОМВД России по Угличскому району от 21.02.2019 г. и ответа ОМВД России по городскому округу <адрес> от 22.02.2019 г.

Согласно этому решению, при принятии заключения от 21.02.2019 г. № 6 соответствующей комиссией при ОМВД по Угличскому району было установлено наличие компрометирующих сведений в отношении ФИО4: осужден приговором суда от 28.04.2007 г. по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы условно; привлекался к административной ответственности: 18.02.2013 г. по <данные изъяты> КоАП РФ, 23.08.2016 по <данные изъяты> КоАП РФ, 31.08.2016 г. по <данные изъяты> КоАП РФ. 05.10.2017 по <данные изъяты> КоАП РФ; в отношении него в ОМВД России по Угличскому району имелось дело оперативного учета № от 19.11.2018г., которое прекращено 19.05.2019 г.; попадал в сводки происшествий, в связи с чем в отношении него сотрудниками полиции проводились проверки. В период проведения проверки 18.02.2019 г. ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Законность отстранения ФИО4 от работы также проверялась судом в ходе рассмотрения дела по иску ФИО4 о признании незаконными распоряжения об изъятии постоянного пропуска, приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения и компенсации морального вреда. Решением Угличского райсуда от 30.10.2019г., вступившим в законную силу 21.12.2019г., оспариваемые распоряжение и приказ признаны законными, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ состоявшиеся судебные решения имеют преюдициальное значение по настоящему спору. Обстоятельства, установленные этими судебными решениями, обязательны для суда по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Приказ №27/лс от 23.03.2020г. о прекращении трудового договора с ФИО4 издан на основании п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ- возникновение установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В рассматриваемом случае, ограничения возможности исполнения работником обязанностей по трудовому договору, установленные ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", имели место и на момент отстранения истца от работы и на момент его увольнения. Более того, работодателем на момент увольнения работника учтено, что на основании приговора Угличского райсуда от 12.04.2019г., вступившим в законную силу на момент увольнения истца, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Как уже отмечалось выше, согласно ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления (пункт 1). Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В Волжском РГС- филиале ФГБУ «Канал имени Москвы» на момент увольнения истца отсутствовали вакансии, не связанные с транспортной безопасностью.

При рассмотрении настоящего спора, суд полагает также обоснованным довод представителя ответчика о том, что истцом без уважительной причины пропущен срок для оспаривания увольнения, установленный ст. ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ. Истцу заказным письмом было направлено уведомление об увольнении от 15.01.2020г. №5, которое он получил лично 10.02.2020г., что подтверждается уведомлением о вручении. Приказ об увольнении ему вручен 23.03.2020г. Вместе с тем, требования о восстановлении на работе истцом заявлены 25.02.2021г. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Т.о., оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе не имеется.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Поскольку незаконность увольнения ФИО4 не установлена, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФГБУ «Канал имени Москвы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Долгощинова