Решение № 2-662/2019 2-662/2019~М-391/2019 М-391/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-662/2019

Дело № 2-662/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 мая 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Сиваевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Методика» (далее - ответчик) о защите прав потребителей: взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Методика» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик в 4 квартале 2017 года (п.1.3 Договора) должен был ввести объект в эксплуатацию, и не позднее 01 марта 2018 (п. 3.1 Договора долевого участия) истец должен был получить по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру: корпус 2 по ГП, секция № 3, строительный номер №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Денежные средства по указанному договору в размере 4 393 000,00 руб. истцом внесены в полном объеме.

Квартира до настоящего времени (на момент обращения с иском в суд) ФИО1 по акту приема-передачи не сдана, дом (блок-секция) до настоящего времени не введен в эксплуатацию в связи с чем нарушаются права истца на получение жилого помещения и регистрацию права собственности на него.

Ссылаясь на нормы, прописанные в Федеральном законе №214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве» истец полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за несвоевременную передачу квартиры, исходя из следующих параметров и расчета:

- 7,25% - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее-ЦБ-РФ) (с 26.03.2018 по 16.09.2018);

- 7,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ (с 17.09.2018 по 11.12.2018);

- 7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ (с 12.12.2018);

- 240 дней - количество дней просрочки исполнения обязательства - с 01.09.2018 по 31.03.2019;

- 4 393 000,00 руб. - стоимость квартиры;

- 33 972,53 руб. - размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.09.2018 по 16.09.2018 (16 дней просрочки): 4 393 000,00 руб. *7,25%*1/300*2*16;

- 184 506,48 руб. - размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 17.09.2018 по 11.12.2018 (84 дня): 4 393 000 руб.*7,5%*1/300*2*84;

- 247 399,12 руб. - размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 12.12.2018 по 31.03.2019 (109 дней): 4 393 000 руб.*7,75%*1/300*2*109;

- 465 878,13 руб. - общая сумма неустойки за период с 01.09.2018 по 31.03.2019, исходя из расчета: 33 972,53 руб. + 184 506,48 руб. + 247 399,12 руб.

Полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1 относительно выплаты истцу неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, а также с заявлением о сообщении причины переноса сроков строительства и ввода в эксплуатацию оставлена Обществом без исполнения и без ответа.

ФИО1 полагает, что в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Методика» должно выплатить ему штраф в размере 232 939,07 руб.

По причине неисполнения ответчиком договора долевого участия истцу нанесён моральный вред, который ФИО1 оценивает в 100 000,00 руб., учитывая при этом возраст истца, потребность в квартире в <адрес> и необходимость многократно приезжать в <адрес> из г. Смоленска для решения вопросов по передаче квартиры в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Методика» 465 878,13 руб. - неустойку за период с 01.09.2018 по 31.03.2019, штраф в размере 232 939,07 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований ФИО1; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебные расходы в размере 135,70 руб.

Истец ФИО1, уведомленный судом своевременно и надлежаще о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, обеспечил явку своего представителя - ФИО2 (л.д.15,16).

Представитель истца - ФИО2, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом указал, что 25.03.2019 объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2018 по 25.03.2019.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика - ООО «Методика» не высказал.

Ответчик - ООО «Методика», надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по иску ФИО1 явку своего представителя не обеспечил (л.д.14,18).

Представителем ООО «Методика» - ФИО действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 посредством почтового отправления представлены возражения на исковое заявление ФИО1 (л.д.19-22), в соответствии с содержанием которых Общество указывает, что с исковыми требованиями не согласно в части заявленного размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, а также в части размера компенсации морального вреда.

Ответчик ходатайствует о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ссылаясь на следующие обстоятельства: ООО «Методика» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный номер). В настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ-дата подачи возражений) уже введен в эксплуатацию корпус № 1, а также 20.03.2019 корпус № 2, в котором находится квартира истца. При этом корпус № 1 сдан раньше срока, а строительство корпуса № 2 затянулось. Продолжается активная стройка корпуса № 3. Разрешение на строительство получено 25.06.2015 ООО «Строй-Град» сроком до 25.06.2017. Срок разрешения на строительство продлен до 31.01.2019. Кроме того, в период с 15.05.2018 по 15.07.2018 застройщик вынужден был приостановить строительные работы полностью в целях исполнения Указа Президента РФ от 09.05.2017 № «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года на территории ГО «<адрес>»

Ответчик, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется возможность для установления несоразмерности подлежащей плате неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем Общество полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 150 000,00 руб.

Размер компенсации морального вреда явно завышен, в связи с чем и на основании ст. 15 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, ответчик ходатайствует о снижении размера компенсации морального вреда до 5 000,00 руб.

На основании изложенного, ООО «Методика» просит суд снизить размер неустойки до 150 000,00 руб., размер компенсации морального вреда до 5 000,00 руб., а также полагает, что имеются основания и для снижения размера штрафа (л.д.19-22).

Иных ходатайств, в том числе ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества, и дополнений от представителя ответчика не последовало.

Возражения на иск и ходатайство, направленные в адрес суда ООО «Методика» исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, выражая мнение и интересы ФИО1 относительно возражений, поступивших от ответчика - ООО «Методика» пояснил, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик не несет ответственность за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору долевого строительства.

ФИО2 также пояснил, что ответчик в своих возражениях на иск просит о снижении размера неустойки, признавая факт просрочки сдачи объекта долевого строительства, однако при этом не представляет свой расчет неустойки, также не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, вследствие чего не может быть удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца выразил свое несогласие с ходатайством ответчика о снижении суммы компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации морального вреда не завышен и соответствует тем нравственным страданиям, которые претерпел ФИО1

На основании изложенного, ФИО2 полагает, что исковые требования его доверителя должны быть удовлетворены в полном объеме, а требования ООО «Методика», изложенные в возражениях Общества оставлены без удовлетворения, как не основанные на законе.

Иных дополнений от представителя истца не последовало.

С учетом мнения представителя истца, и на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав позицию представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2 ст. 310 ГК РФ гласит, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Часть 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ закрепляет, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство

Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в редакции, действующей на момент заключения договора) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Методика» (в дальнейшем-застройщик) и ФИО1 (в дальнейшем-дольщик), зарегистрированным по адресу: <адрес> заключен договор участия в долевом строительстве №№, предметом которого определено, что застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного жилого дома (далее-МКЖД) по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщику, а Дольщик в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является трёхкомнатная квартира (корпус 2 по ГП, секция № 3) строительный номер №, проектной площадью 96,3 кв.м. (включая площадь лоджии), расположенная на седьмом этаже (п.п.1.1., 1.2. Договора).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрен срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года.

Общая стоимость квартиры в соответствии с п.2.1. Договора составляет 4 393 000,00 руб., которую дольщик оплачивает согласно Графику внесения платежей (Приложение №4), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.п.2.2. Договора). В оплачиваемую площадь квартиры включена лоджия (л.д.4-6).

Как следует из содержания Графика внесения платежей, 3 021 000,00 руб. дольщиком оплачивается в течение пяти рабочих дней после прохождения государственной регистрации настоящего Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в <адрес>. 1 372 000,00 руб. оплачиваются дольщиком в следующем порядке: пять платежей по 274 000,00 руб. в сроки до 15.01.2017, до 15.04.2017, до 15.07.2017, до 15.10.2017, до 30.12.2017.

Срок передачи квартиры дольщику (ФИО1) устанавливается п. 3.1. Договора не позднее 01.03.2018, однако, данный срок может быть изменен по взаимному соглашению сторон (п.3.2. Договора).

В обязанность застройщика, среди прочих, входит передача квартиры по акту приема-передачи в срок, предусмотренный Договором, соответствующей по качеству требованиям Договора, техническим нормам, проектной документации (п. 4.8 Договора).

Согласно содержанию п. 5.2 Договора в случае нарушения, предусмотренного Договором срока передачи дольщику квартиры застройщик (ООО «Методика») уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Дольщиком является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Пунктами 6.1., 6.2. Договора долевого строительства определены обстоятельства непреодолимой силы (стихийные бедствия, сложные погодные условия, влияющие на качество строительства, аварии, пожары, массовые беспорядки, забастовки, военные действия, противоправные действия 3-х лиц, вступление в силу законодательных актов, правительственных постановлений и распоряжений и иные обстоятельства, независящие от волеизъявления сторон, возникшие при заключении договора), которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными мерами.

Договор долевого строительства согласно п.7.1 настоящего Договора вступает в силу с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес> и действует до момента подписания акта приема-передачи квартиры и исполнения дольщиком обязанности по оплате Договора (л.д.8).

Указанный Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

Таким образом, Застройщик был обязан передать Объект участнику долевого строительства не позднее 01.03.2018.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан 25.03.2019 (л.д.30).

Таким образом, в нарушение условий договора, квартира ФИО1 передана только 25.03.2019, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на 13.12.2017 дольщиком ФИО1 внесено 4 393 000,00 руб. (полная стоимость жилого помещения в соответствии с условиями Договора долевого строительства), к тому же оснований применения положений пункта 6.1. Договора относительно обстоятельств непреодолимой силы не имеется.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в возмещение убытков, понесенных за съем квартиры и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Методика» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.» (л.д.31-34).

Решение суда в предусмотренном законом порядке обжаловалось сторонами по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков, понесенных за съем квартиры и почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп. отменено, производство по делу в этой части прекращено, в части взыскания штрафа и госпошлины изменено. Взыскан с ООО «Методика в пользу ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты>., а также взыскана с ООО «Методика» в доход бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> 00 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения (л.д.35-37).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой истец предлагал в добровольном порядке перечислить на его счет неустойку в размере 401 813,06 руб., с указанием, что в случае не удовлетворения настоящей претензии в добровольном порядке и не поступления денежных средств, истец будет вынужден в указанные в претензии сроки обратиться в суд для защиты своих интересов. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Как следует из иска и пояснений представителя истца, претензия ответчиком оставлена без рассмотрения и удовлетворения, денежные средства ФИО1 не перечислены.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1340 от 08.12.2015 г. «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России», установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом N 214-ФЗ не предусмотрено, таким образом, применению подлежит ключевая ставка Банка России.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 в общей сумме 390 464,48 руб., ответчиком указанный расчет не оспорен, однако в связи с уточнением периода просрочки, размер неустойки подлежит перерасчету.

- 7,25% - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее-ЦБ-РФ) (с 26.03.2018 по 16.09.2018);

- 7,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ (с 17.09.2018 по 11.12.2018);

- 7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ (с 12.12.2018);

- 206 дней - количество дней просрочки исполнения обязательства - с 01.09.2018 по 25.03.2019;

- 4 393 000,00 руб. - стоимость квартиры;

- 33 972,53 руб. - размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.09.2018 по 16.09.2018 (16 дней просрочки): 4 393 000,00 руб. *7,25%*1/300*2*16;

- 188 898,00 руб. - размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 17.09.2018 по 11.12.2018 (86 дней): 4 393 000 руб.*7,5%*1/300*2*86;

- 236 050,53 руб. - размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 12.12.2018 по 31.03.2019 (104 дня): 4 393 000 руб.*7,75%*1/300*2*104;

- 458 922,06 руб. - общая сумма неустойки за период с 01.09.2018 по 25.03.2019, исходя из расчета: 33 972,53 руб. + 188 898,00 руб. + 236 050,53 руб.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу Истца неустойки, в связи с несоразмерностью размера неустойки, требуемой к взысканию последствиям нарушения обязательств (л.д.19-22).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая, по своей сути, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая длительность нарушения обязательства, размер неустойки, а также заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки ввиду невозможности своевременного исполнения обязательств по передаче квартиры, суд находит, что подлежащая взысканию с ООО «Методика» сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, по мнению суда, размер подлежащей взысканию неустойки не может быть ниже суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения, равной 7,75%:

4 393 000,00 руб.*7,75/100/360*206 дней (16 + 86 + 104) = 194 817,35 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки до 210 000,00 руб.

Исходя из п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Исходя из изложенного, решая вопрос о компенсации истцу причиненного ответчиком морального вреда необходимо исходить из положений Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, мнение ответчика относительно завышенной суммы компенсации морального вреда, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из изложенного выше законодательства, штраф подлежит взысканию только в случае обращения потребителя с претензией об устранении нарушений его прав и неудовлетворении этой претензии в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой истец предлагал в добровольном порядке перечислить на его счет неустойку в размере 401 813,06 руб., с указанием, что в случае не удовлетворения настоящей претензии в добровольном порядке и не поступления денежных средств, истец будет вынужден в указанные в претензии сроки обратиться в суд для защиты своих интересов. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Требование истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 110 000,00 руб. ((210 000,00 руб. +10 000,00 руб.)/2). Оснований для снижений размера штрафа суд не находит.

Кроме того, ФИО1 среди прочих требований, просил суд о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 135 руб. 70 коп., которые были понесены на почтовые отправления и пересылки в адрес Ответчика и подтверждаются кассовыми чеками (л.д.12).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, всего в счет возмещения судебных расходов, понесенных Истцом, надлежит взыскать с Ответчика денежную сумму в размере 135 руб. 70 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 сентября 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 210 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 110 000 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов в размере 135 руб. 70 коп., а всего 330 135 (триста тридцать тысяч сто тридцать пять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Методика» в доход бюджета госпошлину в сумме 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий ____________________В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.