Решение № 2-31/2019 2-31/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 7 марта 2019 г. по делу № 2-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2019 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Малахова Р.В., при секретаре судебного заседания Венгерак А.А., с участием старшего помощника военного прокурора - войсковая часть 56186 майора юстиции Метелькова Н.А. и ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора – войсковая часть 56186, поданному в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), к бывшему военнослужащему войсковой части 09773 капитан-лейтенанту запаса ФИО1 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения,

установил:

Военный прокурор – войсковая часть 56186 обратился в суд с исковым заявлением, поданным в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причиненного государству ущерба неосновательное обогащение в размере 466 237 рублей 79 копеек в виде неправомерно полученной ежемесячной надбавки за выслугу лет за периоды: с 01 января 2012 года по 31 марта 2013 года в размере разницы в 10 %, с 01 апреля по 11 октября 2013 года в размере разницы в 5 %, с 12 октября 2013 по 31 июля 2016 года в размере разницы в 15 % и с 01 августа по 31 октября 2016 года в размере разницы в 10 % от оклада денежного содержания (далее - ОДС) военнослужащего, с учётом соответствующих начислений на них процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера (далее - полярной набавки) и районного коэффициента за указанные периоды.

В обоснование иска прокурор указал, что на основании сообщения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 22 августа 2018 года о переплате денежного довольствия ФИО1 военной прокуратурой была проведена в войсковой части 31275 проверка по вопросам сохранности федеральной собственности, в результате которой был выявлен факт переплаты денежных средств ФИО1 в размере 466 237 рублей 79 копеек. Указанная сумма неосновательного обогащения в виде переплаченной ФИО1 надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания образовалась вследствие обработки ЕРЦ при расчетах недостоверных сведений о её размере, введённых в СПО «Алушта» в июле 2015 года, а также ввиду несвоевременного внесения кадровым органом в эту систему корректных сведений о положенной выслуге лет ответчика. Таким образом, в результате указанных ненадлежащих действий сотрудников кадровых органов воинской части, повлекших за собой счетную ошибку в расчете денежного довольствия ФИО1, последнему незаконно была выплачена надбавка за выслугу лет за периоды: с 01 января 2012 года по 31 марта 2013 года в размере 30% вместо положенных 20%, с 01 апреля по 11 октября 2013 года в размере 30% вместо положенных 25%, с 12 октября 2013 года по 31 июля 2016 года в размере 40% вместо положенных 25% и с 01 августа по 31 октября 2016 года в размере 40% вместо положенных 30%, с учетом соответствующих начислений по полярной набавке и районному коэффициенту.

Также прокурор указал в иске, что истцу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало доподлинно известно о факте излишних выплат и о сумме неосновательного обогащения ФИО1 не ранее ноября 2016 года – только после внесения сотрудником отделения кадров войсковой части 31275 в СПО «Алушта» достоверных сведений о выслуге лет и периодах военной службы ФИО1 в соответствии с приказом командира войсковой части 95155 от 18 ноября 2016 № 233-ДД. Ранее же расчет и выплата ФИО1 надбавки за выслугу лет производился в завышенном размере на основе неверных исходных данных о его выслуге лет, ошибочно введенных в систему «Алушта» 01 июля 2015 года другим оператором.

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель военного прокурора - Метельков Н.А. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что в соответствии с п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, и на основании статей 1102 и 1109 ГК РФ излишне выплаченное ФИО1 вследствие наличия счётной ошибки и недобросовестности с его стороны денежное довольствие подлежит взысканию с ответчика в доход государства. При этом, недобросовестность ФИО1, приведшая к переплате ему денежного довольствия за весьма длительный период в столь значительной сумме, выразилась в том, что после введения оператором 01 июля 2015 года в СПО «Алушта» ошибочных данных по его выслуге и получения им в связи с этим в июле 2015 года денежного содержания за июнь 2015 года в увеличенном в 3,5 раза размере относительно обычного размера его ежемесячного денежного довольствия, он своему командованию о факте такой очевидной разительной переплаты и о возможном причинении тем самым ущерба государству вопреки требованиям ст. 106 Дисциплинарного устава ВС РФ не доложил, никаких мер по устранению излишних выплат не предпринял. Также, по мнению Метелькова Н.А., поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало доподлинно известно о нарушении своих прав не ранее ноября 2016 года, то срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГПК РФ истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом ФИО1 в обоснование своих возражений пояснил, что с его стороны действий, направленных на неосновательное обогащение, и иных действий, указывающих на его недобросовестность при получении излишних выплат, не производилось, напротив, он свои доходы не скрывал и ежегодно представлял командованию положенную по ним отчетность. Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года № 59-В11-17 и Письмом федеральной службы по труду и занятости от 01 октября 2012 года № 1286-6-1 (далее – письмо Роструда) счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), а не техническую ошибку, в том числе совершенную кадровым органом при внесении исходных данных в СПО «Алушта». В связи с этим ФИО1 указал, что оснований, на которые ссылается военный прокурор, в соответствии со статьями 1102 и 1109 ГК РФ для взыскания с него излишне выплаченных денежных средств не имеется, и также отметил, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, установленный ст. 196 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя военного прокурора Метелькова Н.А. и ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, военный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления военного прокурора по следующим основаниям.

Как видно из послужного списка ФИО1, он поступил на военную службу 01 августа 2001 года, а 20 августа 2003 года заключил с Министерством обороны РФ первый контракт о прохождении военной службы. С июня 2006 года по декабрь 2016 года он проходил военную службу на различных воинских должностях на подводных лодках (ПЛ). Приказом командующего Северным флотом от 16 августа 2016 года № 117 ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (п.п. «а» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и в соответствии с приказом командира войсковой части 95155 от 18 ноября 2016 года № 233-ДД с 30 декабря 2016 года был исключен из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из представленных расчетных листков ФИО1 и реестров на зачисление денежных средств на счет его банковской карты, ответчику в период прохождения военной службы начислялась и фактически выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет: с 01 января 2012 года по 31 марта 2013 года в размере 30%, с 01 апреля по 11 октября 2013 года в размере 30%, с 12 октября 2013 года по 31 июля 2016 года в размере 40 % и с 01 августа по 31 октября 2016 года в размере 40 %, с учетом соответствующих начислений по полярной набавке и районному коэффициенту.

При этом согласно выпискам из приказов командующего Северным флотом от 31 января 2015 года № 72-ДД, от 28 июня 2015 года № 654-ДД и от 04 февраля 2016 года № 175-ДД, а также сообщению начальника отделения кадров войсковой части 31275 от 30 января 2019 года № 59/к – фактическая выслуга лет ФИО1 для начисления ему соответствующей надбавки составляла на: 01 декабря 2009 года – 10 лет 00 месяцев 00 дней (надбавка - 20%), 01 апреля 2013 года – 15 лет 00 месяцев 00 дней (надбавка - 25%), 01 августа 2016 года – 20 лет 00 месяцев 00 дней (надбавка - 30% ОДС).

Исходя из этого, с учетом положений п.п. «г» п. 4 Правил исчисления выслуги лет …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1074, право у ФИО1 на получение надбавки за выслугу лет в размере 30% к окладу денежного содержания возникло - только с 01 августа 2016 года по достижении им необходимой для этого выслуги - 20 лет.

Вместе с этим из сообщения начальника отдела кадров войсковой части 31275 от 30 января 2019 года № 59/к следует, что при внесении в СПО «Алушта» оператором М - сотрудником отделения кадров воинской части 31275 сведений о выслуге лет Дмитриева из приказа командира войсковой части 95155 от 18 ноября 2016 года № 233-ДД было выявлено несоответствие выслуги лет ФИО1, установленной ранее в этой системе, выслуге лет, которую он фактически имел. В связи с этим оператором М. в ноябре 2016 года сложившееся положение дел по выслуге ответчика было исправлено, а именно им были внесены в СПО «Алушта» корректные данные о периодах военной службы ответчика, на основании которых ФИО1 был изменен полагавшийся ему размер надбавки за выслугу лет и произведен соответствующий перерасчёт за указанные периоды (с января 2012 года).

Исследованное в суде объяснение старшего мичмана К, занимавшегося в 2015 году вводом данных в СПО «Алушта» об установленных военнослужащим денежных выплатах из приказов командования, указывает на то, что им по невнимательности 01 июля 2015 года в указанную систему были внесены ошибочные данные о периодах военной службы ФИО1 в рядах Вооруженных сил РФ и на ПЛ (вместо надлежащих данных ФИО1 были введены данные другого военнослужащего), что было исправлено только 21 ноября 2016 года оператором М.

На основании внесённых в СПО «Алушта» корректных данных о выслуге лет ФИО1, как видно из представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сообщения от 22 августа 2018 года № У-1/2/1549 и аналитической справки излишне выплаченных ответчику денежных средств, ФИО1 за периоды с 01 января 2012 года по 31 марта 2013 года, с 01 апреля по 11 октября 2013 года, с 12 октября 2013 года по 31 июля 2016 года и с 01 августа по 31 октября 2016 года необоснованно были перечислены денежные средства в виде надбавки за выслугу лет и соответствующих начислений на неё полярной надбавки и районного коэффициента - на общую сумму 446 237 рублей 79 копеек.

Военнослужащим в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» устанавливается денежное довольствие и отдельные дополнительные выплаты с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

К ежемесячным дополнительным выплатам относится ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, размер которой устанавливается исходя из имеющейся выслуги лет, которая исчисляется в порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ от 21.12.2011 № 1074 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет».

Кроме этого, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, регулируя вопросы исполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения, предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из приведённого правила установлены ст. 1109 этого же Кодекса. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как установлено в судебном заседании, во время прохождения ФИО1 военной службы в СПО «Алушта» в 2015 году были внесены ошибочные (несоответствующие действительности) сведения о его выслуге лет и затем несвоевременно были внесены исправления по его фактической выслуге лет, в связи с чем ему незаконно была установлена в системе «Алушта» и выплачена ЕРЦ надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания за периоды: с 01 января 2012 года по 31 марта 2013 года в размере разницы в 10 % ОДС, с 01 апреля по 11 октября 2013 года в размере разницы в 5 % ОДС, с 12 октября 2013 по 31 июля 2016 года в размере разницы в 15 % ОДС и с 01 августа по 31 октября 2016 года в размере разницы в 10 % ОДС, с учетом соответствующих начислений на неё полярной надбавки и районного коэффициента, на общую сумму 466 237 рублей 79 копеек.

В связи с внесением оператором СПО «Алушта» М. 21 ноября 2016 года корректных данных в систему «Алушта» о выслуге лет ФИО1, соответствующая надбавка ему была пересчитана и скорректирована в строгом соответствии с записями его личного дела и с 01 января 2012 года по 31 марта 2013 года она составляла 20 % ОДС, с 01 апреля 2013 года по 31 июля 2016 года - 25% ОДС, а с 01 августа по 31 октября 2016 года - 30 % ОДС, что явным образом свидетельствует об отсутствии у ответчика законных оснований на получение им указанной надбавки в периоды с 01 января 2012 года по 11 октября 2013 года в размере 30%, поскольку в данный период ФИО1 необходимой для этого выслуги в 20 лет ещё не достиг, и с 12 октября 2013 года по 31 октября 2016 года в размере 40%, поскольку выслугу в 25 лет ФИО1 даже после окончания этого периода ещё не достиг.

Следовательно, излишне выплаченное ответчику денежное довольствие за указанные периоды как таковым его установленным законом денежным довольствием не являлось и было перечислено ему в отсутствие каких-либо правовых оснований по ошибке, что идентично неправильному его начислению и потому приравнивается судом к счётной ошибке.

Помимо этого, статьёй 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, предусмотрено, что военнослужащий обязан доложить о фактах незаконного расходования денежных средств непосредственному командиру и направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление вышестоящему командиру.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении такой обязанности, ответчиком не представлено.

Хотя в тоже время, получив в июле 2015 года от ЕРЦ денежное довольствие в размере 482 489 рублей, превышающее обычный его размер в 3,5 раза, ФИО1 заметив это, как он сам пояснил в суде, никому из командования о такой явной переплате не сообщил, причины её появления не выяснил, мер по прекращению ему излишних выплат впредь не предпринял. Вместе с тем, ответчик, имея доступ в свой личный кабинет на сайте ЕРЦ МО РФ, мог контролировать размер своего денежного довольствия и мог своевременно беспрепятственно выявить явное несоответствие между безосновательно получаемой им с июля 2015 года надбавкой за выслугу лет в размере 40% ОДС и фактически ему полагавшейся надбавкой в размере 25% ОДС. Однако, несмотря на эти обстоятельства, ФИО1 о получении им в течение длительного периода времени излишних выплат умолчал и командованию об этом не доложил. С учетом этого, в действиях ФИО1 суд усматривает признаки недобросовестности, которая способствовала его неосновательному обогащению.

Таким образом, учитывая приведённые выше положения Гражданского кодекса РФ, излишне выплаченные ФИО1 денежные средства представляют собой неосновательное обогащение последнего и подлежат возврату в полном объёме, как полученные ответчиком в результате счётной ошибки и недобросовестности с его стороны.

Исходя из этого, ФИО1 необходимо возвратить в доход государства в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сумму в размере 466 237 рублей 79 копеек.

Довод ответчика об отсутствии счётной ошибки судом отклоняется, так как неверные исходные данные о периодах военной службы ФИО1, введенные оператором К. 01.07.2015 в базу данных «Алушта», как раз и повлекли за собой впоследствии неправильные начисления ответчику надбавки за выслугу лет в ходе её подсчёта в автоматическом режиме, то есть в результате выполнения арифметических действий.

Вместе с тем, определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 № 59-В-11-17 и письмо Роструда от 01.10.2012 № 1286-6-1, на которые ссылается ФИО1, изложены применительно к трудовым правоотношениям, которые в силу особенностей организации военной службы, в том числе особенностей обеспечения денежным довольствием военнослужащих через ЕРЦ, к разрешению данного дела не применимы.

Что касается утверждения ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, то оно не соответствует действительности и судом отклоняется, поскольку истцу (ЕРЦ) фактически стало известно о достоверной выслуге лет ответчика и надлежащем, положенном ему размере надбавки за выслугу лет, не раньше 21 ноября 2016 года, то есть с момента внесения в СПО «Алушта» должностным лицом отделения кадров войсковой части 31275 соответствующих достоверных корректировок о выслуге лет ответчика и о соответствующем ей размере надбавки. Также из расчётного листка за октябрь 2016 года видно, что надбавка за выслугу лет ФИО1 выплачивалась в завышенном размере, и это также указывает на неосведомленность ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о фактической выслуге лет ответчика и надлежащем размере надбавки. Наряду с этим, сам ответчик в суде показал, что в поступавших в воинскую часть в 2016 году и раньше из ЕРЦ списках военнослужащих, которым было излишне выплачено денежное довольствие, он не значился. Исходя из указанных обстоятельств, а также с учетом того, что в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» согласно установленному порядку его функционирования выписки из приказов командования об установлении военнослужащим выслуги лет и размеров надбавок к денежному содержанию не направляются и не поступают, а сотрудникам ФКУ «ЕРЦ МО РФ» доступны для обработки только сведения непосредственно из базы данных СПО «Алушта», которую предварительно формируют кадровые органы воинских частей, суд считает, что срок исковой давности истцом - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и военным прокурором не пропущен.

Поскольку иск надлежит удовлетворить, суд принимает во внимание положения статей 333.19, 333.36 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 103, 173, 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск военного прокурора – войсковая часть 56186, поданный в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», к ФИО1 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возврата неосновательного обогащения денежную сумму в размере 466 237 (четыреста шестьдесят шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 79 копеек в доход государства, перечислив указанную сумму на счёт федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО1 7 862 (семь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 38 копеек в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в счёт уплаты государственной пошлины, от внесения которой истец был освобожден.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий по делу

Р.В. Малахов