Решение № 2-2569/2018 2-2569/2018~М-2394/2018 М-2394/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2569/2018

Дело № 2-2569/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО8 об освобождении имущества от запрета совершения регистрационных действий, встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО8 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО8 об освобождении имущества от запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира приобретена ею по договору купли-продажи у ФИО5 В декабре 2017 г. она заключила договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>. При регистрации перехода права собственности к покупателю, ей стало известно, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанной квартирой.

ФИО6 и ФИО8 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивируют тем, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Договор между ФИО1 и ФИО5 о купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ т.е. после вынесения судом определения о запрете регистрационных действий, в связи с чем просят суд признать договор недействительным.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчиков ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил удовлетворить встречное исковое заявление ФИО6 и ФИО8 в полном объеме.

Выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 11.02.2016г. по делу № ФИО6, ФИО8 к ФИО5 о признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО5 к ФИО6, ФИО8 о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО8 к ФИО5 в части признания сделки договора купли-продажи квартиры недействительной отказано. Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО8 о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора удовлетворено. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО6, ФИО8 расторгнут и признано право собственности ФИО5 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес><адрес>. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В целях обеспечения исполнения решения суда определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры, введен запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира приобретена истицей по договору купли-продажи у ФИО5 В декабре истица заключила договор купли-продажи спорной квартиры. При регистрации перехода права собственности к покупателям, истице стало известно, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанной квартирой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По результату оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы встречного иска ФИО6 и ФИО8 не нашли своего подтверждения, а основания для признания договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют.

Доводы встречного иска о том, что истица знала или должна была знать о ранее существовавшем запрете на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемой ею квартиры, не подтверждаются представленными доказательствами.

Установленная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности

участников гражданского оборота ответчиками ФИО6 и ФИО8 не опровергнута.

Из представленных доказательств следует, что истица к покупки спорной квартиры подошла с должной степенью заботливости и осмотрительности, со своей стороны предприняла достаточно мер к тому, чтобы убедиться в отсутствии в отношении квартиры действующих ограничений.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истицей были проверены все документы на квартиру, в частности, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, которая не содержала информации о каких-либо ограничений и запретов.

Свои обязательства по договору купли-продажи истица выполнила в полном объеме, уплатив продавцу стоимость квартиры.

Квартира передана истице по передаточному акту, как того требует закон, зарегистрирован переход права собственности на истицу, которая вселилась в квартиру и использует ее по назначению.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что на рассматриваемую сделку невозможно распространить положения статьи 170 ГК РФ, поскольку, заключая ее, стороны преследовали именно ту цель и стремились к наступлению именно тех правовых последствий, которые свойственны для договора купли-продажи.

Исходя из представленных в дело доказательств оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не имеется, недобросовестность в действиях покупателей по договору купли-продажи не установлена.

Учитывая, что сделка совершена в период, когда определением суда был установлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества, о наличии такого запрета покупателям не было и не должно было быть известно, поскольку сведения о нем в представленной выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, истица является добросовестным приобретаем спорной квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, так и по пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ.

На основании изложенного суд находит исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО8 об освобождении имущества от запрета совершения регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес> кадастровым номером №

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6, ФИО8 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский

областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья :