Апелляционное определение № 33-2145/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Бескоровайнова Н.Г. № 33-2145/2026

УИД 34RS0038-01-2025-002132-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Трусова В.Ю., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к Волгоградскому областному суду, Среднеахтубинскому районному суду Волгоградской области о возмещении имущественного и морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2025 года, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 22 сентября 2025 года по материалу М-1253/2025 оставлено без рассмотрения, частная жалоба возвращена,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Волгоградскому областному суду, Среднеахтубинскому районному суду <адрес> о возмещении имущественного и морального вреда.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением срока для устранения недостатков до 14 октября 2025 года.

Поскольку в установленный в определении от 22 сентября 2025 года срок недостатки искового заявления не устранены, определением судьи от 15 октября 2025 года исковое заявление возвращено заявителю.

21 октября 2025 года в Среднеахтубинский районный суд <адрес> поступила частная жалоба на определение судьи от 22 сентября 2025 года, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 14 октября 2025 года.

Копия определения направлена заявителю 22 сентября 2025 года.

Поскольку указанные в определении от 22 сентября 2025 года недостатки устранены не были, 15 октября 2025 года на основании определения судьи Среднеахтубинского районного суда г. Волгограда исковое заявление возвращено заявителю.

21 октября 2025 года в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области поступила частная жалоба на определение судьи от 22 сентября 2025 года, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит официальные разъяснения по вопросам применения указанной нормы процессуального законодательства и обязательно для судов.

Таким образом, определения об оставлении искового заявления без движения в апелляционном порядке не обжалуются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, для подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения обоснованно оставил данное заявление без рассмотрения, возвратив частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Судья